Art. 73, comma 5

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sui limiti tassativi imposti dall'art. 444, comma 2-bis c.p.p., che non consentono di contestare nel merito la valutazione del giudice. Questo caso chiarisce che il ricorso patteggiamento è un'opzione molto ristretta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per reati di stupefacenti. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'inammissibilità di un ricorso che cerca di ottenere una nuova valutazione dei fatti già decisi conformemente in due gradi di giudizio e la corretta applicazione della sospensione dei termini per prescrizione e COVID. La Corte ha stabilito che il periodo di sospensione emergenziale si applica anche al calcolo della prescrizione, rendendo infondata la doglianza di uno dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati dall'imputato non rientravano tra quelli consentiti in sede di legittimità. In particolare, la Corte ha ritenuto che la doglianza su un presunto travisamento probatorio fosse generica e non decisiva, e che la motivazione della sentenza d'appello sul diniego delle attenuanti generiche fosse logica e sufficiente. Questa decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione, con ordinanza, dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile perché i motivi proposti sono una mera riproduzione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che la sede di legittimità non consente un riesame del merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due individui condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto un appello meramente reiterativo e l'altro eccessivamente generico, confermando così la decisione della corte d'appello che negava le attenuanti generiche a causa della natura organizzata dell'attività illecita.