Art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato un ricorso per Cassazione contro la sentenza che aveva stabilito la sua pena, contestando il calcolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è che l'imputato ha presentato il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un avvocato abilitato a patrocinare in Cassazione, come richiesto dalla legge. La normativa prevede infatti che solo un difensore specializzato possa proporre tale impugnazione. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure formali per la validità di un ricorso per Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento. Ha poi presentato un ricorso, lamentando la vaghezza del capo d'imputazione perché non specificava la potenza della sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che un ricorso contro un patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. La lamentela sulla vaghezza non rientrava in questi casi e contrastava con la scelta del Lavoratore di accettare il rito alternativo. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga, sostenendo che il fatto fosse stato erroneamente qualificato e dovesse rientrare nell'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il `ricorso inammissibile qualificazione reato`. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a specifici motivi, non includendo la rivalutazione dei fatti o una diversa qualificazione giuridica, a meno che l'errore non sia palesemente eccentrico rispetto alle accuse. La grande quantità di droga (quasi 4 kg) ha smentito l'argomento della scarsa qualità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di droga, respingendo il ricorso che chiedeva di riconoscere la fattispecie di spaccio di droga di lieve entità. L'imputato era stato condannato per aver detenuto 349 dosi di stupefacente, bilancini di precisione e un sistema di videosorveglianza per eludere i controlli. La Suprema Corte ha ribadito che la lieve entità richiede una minima offensività, valutata su quantità, qualità e modalità dell'azione. La presenza di strumenti per lo spaccio e le quantità elevate escludono la minore gravità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per detenzione di hashish e cocaina, finalizzata allo spaccio. I giudici hanno accertato il possesso di notevoli quantità di droga, bilancini e materiale per il confezionamento. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della condanna e chiedendo la riqualificazione del fatto come **spaccio di droga lieve entità**. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato. Ha confermato che la valutazione dei giudici precedenti era corretta, evidenziando la quantità e la purezza delle sostanze, oltre agli strumenti per lo spaccio. Non ha riconosciuto la **lieve entità** del reato.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga, contestando la motivazione e la pena, e lamentando la mancata adozione di una pronuncia liberatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni sollevate non rientravano tra quelle ammissibili contro una sentenza di patteggiamento, come previsto dagli articoli 448, comma 2-bis, e 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale. L'inammissibilità ricorso patteggiamento ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che gli aveva applicato una pena per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore lamentava vizi di motivazione e l'omessa motivazione sul diniego delle circostanze generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, ribadendo che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita strettamente i motivi di ricorso contro tali sentenze, escludendo i vizi di motivazione. Il ricorso è stato quindi respinto e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di sostanze stupefacenti, rigettando il ricorso di due soggetti. Questi contestavano la mancata notifica del verbale di sequestro e la motivazione "apparente" del provvedimento di convalida. La Corte ha stabilito che l'omessa notifica non invalida il sequestro se gli indagati hanno comunque potuto presentare ricorso di riesame. Inoltre, ha ribadito la validità della motivazione "per relationem" (per riferimento) quando la connessione probatoria tra il bene sequestrato e il reato è chiara e la finalità investigativa è esplicitata, anche concisamente.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di stupefacenti. Egli contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse rientrare in una categoria meno grave, e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la quantità di droga (4.031 dosi medie singole) giustificava la classificazione più grave e che il diniego delle attenuanti era motivato. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per spaccio di droga. La persona aveva chiesto il riconoscimento della 'lieve entità' del reato, ma il ricorso è stato ritenuto generico e non specifico. I giudici hanno confermato la condanna, basandosi su prove come la pluralità di acquirenti, le modalità di occultamento della droga, la quantità significativa, la presenza di sostanze da taglio e denaro, che escludevano la 'lieve entità reato droga'. La decisione comporta il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo, trovato in possesso di oltre 21 kg di hashish, era inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo l'applicazione della custodia cautelare in carcere. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che non sussistesse un attuale pericolo di recidiva, anche a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia in carcere, evidenziando la gravità del reato, i precedenti penali specifici del ricorrente e la sua situazione di disoccupazione, ritenendo attuale e concreto il rischio di reiterazione del reato.

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione di marijuana e hashish, ma il G.I.P. non ha convalidato l'arresto, ritenendo le sostanze per uso personale e disponendo la liberazione. La Procura ha ricorso in Cassazione, contestando la mancata valutazione di quantità, bilancino, coltello intriso di droga e confezionamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il G.I.P. non ha correttamente valutato gli elementi indiziari presenti al momento dell'arresto (valutazione ex ante). La Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del G.I.P., affermando che la Convalida dell'arresto era legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.

Un soggetto è stato condannato per reati di falsità e spaccio di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sentenza d'appello che aveva riqualificato il reato di spaccio e aumentato la pena, e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per i primi tre motivi, perché miravano a una nuova valutazione dei fatti. Ha poi ritenuto infondato il quarto motivo, ribadendo che la decisione sulle attenuanti generiche è un giudizio di fatto del giudice di merito, non sindacabile se ben motivato. Il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese e a una sanzione.

Un Lavoratore è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per detenzione di oltre tredici chilogrammi di marijuana. Egli ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che altre soluzioni meno restrittive sarebbero state sufficienti per prevenire la reiterazione criminosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso mirasse a una rivalutazione del merito non consentita e che la motivazione del Tribunale del riesame fosse logica, considerando l'elevato quantitativo di droga e il rischio di reiterazione criminosa. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di sostanze stupefacenti, nello specifico hashish, suddiviso in 266 dosi per un peso di oltre 490 grammi, destinato alla cessione a terzi. L'imputato aveva impugnato la sentenza di appello che aveva confermato la condanna, chiedendo la riqualificazione del fatto come "lieve entità" e la concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha respinto il ricorso perché formulato in modo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, non consentita in questa sede, confermando la gravità della detenzione di sostanze stupefacenti.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. Contestava la qualificazione giuridica del fatto relativa a un reato di droga, sostenendo che si trattasse di un'ipotesi meno grave (Art. 73, comma 5, DPR 309/1990) rispetto a quella applicata (Art. 73, comma 4). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le censure riguardavano una valutazione di merito sull'elemento ponderale (il peso della droga), non consentita per le sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare per un Indagato, accusato di detenzione di stupefacenti e armi. Il Tribunale aveva basato la sua decisione sulla presenza dell'Indagato e di un Coindagato in una cantina, ritenuta base di spaccio. La Cassazione ha ritenuto la motivazione sulla **gravità indiziaria** non persuasiva. Ha sottolineato che la detenzione penalistica richiede un'autonoma disponibilità del bene. Poiché solo il Coindagato aveva le chiavi della cantina, la motivazione del Tribunale non ha adeguatamente considerato questo elemento cruciale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di hashish, reato commesso nel 2008. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il difensore ha presentato ricorso, contestando l'errata applicazione della `Sospensione prescrizione Covid`. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione dei termini processuali per l'emergenza pandemica non si applica automaticamente. È necessario che il procedimento abbia subito una reale interruzione e che vi fossero termini processuali specifici in corso. Nel caso esaminato, non c'erano termini pendenti tra il deposito dell'impugnazione e la citazione in appello. Di conseguenza, il reato si era già estinto per `prescrizione del reato` prima della sentenza d'appello. La Corte ha annullato la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa contestava la determinazione della pena base, ritenuta eccessivamente elevata e vicina al massimo edittale senza una sufficiente motivazione da parte dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno invece chiarito che la decisione della Corte d'appello era ampiamente giustificata dal rilevante quantitativo di hashish sequestrato e dal numero di dosi ricavabili. Poiché il ricorso si limitava a riproporre le medesime censure già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le specifiche motivazioni della sentenza impugnata, è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali.