Art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90

Un soggetto condannato per un reato di droga con un'aggravante ostativa ha richiesto la sospensione ordine di esecuzione, sostenendo di aver già scontato in presofferto la parte di pena relativa all'aggravante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la valutazione va fatta al momento dell'emissione dell'ordine di esecuzione. A quella data, la condizione non era soddisfatta, escludendo di conseguenza la sospensione e rendendo il ricorso inammissibile.

Un uomo condannato per spaccio e resistenza a pubblico ufficiale ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che divincolarsi attivamente e usare violenza, come sferrare gomitate, per sfuggire a un controllo integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La finalità di spaccio è stata inoltre confermata sulla base della mancanza di un'attività lavorativa lecita da parte dell'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'effetto estensivo dell'impugnazione. Tre soggetti vengono condannati per reati legati agli stupefacenti, ma solo uno di essi ricorre in Cassazione. La Corte annulla con rinvio la sentenza, estendendo gli effetti della decisione anche ai due coimputati non ricorrenti. Tuttavia, quando questi ultimi tentano di impugnare la nuova sentenza emessa in sede di rinvio, la Cassazione dichiara i loro ricorsi inammissibili. La motivazione risiede nel fatto che l'effetto estensivo consente di beneficiare della decisione favorevole e di partecipare al nuovo giudizio, ma non riapre i termini per impugnare a chi non aveva esercitato tale diritto in origine, rendendo per loro irrevocabile la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato acquisto di stupefacenti. Secondo i giudici, anche una trattativa non conclusa per la fornitura di droga costituisce un atto idoneo e univoco a configurare il reato di tentativo, escludendo in questo caso l'ipotesi di lieve entità per la non occasionalità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la coltivazione di stupefacenti. Il caso riguardava la coltivazione di 174 piante di canapa e la detenzione di un quantitativo tale da produrre 793 dosi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La condanna è stata confermata perché la grande quantità di principio attivo escludeva l'ipotesi di reato di lieve entità, e i precedenti penali dell'imputato giustificavano la pena inflitta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza di patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del giudice nel negare la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte, confermando la decisione, ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo i rigidi limiti all'impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Un imputato ha impugnato in Cassazione la pena derivante da un concordato in appello, lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'accordo tra le parti implica la rinuncia ai motivi di impugnazione e il giudice d'appello aveva comunque valutato la congruità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di stupefacenti (oltre 14 kg di marijuana) e armi. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. Ha inoltre confermato che l'ingente quantitativo di droga è un elemento decisivo che impedisce di qualificare il reato come di 'lieve entità', consolidando un importante principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, confermando la decisione di non concedere le attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che una confessione resa di fronte a prove schiaccianti e i precedenti penali specifici possono giustificare il diniego, valutando la condotta nel suo complesso e non solo singoli elementi favorevoli.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice dell'esecuzione che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguardava un imputato che, dopo aver ottenuto il beneficio per due reati, era stato condannato per un terzo delitto commesso nel quinquennio. La Corte ha stabilito che la revoca è obbligatoria quando, entro cinque anni dalla prima sentenza irrevocabile, l'imputato commette un nuovo delitto per il quale riporta una condanna a pena detentiva, diventata a sua volta irrevocabile. Questo principio si applica anche se la condanna per il nuovo reato interviene dopo la commissione dei fatti per cui il beneficio era stato concesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando la sussistenza di una grave associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza chiarisce che la prova del vincolo associativo può derivare da elementi concreti come la stabilità dei contatti, la divisione dei compiti e la capacità organizzativa del gruppo, distinguendo nettamente tale reato dal semplice concorso di persone nello spaccio.

Un imputato, condannato in appello per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un ricorso per Cassazione personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la modifica normativa introdotta dalla Riforma Orlando (L. 103/2017), che ha reso obbligatoria la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso in detenzione di droga. La Corte ha stabilito che la convivenza con il partner dedito allo spaccio non era mera connivenza, ma un vero e proprio concorso nel reato, data la presenza di bilancini e materiale per il confezionamento in casa e la sua partecipazione a incontri per la cessione di ingenti quantitativi di stupefacenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti. Il ricorso è stato giudicato tale perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già respinti dalla Corte d'Appello, risultando quindi non specifici. Questa decisione conferma la condanna e comporta per il ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando l'importanza di formulare censure nuove e argomentate nei ricorsi.