Art. 703 Codice Penale

Un Condannato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Questa sentenza aveva già dichiarato inammissibile un suo ricorso precedente, che contestava una condanna per porto e detenzione illegale di esplosivo e una contravvenzione. Il Condannato lamentava un errore di diritto della precedente Cassazione riguardo all'aggravante delle 'più persone riunite'. La Suprema Corte ha dichiarato anche questo ricorso straordinario inammissibile, poiché non si basava su un errore di fatto (come richiesto per tale ricorso), ma su un presunto errore di diritto. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso straordinario.

Un Lavoratore, titolare di porto d'armi, si esercitava al tiro con la pistola nella proprietà della suocera, in campagna, vicino a una strada rurale. Il Tribunale lo ha condannato per sparo in luogo abitato, ritenendo l'area pericolosa per la pubblica incolumità. La Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che l'area non rientrava nella definizione di "luogo abitato" o sue adiacenze, né di pubblica via. Non è stato provato un concreto pericolo per un numero indeterminato di persone. La sentenza ha quindi revocato la confisca dell'arma, restituendola al Lavoratore. Il fatto non sussiste.

Tre manifestanti hanno lanciato bombe-carta, fumogeni e fuochi d'artificio contro una struttura carceraria durante il pomeriggio di Capodanno per manifestare solidarietà ai detenuti. I giudici di merito hanno condannato gli imputati alla pena pecuniaria dell'ammenda per la contravvenzione di accensioni ed esplosioni pericolose in luogo pubblico. I soggetti hanno impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la natura puramente festosa dell'evento, contestando il riconoscimento visivo eseguito dalle forze dell'ordine e negando l'effettiva pericolosità dei manufatti pirotecnici. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi dichiarandoli inammissibili. I giudici hanno confermato la validità dell'identificazione tramite filmati e la concreta pericolosità dell'atto, condannando ciascun ricorrente anche al pagamento di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di detenzione illegale, esplosione di colpi in luogo pubblico e porto abusivo di armi. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità penale, riducendo la pena a due anni di reclusione e mille euro di multa. Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una generica violazione di legge e chiedendo una diversa valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Cassazione un nuovo esame dei fatti e che le contestazioni generiche non sono ammesse. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per aver organizzato una manifestazione non autorizzata e per aver lanciato un fumogeno contro un giornalista. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ribadendo che è "promotore" chiunque collabori attivamente alla riuscita di un evento pubblico senza preavviso. Ha anche confermato la pericolosità del lancio del fumogeno. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese.

L'Imputato è stato condannato per il reato di porto abusivo di armi, avendo portato in luogo pubblico due pistole con relative munizioni ed esploso colpi in strada. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la disponibilità delle armi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove già esaminate nei giudizi di merito. L'ipotesi alternativa proposta dalla difesa è apparsa priva di logica. L'Imputato perde la causa, con la conferma della condanna penale, la confisca delle armi e l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino subiva un procedimento penale per una contravvenzione legata a esplosioni pericolose. La Procura chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato si opponeva a questa richiesta e presentava formale richiesta di oblazione per estinguere del tutto il reato senza conseguenze sulla fedina penale. Il Giudice ammetteva il rito e l'indagato versava tempestivamente la somma dovuta. Nonostante il pagamento regolarmente documentato, il Giudice disponeva comunque l'archiviazione per tenuità del fatto ignorando la procedura speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato il provvedimento viziato. La decisione conferma che l'oblazione regolarmente pagata prevale sulla semplice tenuità del fatto ed estingue il reato.

Un manifestante ha acceso un fumogeno durante una manifestazione non autorizzata in una piazza gremita, provocando una densa nube di fumo che ha ridotto la visibilità e scatenando disordini. I giudici hanno confermato la condanna per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose, escludendo sia la reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine sia la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della situazione pandemica e degli scontri generati.

Un uomo condannato in via definitiva per tentato omicidio con rito abbreviato ha chiesto la revisione della sentenza penale. Il ricorrente sosteneva che la propria condanna fosse incompatibile con l'assoluzione irrevocabile del presunto coautore, ottenuta in un separato dibattimento ordinario. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato che non basta una diversa valutazione delle prove tra procedimenti distinti per riaprire il processo. L'inconciliabilità richiede un contrasto insanabile sui fatti storici, non opinioni probatorie differenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il richiedente alle spese e al versamento a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un imputato accusato di aver collocato e fatto detonare un congegno esplosivo davanti alla porta di un ufficio pubblico nelle prime ore del mattino. La difesa sosteneva che il fatto integrasse solo la contravvenzione di accensioni ed esplosioni pericolose, poiché il manufatto era un semplice artificio pirotecnico con danni limitati. I giudici hanno chiarito che il reato di esplosione per incutere pubblico timore sussiste indipendentemente dalla micidialità dell'ordigno o dai danni effettivi. Il fattore determinante risiede nel dolo specifico di creare allarme sociale e attentare all'ordine pubblico, dimostrato dalla scelta simbolica del bersaglio istituzionale e dall'orario dell'azione.

La vicenda nasce dal conflitto tra due individui. L'aggressore ha minacciato la vittima sotto casa sparando colpi a terra. Il giorno successivo, incrociando l'auto della vittima, ha sporto il braccio fuori dal finestrino esplodendo due colpi di pistola ad altezza d'uomo. La vittima si è salvata riparandosi dietro il veicolo. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a cinque anni e dieci mesi di reclusione per tentato omicidio aggravato da premeditazione e futili motivi, oltre a reati di armi e minacce. La difesa ha contestato la sussistenza del delitto per il mancato rinvenimento delle traiettorie dei proiettili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna definitiva e infliggendo tremila euro di sanzione alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno effettuato scorribande armate a bordo di potenti scooter nei quartieri cittadini. Durante queste incursioni, hanno esploso colpi di pistola e minacciato residenti e commercianti per imporre il controllo del territorio, costringendo i passanti a fuggire e barricarsi in casa. I giudici di merito hanno condannato entrambi i responsabili per detenzione illegale di armi, spari in luogo pubblico e violenza privata, riconoscendo l'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e il rigore del calcolo della pena: ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, riconosciuto tramite tatuaggi visibili, e ha rigettato quello del secondo, confermando la piena legittimità dell'aumento sanzionatorio per la finalità mafiosa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a due soggetti per la negligente custodia delle armi e per esplosioni pericolose. Le forze dell'ordine intervenivano a seguito di una lite con colpi d'arma da fuoco nel cortile condominiale, trovando all'interno dell'appartamento fucili e pistole semplicemente appoggiati sui mobili. I ricorrenti invocavano la detenzione in luogo privato e la legittima difesa. I giudici hanno chiarito che la regolare detenzione domestica non esonera dall'obbligo di riporre i fucili al riparo da coinquilini, ospiti ed estranei. Inoltre, sparare colpi in cortile anziché allertare subito le autorità integra il reato di accensioni pericolose.

Un cittadino ha sparato nove colpi di fucile contro un bersaglio fissato su un albero in un bosco per tarare l'arma da caccia. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di accensioni ed esplosioni pericolose, sostenendo che i colpi fossero diretti verso un sentiero montano considerato via pubblica. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha dimostrato, tramite una perizia tecnica, che il terreno era privato, incolto e che il sentiero era abbandonato e impraticabile. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza con rinvio. Il giudice di merito ha ignorato la perizia difensiva sulla natura dei luoghi, omettendo una motivazione adeguata sulla reale pericolosità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto illegale di armi, minaccia ed esplosione in luogo pubblico. La difesa sosteneva che la pistola fosse un giocattolo, data l'assenza di bossoli. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna valorizzando la finalità intimidatoria dello sparo durante una lite, il fatto che l'uomo si fosse subito disfatto dell'arma e le sue successive ricerche online sul tempo di permanenza dei residui dello sparo. La Suprema Corte ha inoltre ribadito che l'assenza di precedenti penali non basta per ottenere le attenuanti generiche e che la determinazione della pena inferiore alla media edittale non richiede una motivazione dettagliata. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un ex poliziotto e una poliziotta fuori servizio hanno aggredito i bodyguard di una discoteca che avevano negato l'ingresso al figlio. L'uomo ha puntato una pistola alla tempia di un addetto, sparando colpi in aria e verso le gambe, mentre la moglie mostrava il tesserino intimando l'alt. L'azione è stata accompagnata da gravi insulti razzisti. Condannati nei primi due gradi, i coniugi hanno fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna per il reato di minaccia aggravata da discriminazione razziale e porto abusivo d'armi. La Corte ha chiarito che anche il comportamento d'agevolazione della moglie configura il concorso nel reato.

L'Imputato, accusato di accensioni pericolose e minaccia, ottiene l'estinzione del primo reato tramite oblazione, formalizzata con sentenza irrevocabile. Nonostante ciò, il Tribunale, nel decidere sul secondo reato da cui l'imputato viene assolto, lo condanna erroneamente anche per il reato già estinto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando la palese violazione del principio del ne bis in idem. La Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza di condanna, stabilendo che l'azione penale non poteva essere proseguita per un fatto già giudicato.

Il Tribunale dichiarava estinti per prescrizione del reato i reati di caccia abusiva e spari pericolosi contestati all'Imputato. Quest'ultimo proponeva impugnazione chiedendo l'assoluzione nel merito per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, una volta maturata la prescrizione del reato, non è possibile sollevare vizi di motivazione per ottenere l'assoluzione in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo viene condannato per la detenzione di una pistola, contestata sia come arma comune che come arma clandestina. La Corte di Appello riconosce il principio dell'assorbimento del reato, secondo cui solo l'accusa più grave (arma clandestina) dovrebbe sussistere. Nonostante ciò, non riduce la pena, sostenendo erroneamente che il giudice precedente lo avesse già fatto implicitamente. La Cassazione interviene, annulla la sentenza e chiarisce un punto fondamentale: se si riconosce l'assorbimento di un reato in appello, la pena deve essere obbligatoriamente diminuita. Il caso è stato quindi rinviato per un corretto ricalcolo della sanzione.

Un fucile, sequestrato dopo un ferimento accidentale durante i festeggiamenti di Capodanno, è stato confiscato nonostante l'archiviazione del procedimento penale. Il caso è stato archiviato per mancanza di querela della persona offesa e per insufficienza di prove su altri reati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la confisca obbligatoria dell'arma è una misura di sicurezza che si applica sempre nei reati che coinvolgono armi, anche in caso di archiviazione. L'unica eccezione è l'assoluzione piena per accertata 'insussistenza del fatto', una circostanza che non si verifica con la semplice archiviazione, la quale non esclude la pericolosità intrinseca dell'arma.