Art. 7 L. 817/1971

Gli Agricoltori confinanti hanno contestato la vendita di un fondo rustico, sostenendo la simulazione contratto agrario: un contratto di affitto era in realtà una compravendita, stipulata per eludere il loro diritto di prelazione. Dopo un primo rigetto, la Corte d'Appello ha riconosciuto la simulazione e il loro diritto al retratto agrario. L'Acquirente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale dell'Acquirente, confermando la simulazione e il diritto di riscatto degli Agricoltori. Ha invece accolto il ricorso incidentale degli Agricoltori per la restituzione delle spese legali.

Una coltivatrice diretta e proprietaria di un terreno confinante ha esercitato il riscatto agrario contro la compravendita di un fondo stipulata tra un ente e un terzo acquirente. L'acquirente si qualificava come affittuario per bloccare la prelazione agraria del confinante, ma la proprietaria ne contestava l'effettivo insediamento denunciando la simulazione del contratto di affitto. La Corte di Appello ha respinto la domanda con un mero rinvio alla sentenza di primo grado, senza esaminare le prove e asserendo apoditticamente l'assenza di simulazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della confinante, dichiarando la nullità della sentenza di secondo grado per motivazione meramente apparente.

Una coltivatrice diretta e proprietaria di un terreno agricolo ha agito in giudizio per ottenere il riscatto del fondo confinante, alienato a un terzo senza la formale notifica di vendita e del relativo prezzo. L'acquirente ha impugnato la decisione favorevole alla confinante sostenendo l'invalidità della comunicazione e una presunta rinuncia tacita dovuta alla costruzione di un muro di confine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando l'efficacia del retratto agrario esercitato dalla confinante. La Corte ha stabilito che non esiste rinuncia tacita alla prelazione senza una preventiva e rituale notifica contenente il prezzo di vendita, dichiarando inammissibile ogni riesame probatorio in sede di legittimità.

Una promissaria acquirente ha agito in giudizio per ottenere il trasferimento di alcuni immobili promessi in vendita con un contratto preliminare, impugnando la compravendita conclusa dal venditore con una confinante che aveva esercitato il diritto di prelazione agraria. A seguito del rigetto della domanda nei gradi di merito, l'acquirente ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente ha infatti omesso di trascrivere e specificare nel ricorso i motivi di impugnazione presentati nel giudizio di appello, impedendo ai giudici di valutare direttamente la fondatezza delle censure. Di conseguenza, la parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'agricoltrice, proprietaria di un terreno confinante coltivato con la propria famiglia, ha promosso una causa per ottenere il riscatto agrario di un fondo venduto a un'azienda senza la previa notifica della prelazione. L'azienda acquirente si è difesa opponendo la presenza di un presunto contratto di affitto agricolo e contestando la capacità lavorativa del nucleo familiare dell'agricoltrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando il trasferimento della proprietà del terreno all'agricoltrice. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la presenza di un affittuario spetta a chi lo eccepisce e che la forza lavoro familiare può essere dimostrata tramite certificati anagrafici. L'azienda soccombente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

I venditori di alcuni terreni agricoli avevano rilasciato una quietanza a saldo all'interno dell'atto notarile. Nello stesso giorno, le parti avevano firmato una scrittura privata dove l'acquirente riconosceva un debito residuo di 29.000 euro da versare successivamente. Parallelamente, un terzo soggetto reclamava il riscatto agrario sui terreni. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di pagamento dei venditori, ritenendo la quietanza notarile una confessione irrevocabile senza prova di simulazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei venditori. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve esaminare il valore della successiva ricognizione di debito rispetto alla quietanza, ordinando un nuovo giudizio d'appello, mentre ha definitivamente respinto il riscatto agrario del terzo.

Un coltivatore confinante ha esercitato il diritto di riscatto agrario su un fondo rustico venduto a un terzo acquirente. Il Tribunale ha inizialmente respinto la domanda per mancata prova dei requisiti dimensionali del fondo. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, accertando la sussistenza di tutti i requisiti di legge, inclusa la mancata vendita di terreni nel biennio precedente, provata tramite testimoni. L'acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e una scorretta valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che la prova della mancata vendita di terreni può essere fornita anche tramite testimoni e che il giudice d'appello non è incorso in ultrapetizione. Vince il coltivatore confinante, che ottiene la proprietà del terreno pagando il prezzo stabilito.

I proprietari confinanti hanno esercitato il riscatto agrario sull'intero compendio di terreni venduto a un terzo acquirente. Quest'ultimo sosteneva di essere l'affittuario coltivatore diretto del fondo, ma i giudici hanno escluso tale qualifica a causa del suo deficit di ore lavorative, considerando anche l'attività di vinificazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'acquirente limitatamente all'estensione del riscatto. La Corte ha stabilito che il riscatto agrario non può estendersi automaticamente a tutti i terreni venduti in blocco se questi non costituiscono un'unica unità poderale e se sono separati da strade o vie poderali che interrompono la contiguità fisica con il fondo dei confinanti. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Alcuni coltivatori diretti confinanti hanno esercitato il riscatto agrario su terreni acquistati da un terzo acquirente. L'acquirente si è opposto, sostenendo che i fondi facessero parte di un unico compendio aziendale inscindibile e chiedendo, in subordine, la risoluzione del contratto per evizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'acquirente, confermando il diritto di riscatto dei confinanti. I giudici hanno chiarito che i terreni non erano contigui, avevano destinazioni colturali diverse ed erano stati acquistati con atti separati, escludendo l'esistenza di un'unità aziendale indivisibile. Inoltre, la Corte ha stabilito che il giudice può discostarsi dalla consulenza tecnica d'ufficio se fornisce una motivazione logica e dettagliata basata sulle prove raccolte.

Un acquirente compra dei terreni agricoli, ma il nudo proprietario del fondo confinante agisce in giudizio per esercitare il riscatto, lamentando il mancato rispetto della prelazione agraria. L'acquirente sostiene che il nudo proprietario non abbia tale diritto perché privo del godimento immediato del bene. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. I giudici chiariscono che la prelazione agraria spetta anche al nudo proprietario del terreno confinante, a patto che coltivi direttamente il fondo da almeno due anni con il consenso dell'usufruttuario. Inoltre, viene confermata la preferenza per il giovane imprenditore agricolo individuale. Vince il nudo proprietario confinante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esercizio della prelazione agraria senza i requisiti di legge determina la nullità assoluta del contratto di vendita. Il promissario acquirente di un fondo agricolo può quindi impugnare l'atto nullo e richiedere l'esecuzione in forma specifica del proprio contratto preliminare. La decisione sottolinea che la violazione di norme imperative a tutela della proprietà agraria legittima chiunque abbia un interesse concreto ad agire in giudizio per ripristinare la legalità del trasferimento immobiliare.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa controversia relativa al riscatto agrario esercitato da un coltivatore confinante. Il ricorrente principale contestava la decisione d'appello che aveva riconosciuto il diritto al riscatto senza accertare rigorosamente la coltivazione nel biennio antecedente e aveva escluso testimoni solo perché parenti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'attendibilità dei testimoni non può essere negata a priori per vincoli familiari e che il requisito della coltivazione biennale deve essere oggetto di specifica verifica temporale. Inoltre, ha chiarito che i documenti possono essere prodotti come prova contraria nell'ultimo termine istruttorio per smentire nuove allegazioni della controparte.

Un proprietario di un fondo rustico ha agito in giudizio per esercitare il diritto di prelazione agraria e il conseguente riscatto di due terreni confinanti venduti a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che il requisito del triplo della capacità lavorativa deve essere calcolato includendo tutti i terreni stabilmente condotti dal coltivatore, indipendentemente dal titolo di possesso (proprietà, affitto o comodato). Inoltre, la presenza di un contratto di affitto registrato in favore di terzi sul fondo oggetto di vendita costituisce un ostacolo legale insuperabile per l'esercizio del riscatto da parte del confinante.

Un'agenzia immobiliare chiede il pagamento della provvigione a una coltivatrice che ha acquistato un terreno esercitando il diritto di prelazione agraria, subentrando così a un precedente accordo preliminare. I tribunali di merito hanno dato ragione all'agenzia, sostenendo che l'esercizio della prelazione comporti l'accettazione di tutte le condizioni del contratto, inclusa la clausola sulla commissione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione sulla provvigione del mediatore in caso di prelazione agraria nuova e complessa, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.