Art. 7, comma 5, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del rinnovo di un'opzione per il regime del Patent box marchi, anche dopo la modifica normativa che li escludeva. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria permetteva di applicare le vecchie regole, inclusa la rinnovabilità, fino al 30 giugno 2021 per le opzioni esercitate nel 2015 e 2016, disapplicando un decreto ministeriale contrario alla legge primaria.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che la sua area non potesse essere equiparata a depositi e autorimesse coperte, soggette a una tariffa più alta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i Comuni godono di discrezionalità tecnica nel classificare le aree in categorie con "omogenea potenzialità di produzione di rifiuti". La Corte ha chiarito che la tassazione aree scoperte è legittima quando l'attività svolta è simile a quella delle aree coperte (in questo caso, il parcheggio di veicoli), poiché il presupposto del tributo è la frequentazione di persone, potenziale fonte di rifiuti. Spetta al contribuente l'onere di provare una minore produzione di scarti per ottenere una riduzione.

Un comune ricorre contro l'annullamento di un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa di un giudicato successivo formatosi sull'atto di accertamento presupposto, che ha rideterminato la pretesa tributaria, facendo venir meno il titolo dell'ingiunzione e l'interesse a decidere.

Una contribuente ha impugnato un accertamento sintetico per gli anni 2007-2008. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'uso del vecchio "redditometro" per quegli anni, ma ha cassato la sentenza di merito per non aver adeguatamente considerato come prova contraria le somme derivanti dal riscatto di una polizza vita. La Corte ha invece ritenuto inammissibile la prova di una donazione, in quanto introdotta per la prima volta in appello. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sulla base delle somme della polizza.

Una contribuente contesta un'ingiunzione fiscale emessa da una società privata, eccependo l'illegittimità del contratto di affidamento del servizio di riscossione stipulato con il Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice tributario ha il potere di procedere alla disapplicazione degli atti amministrativi presupposti, come la delibera di affidamento, per valutare la legittimazione del concessionario. Se l'affidamento è illegittimo, l'atto di riscossione è nullo. La causa viene rinviata per un nuovo esame.