Art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/92

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una contribuente. L'Agenzia aveva negato la detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, poiché la contribuente aveva acquistato merce da un fornitore risultato essere un 'missing trader' in una frode carosello. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per dimostrare la propria buona fede, non è sufficiente che l'acquirente verifichi la Partita IVA del fornitore o tenga una contabilità regolare. L'imprenditore deve usare una diligenza superiore e prestare attenzione a specifici campanelli d'allarme, come prezzi anomali o l'assenza di una sede fisica del venditore. La sentenza del giudice precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un contribuente impugna un accertamento induttivo basato su una bassa redditività. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'amministrazione finanziaria può utilizzare questo metodo anche con una contabilità formalmente corretta, qualora questa risulti complessivamente inattendibile a causa di gravi incongruenze. Il ricorso è stato respinto perché reiterava le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare specificamente la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12061/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di transfer pricing. L'Amministrazione finanziaria deve provare l'esistenza di transazioni infragruppo a un prezzo anomalo; spetta poi al contribuente dimostrare la congruità di tale prezzo al valore normale di mercato. La Corte ha rigettato sia il ricorso di una società del settore lusso, che contestava l'indeducibilità di provvigioni a controllate estere, sia quello dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la disciplina del transfer pricing mira a tutelare il principio di libera concorrenza e non è una norma antielusiva in senso stretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34306/2025, ha esaminato un caso di frode IVA (frode carosello), chiarendo la ripartizione dell'onere della prova buona fede. È stato stabilito che un operatore professionale, per detrarre l'IVA e dedurre i costi, deve dimostrare di aver agito con una diligenza superiore alla media, non limitandosi a controlli formali sui fornitori. La presenza di indizi di frode, come legami pregressi con gli ideatori dello schema illecito, impone verifiche sostanziali sull'effettiva operatività della controparte. La Corte ha quindi respinto il ricorso del contribuente, confermando l'accertamento fiscale perché la società non aveva fornito una prova a contrario sufficiente a dimostrare la sua totale estraneità alla frode.

La Corte di Cassazione ha confermato la negazione del diritto alla detrazione IVA per una società coinvolta in una frode fiscale. La sentenza stabilisce che, in presenza di chiari indizi di irregolarità (come fornitori senza struttura o prezzi anomali), l'impresa non può invocare la buona fede. La discussione sulla detrazione IVA frode si è conclusa ribadendo che spetta al contribuente dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto nell'illecito.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti della prova documentale contraria per contestare l'accertamento del PREU (Prelievo Erariale Unico) su apparecchi da gioco non conformi. Una semplice dichiarazione scritta di un terzo è stata ritenuta insufficiente a superare la presunzione di operatività della macchina per 365 giorni. La Corte ha stabilito che la norma speciale che impone una prova documentale rigorosa non è superata dalla recente introduzione della testimonianza nel processo tributario, ribadendo la necessità di prove formali e inconfutabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da una corte tributaria. La questione, relativa all'onere della prova nel rimborso di un'imposta regionale sui carburanti, era già stata decisa da sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che, in mancanza di novità e necessità, lo strumento del rinvio pregiudiziale non può essere utilizzato, restituendo gli atti al giudice di merito.

Un consorzio di comuni, gestore di case vacanza, ha richiesto l'esenzione da ICI e IMU sostenendo la natura non commerciale delle sue attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'esenzione IMU per enti non commerciali non è applicabile se vengono svolte attività commerciali, anche se marginali, come l'affitto di campi sportivi o locali. La sentenza ribadisce che l'onere di provare la natura esclusivamente istituzionale e non commerciale dell'attività ricade sul contribuente, che in questo caso non ha fornito prove sufficienti.