Art. 696-quinquies Codice di Procedura Penale

Un Tribunale estero ha emesso un provvedimento di congelamento di conti correnti per reati di falso e riciclaggio. Un Giudice italiano ha poi disposto un sequestro preventivo basandosi su tale ordine. I soggetti coinvolti hanno impugnato il provvedimento, lamentando violazioni dei diritti di difesa e del principio di proporzionalità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice italiano, nel riconoscere un sequestro preventivo transfrontaliero secondo il Regolamento UE 2018/1805, non può valutare il merito del provvedimento estero, ma solo i requisiti formali e le palesi violazioni dei diritti fondamentali.

Un individuo, condannato per tentato omicidio in Romania, ha chiesto all'Italia di non riconoscere la sentenza straniera. L'Autorità Giudiziaria Italiana ha riconosciuto la sentenza e disposto l'esecuzione della pena in Italia. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto riesaminare i fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'Italia non può sindacare il merito di una sentenza penale definitiva emessa da un altro Stato membro, in virtù del principio di Riconoscimento sentenze penali estere. L'individuo avrebbe dovuto contestare la sentenza nel paese d'origine.

Un cittadino straniero, condannato per tentato omicidio in Romania, ha visto la sua pena riconosciuta ed eseguita in Italia. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che la Corte d'Appello italiana avrebbe dovuto riesaminare i fatti e la qualificazione giuridica del reato, non avendo avuto accesso alla traduzione completa della sentenza estera. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sistema di reciproco riconoscimento sentenza penale estera impedisce ai giudici italiani di sindacare il merito di una condanna definitiva emessa da un altro Stato membro dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano condannato in Romania a cinque anni di reclusione per tratta di esseri umani e associazione a delinquere. La Corte d'appello aveva disposto il riconoscimento della sentenza penale straniera per l'esecuzione della pena in Italia. Il ricorrente lamentava la violazione dei diritti di difesa e l'assenza al processo estero. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in base al decreto legislativo sul reciproco riconoscimento delle sentenze nell'Unione Europea, l'autorità italiana non può effettuare un controllo di merito sulle attestazioni dello Stato estero se risulta che l'imputato era informato del processo ed era assistito da un difensore d'ufficio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un **Sequestro preventivo EPPO** per oltre 25 milioni di euro, eseguito in Italia su richiesta della Procura Europea di Madrid. Il ricorrente, indagato per frode IVA transnazionale e riciclaggio, lamentava la mancata valutazione del merito dell'accusa da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, nel sistema di cooperazione EPPO, il giudice dello Stato di esecuzione deve limitarsi a verificare i requisiti formali e la proporzionalità della misura, mentre il controllo sulla sussistenza del reato spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo EPPO per oltre 25 milioni di euro, emesso su richiesta della Procura europea di Madrid ed eseguito in Italia. Il ricorrente contestava la mancanza di una valutazione autonoma del fumus delicti da parte del giudice italiano. La Suprema Corte ha stabilito che, in base al principio di mutuo riconoscimento e al Regolamento EPPO, il controllo del merito spetta esclusivamente all'autorità dello Stato richiedente (lex fori). Il giudice dell'esecuzione (lex loci) deve limitarsi a verificare la regolarità formale della richiesta, la proporzionalità della misura e la compatibilità con i principi fondamentali dell'ordinamento interno, senza poter sindacare le ragioni di merito dell'accusa estera.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21169/2024, ha stabilito i rigidi confini del potere del giudice italiano nell'adattare una pena inflitta da un altro Stato UE. Nel caso di specie, relativo all'esecuzione pena straniera proveniente dalla Romania, la Corte ha chiarito che non è possibile applicare istituti italiani come la continuazione tra reati o sconti di pena assimilabili al rito abbreviato. L'unico intervento ammesso è la riduzione della pena solo se questa supera il massimo edittale previsto dalla legge italiana per lo stesso reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8087/2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e un reato oggetto di una sentenza penale straniera, anche se quest'ultima è stata riconosciuta ai fini dell'esecuzione in Italia. La Corte ha chiarito che le finalità del riconoscimento di una sentenza straniera sono tassativamente elencate dall'art. 12 del codice penale e tra queste non figura la continuazione. Applicarla, inoltre, comporterebbe un'indebita rivalutazione nel merito della decisione del giudice straniero, vietata dalla legge.