Art. 696 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28408 del 2024, ha stabilito che non è possibile applicare l'istituto della continuazione tra un reato giudicato in Italia e uno giudicato con sentenza straniera, anche se riconosciuta. La decisione si basa sui limiti della giurisdizione e sovranità nazionale, ribadendo che la 'continuazione reato sentenza straniera' non rientra tra gli effetti penali previsti dall'art. 12 del codice penale per il riconoscimento delle sentenze estere. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di unificare tre condanne, di cui una emessa nel Regno Unito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto che chiedeva il riconoscimento di una sentenza penale francese al solo fine di applicare l'istituto della continuazione con reati giudicati in Italia e ottenere così una pena complessiva inferiore. La Corte ha chiarito che il riconoscimento sentenza straniera, secondo l'art. 12 cod. pen., non è previsto per questa specifica finalità. Ha inoltre distinto tale procedura dalla diversa disciplina europea (Decisione quadro 2008/675/GAI) che consente di tener conto delle sentenze UE senza un formale riconoscimento.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice italiano nel procedimento di riconoscimento sentenza straniera. In un caso di condanna per traffico di droga emessa in Romania con pena sospesa, la Corte ha stabilito che il giudice italiano può solo "adattare" la misura alternativa per renderla compatibile con l'ordinamento interno (in questo caso, l'affidamento in prova), ma non può ricalcolare o "convertire" la pena come se fosse un nuovo giudizio di merito. L'appello, basato su una richiesta di rideterminazione della pena, è stato quindi dichiarato inammissibile per aver confuso la procedura di adattamento con quella, diversa, prevista per le pene detentive.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di richiesta di estradizione verso un Paese terzo (come gli USA), lo Stato membro richiesto (Italia) ha l'obbligo di informare lo Stato membro di cui l'interessato è cittadino (Francia). Questa pronuncia, in un caso di estradizione cittadino UE, serve a tutelare il diritto alla libera circolazione, permettendo allo Stato di cittadinanza di valutare l'emissione di un Mandato d'Arresto Europeo per gli stessi fatti. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte di Appello che concedeva l'estradizione di un cittadino pakistano per omicidio. Il motivo principale risiede nel divieto assoluto di estradizione per reati punibili con la pena di morte nello Stato richiedente, come previsto dalla legge italiana, specialmente in assenza di un trattato specifico. La Corte ha ritenuto che le assicurazioni diplomatiche o le ordinanze interne del Pakistan non fossero sufficienti a superare questa fondamentale barriera legale e costituzionale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la liberazione di un soggetto richiesto per l'estradizione. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe portato alcun vantaggio pratico, essendo l'interessato già detenuto per altra causa.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul principio di specialità nell'ambito di una procedura di estradizione dalla Repubblica Dominicana. Un soggetto, estradato in Italia, era imputato in un separato giudizio d'appello per fatti anteriori e diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione. La Corte di Appello, su richiesta della difesa, ha sospeso il procedimento in attesa del consenso dello Stato estero. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato contro tale decisione, chiarendo che il ricorso è ammissibile solo contro l'ordinanza di sospensione e non contro il conseguente atto di impulso per la richiesta di estradizione suppletiva, confermando la correttezza della procedura seguita.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per reati di falso e ricettazione. I giudici hanno stabilito che l'appello era meramente ripetitivo dei motivi già presentati in secondo grado, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La decisione ribadisce i rigorosi criteri di specificità richiesti per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in una procedura di estradizione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine perentorio di 40 giorni, entro il quale lo Stato richiedente deve trasmettere non solo la domanda di estradizione, ma anche i documenti giustificativi, incluso il titolo cautelare originale. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza di tale documentazione entro il termine estradizione comporta l'inefficacia della misura e la conseguente liberazione dell'estradando.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un sequestro conservativo eseguito in Italia su richiesta della Repubblica di San Marino. La sentenza chiarisce che la base giuridica per tale cooperazione è la Convenzione europea di assistenza giudiziaria in materia penale, che consente la comunicazione diretta tra autorità giudiziarie e limita il ruolo del giudice italiano alla mera esecuzione, senza una revisione del merito della richiesta.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto che aveva subito un periodo di custodia cautelare per una richiesta di estradizione poi negata. La decisione si fonda sul principio di fungibilità: poiché il periodo di detenzione è stato scomputato da una pena definitiva che l'individuo doveva scontare per un altro reato, tale scomputo costituisce una riparazione in forma specifica che prevale sull'indennizzo monetario, in linea con la normativa nazionale ed europea.

Un uomo, condannato in Italia, sconta la sua pena in Albania in base a un accordo bilaterale. L'Italia emette un nuovo ordine di esecuzione per lo stesso fatto. La Cassazione interviene, stabilendo che l'esecuzione pena all'estero impedisce una seconda carcerazione, in ossequio al principio del 'ne bis in idem'. La Corte annulla la decisione precedente, sottolineando la prevalenza degli accordi internazionali sulla normativa interna e rimanda il caso al giudice per verificare l'effettiva corrispondenza tra la pena scontata e il reato commesso.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva revocato un sequestro conservativo su beni in Italia, richiesto tramite rogatoria internazionale da un'autorità giudiziaria estera. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare la legittimità della richiesta di assistenza già concessa, ma deve limitarsi a verificare le modalità attuative. La decisione ripristina il sequestro originale, rafforzando i principi di cooperazione giudiziaria internazionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona condannata in un altro Stato UE non può avviare direttamente in Italia la procedura giudiziaria per il riconoscimento della sentenza straniera al fine di scontare qui la pena. La normativa europea conferisce una mera facoltà, non un obbligo per gli Stati membri, di prevedere l'iniziativa del privato. Secondo la legge italiana, l'impulso deve provenire dallo Stato estero o dal Ministero della Giustizia, sebbene il condannato possa sollecitare tali autorità ad agire.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ne bis in idem internazionale, stabilendo che non si applica automaticamente in assenza di un trattato specifico. La richiesta di un condannato di far valere una sentenza di uno stato estero per annullare una condanna italiana è stata dichiarata inammissibile perché le convenzioni bilaterali non prevedevano tale divieto e la continuazione tra reati giudicati in Italia e all'estero (non-UE) è esclusa dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un provvedimento di sequestro emesso su richiesta di uno Stato estero non-UE. Il caso riguarda un'indagine per corruzione e riciclaggio, con profitti illeciti reinvestiti in Italia. La Suprema Corte chiarisce che il rimedio corretto contro un sequestro su assistenza giudiziaria non è il riesame, ma l'incidente di esecuzione. Inoltre, ribadisce che il giudice italiano non può sindacare il merito della richiesta straniera, ma solo verificare il rispetto dei principi fondamentali e delle convenzioni internazionali.