art. 69, l. 354/1975

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la sanzione disciplinare in carcere di dieci giorni di esclusione dalle attività comuni inflitta a un detenuto. La sanzione era stata applicata dopo il ritrovamento di sostanze stupefacenti in un pacco inviatogli dalla moglie. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'apparenza della motivazione e la mancata verifica della sua effettiva responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è ricorribile solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Le giustificazioni del detenuto erano generiche e prive di prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare a un detenuto per la presenza di un telefono cellulare nella sua cella, condivisa con altre persone. Secondo i giudici, la semplice coabitazione in uno spazio dove viene rinvenuto un oggetto non consentito è sufficiente per presumere una responsabilità condivisa (codetenzione). Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la logica giuridica della decisione, ma si limitava a negare i fatti. La Corte ha quindi stabilito che, in questi casi, la sanzione disciplinare detenuto è legittima anche senza la prova della proprietà esclusiva dell'oggetto.

Un detenuto ha presentato ricorso lamentando la violazione del proprio diritto allo studio in carcere a causa della mancanza di una sedia con schienale e di un tavolo idoneo durante lo svolgimento di esami universitari. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che il disagio lamentato, limitato alla durata delle prove (circa due ore), non ha costituito una lesione grave dei diritti fondamentali, specialmente considerando il superamento con esito positivo degli esami stessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo disciplinare senza fissare l'udienza camerale. Il giudice di merito aveva ritenuto che il ricorrente, avendo terminato di scontare la pena, non avesse più interesse a contestare la sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha invece stabilito che la decisione senza contraddittorio è legittima solo in casi di manifesta inammissibilità oggettiva, mentre la valutazione sull'interesse ad agire richiede un accertamento discrezionale che impone la celebrazione dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in **Regime 41-bis** di tenere un lettore CD in cella anche durante la notte. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto allo svago sia riconosciuto, le modalità concrete di esercizio (come gli orari di utilizzo) rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. Poiché la limitazione notturna non nega il diritto in sé ma ne regola solo l'uso per ragioni di sicurezza e gestione delle risorse umane, il giudice di sorveglianza non può sostituirsi alle scelte gestionali dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l'assegnazione al circuito di Alta Sicurezza. Il ricorrente, indagato per traffico di stupefacenti, sosteneva che il suo ruolo di semplice partecipe non giustificasse l'automatismo del regime differenziato. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni specifiche sulla pericolosità soggettiva non erano state sollevate tempestivamente nel reclamo originario, rendendo il motivo nuovo e quindi non esaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al Regime 41-bis che contestava la sua allocazione in una cosiddetta area riservata. Il ricorrente lamentava una violazione dei diritti umani e del principio di umanità del trattamento a causa dell'isolamento e delle ridotte dimensioni degli spazi. La Suprema Corte ha stabilito che la distribuzione dei detenuti all'interno degli istituti risponde a criteri di organizzazione e sicurezza che rientrano nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile in assenza di una prova concreta di lesione dei diritti fondamentali.

Un Giudice per le indagini preliminari concede la liberazione anticipata a un condannato a lavoro di pubblica utilità. La Cassazione annulla la decisione, chiarendo che, sebbene il beneficio sia applicabile, la competenza a concederlo spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza, non al giudice che ha emesso la sentenza. Questo principio sulla liberazione anticipata lavoro pubblica utilità riafferma la distinzione di ruoli nel processo esecutivo.