art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992

Un avvocato impugna un avviso di accertamento con studi di settore emesso dall'Amministrazione Finanziaria per l'anno 1998. Il professionista giustifica lo scostamento dai parametri statistici invocando il "fattore tempo", dovuto allo svolgimento di un'altra attività lavorativa. Dopo un primo rinvio della Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale conferma la pretesa fiscale, ritenendo la difesa del contribuente smentita dall'ampia clientela, dai beni strumentali e dai maggiori redditi dichiarati l'anno precedente. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso del professionista. I giudici chiariscono che l'accertamento con studi di settore costituisce un sistema di presunzioni semplici: spetta al contribuente l'onere di allegare e provare le circostanze specifiche che giustificano lo scostamento dal modello standard, mentre la Cassazione non può riesaminare il merito delle valutazioni di fatto già compiutamente espresse dal giudice territoriale.

Il Contribuente richiedeva nel 2021 il rimborso IVA relativo a un credito dichiarato nel 2013 a seguito di cessazione di attività. L'Amministrazione Finanziaria rifiutava il rimborso per mancanza di prove e tardività. I giudici di merito accoglievano la domanda del Contribuente, ritenendo che il pagamento parziale effettuato dall'ufficio costituisse un riconoscimento del debito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'erogazione del rimborso in pendenza di giudizio non costituisce acquiescenza, in quanto atto dovuto per l'immediata esecutività della sentenza di primo grado. Inoltre, spetta sempre al Contribuente l'onere di provare l'esistenza del credito, anche se l'ufficio non ha contestato tempestivamente la dichiarazione originaria. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione Finanziaria per il mancato versamento di alcune rate di un condono fiscale. Nel corso del giudizio di legittimità, il contribuente dimostrava, tramite estratto di ruolo, di aver pagato integralmente l'importo richiesto nella cartella. Nonostante l'ente impositore insistesse per la prosecuzione del giudizio per recuperare eventuali sanzioni residue, la Corte di Cassazione ha accolto la richiesta del contribuente. La Suprema Corte ha sancito che il pagamento integrale del debito indicato nell'atto impugnato determina la cessazione della materia del contendere, comportando l'estinzione immediata del processo. Eventuali pretese residue dovranno essere oggetto di autonome e successive iniziative del fisco.

Una società ha impugnato il diniego di rimborso TARI per gli anni 2015-2016 emesso dal gestore dei servizi ambientali del Comune. La richiesta di rimborso si fondava su due sentenze d'appello che avevano annullato i relativi avvisi di accertamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha successivamente annullato con rinvio proprio quelle due sentenze favorevoli all'azienda. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza sopravvenuta di interesse: venendo meno l'annullamento degli accertamenti, è crollato anche il presupposto per pretendere il rimborso TARI. Le spese di lite sono state interamente compensate tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una Società e ai suoi Soci alcune intimazioni di pagamento basate su una sentenza tributaria regionale che rideterminava le imposte dovute. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ottenendone l'annullamento in appello. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, la sentenza originaria su cui si fondavano le intimazioni è stata cassata con rinvio da un'altra decisione della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno applicato il principio dell'effetto espansivo esterno, stabilendo che il venir meno della sentenza presupposta travolge automaticamente gli atti di riscossione collegati. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese tra le parti.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IVA e IRAP emessa dall'Amministrazione Finanziaria. Egli sosteneva che, avendo presentato ricorso contro l'avviso di accertamento, la riscossione dovesse avvenire in forma ridotta. Lamentava inoltre la nullità dell'accertamento perché firmato da un funzionario senza qualifica dirigenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riscossione frazionata delle imposte in pendenza di giudizio non cancella le regole sulla riscossione provvisoria in fase amministrativa. Inoltre, la contestazione sulla firma del funzionario doveva essere sollevata subito nel primo ricorso e non in appello, poiché il processo tributario è un giudizio di impugnazione con regole precise. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione preventiva di ipoteca perché non specificava su quale immobile sarebbe stata iscritta la garanzia. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia della Riscossione, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso preventivo non deve indicare l'immobile. Il suo scopo è solo quello di informare il debitore sull'esistenza del debito e sul termine di 30 giorni per pagare. L'individuazione del bene è necessaria solo al momento dell'iscrizione effettiva dell'ipoteca. La Corte ha anche chiarito che, se parte del debito viene annullata, l'ipoteca non va cancellata del tutto ma solo ridotta in proporzione. L'Agenzia vince quindi il ricorso.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità del socio di una società estinta per i debiti fiscali di quest'ultima. Un ex socio aveva impugnato una cartella di pagamento, sostenendo di non dover rispondere perché non aveva ricevuto somme dalla liquidazione della società. I giudici di merito avevano respinto la sua tesi. La Cassazione, invece, ha chiarito un principio fondamentale: il socio può e deve contestare i limiti della sua responsabilità personale proprio in fase di riscossione, cioè impugnando la cartella di pagamento. In questa sede, spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare che il socio ha effettivamente incassato utili o beni. La sentenza stabilisce quindi una netta distinzione tra il momento dell'accertamento del debito e quello della sua riscossione, rafforzando la tutela del contribuente sulla questione della responsabilità socio società estinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato un contenzioso tra l'Amministrazione Finanziaria e un contribuente riguardante una cartella di pagamento emessa a seguito di un accertamento parzialmente confermato in appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la cartella poiché l'Ufficio non aveva ricalcolato l'imposta in base alla riduzione del reddito stabilita dai giudici. Durante il giudizio di legittimità, il contribuente ha richiesto la sospensione del processo per accedere alla definizione agevolata prevista dalla Legge 130/2022. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, disponendo la sospensione del giudizio e il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere il perfezionamento della procedura di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha chiarito le modalità di riscossione frazionata delle sanzioni in pendenza di giudizio. Il caso riguardava un'intimazione di pagamento emessa dopo una sentenza di primo grado parzialmente sfavorevole al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto le sanzioni ritenendole ingiustificate, ma la Suprema Corte ha stabilito che l'ufficio ha agito correttamente richiedendo i due terzi delle somme, come previsto dalla legge per la fase processuale di riferimento.

Una società contribuente si oppone a una richiesta di pagamento del Fisco. La Commissione Tributaria Regionale emette una sentenza dal contenuto palesemente contraddittorio, prima ordinando la cancellazione delle imposte e poi confermandone il pagamento parziale. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, che accoglie il ricorso. La Suprema Corte sancisce che una decisione con una **motivazione apparente della sentenza**, ovvero incomprensibile e illogica, è giuridicamente nulla. Di conseguenza, la sentenza viene annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso interessi maturati sulle somme indebitamente versate all'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava il recupero di aiuti di Stato dove il calcolo degli interessi era risultato errato. La Corte ha stabilito che il rimborso ex art. 44 d.P.R. 602/1973 si applica a ogni esborso non dovuto, inclusi gli interessi stessi, per compensare la perdita di disponibilità finanziaria subita dal contribuente durante il periodo di detenzione delle somme da parte del Fisco.

Un professionista è stato accusato di utilizzare una società di comodo familiare. La corte d'appello ha emesso una decisione contraddittoria: ha negato l'interposizione fittizia ai fini IRPEF ma ha confermato l'imposizione IRAP basandosi sulla struttura della stessa società. La Corte di Cassazione ha riscontrato una motivazione apparente, annullando la decisione per illogicità e insufficienza di ragionamento e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una regione ha impugnato una decisione che riteneva prescritto un credito per tassa automobilistica. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione della tassa automobilistica, dopo un avviso di accertamento, inizia a decorrere non dalla notifica, ma dal 60° giorno successivo, momento in cui l'atto diventa definitivo. La Corte ha quindi accolto il ricorso, giudicando tempestivo l'atto di riscossione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo e la conseguente cartella di pagamento sono illegittime se basate su una sentenza tributaria non definitiva che, pur accogliendo parzialmente le ragioni del contribuente, non determina l'esatto ammontare del tributo dovuto. La Corte ha chiarito che, in assenza di un importo certo e liquido stabilito dal giudice, l'Amministrazione Finanziaria non può procedere alla riscossione provvisoria, dovendo prima emettere un nuovo atto di liquidazione.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere a seguito della rinuncia del contribuente alla pretesa sulle spese di lite. Sebbene l'appello dell'Agenzia delle Entrate fosse fondato sul principio che la definizione agevolata prevale sulla condanna alle spese, la Corte ha compensato i costi del giudizio in quanto l'orientamento giurisprudenziale favorevole all'Amministrazione si è consolidato solo dopo la proposizione del ricorso.

Due ex soci di una società estinta hanno impugnato una cartella di pagamento per debiti fiscali della società. Lamentavano che l'atto non specificasse correttamente il loro titolo di successori. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che l'impugnazione della cartella di pagamento, basata su una sentenza non definitiva, può vertere solo su vizi propri dell'atto (regolarità, notifica, importo) e non sul merito della pretesa tributaria, che deve essere discusso nel giudizio principale contro l'accertamento fiscale.

Una società impugnava una cartella di pagamento basata su sentenze definitive che confermavano avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'iscrizione a ruolo integrale del credito è legittima, poiché il giudicato tributario sull'accertamento prevale, anche se l'Amministrazione Finanziaria ha successivamente emesso un avviso di liquidazione. Quest'ultimo atto, volto a una maggiore tutela del contribuente, non può limitare i poteri di riscossione derivanti da una sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un processo tributario a seguito della richiesta di definizione agevolata presentata dal contribuente. La mancata notifica del diniego da parte dell'Agenzia delle Entrate entro i termini di legge viene interpretata come un accoglimento implicito dell'istanza, portando alla chiusura del contenzioso.

Una cooperativa sociale ha richiesto un credito d'imposta per incentivi all'occupazione, superando però la soglia 'de minimis'. L'Agenzia delle Entrate ha revocato l'eccedenza e una precedente sentenza della Cassazione ha confermato la non debenza del credito. In un successivo giudizio riguardante la riscossione, la cooperativa ha nuovamente fatto ricorso, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la legittimità della procedura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il giudicato formatosi sulla non spettanza del credito d'imposta rende legittima la procedura di recupero e che non è possibile riaprire una questione già decisa in via definitiva.