Art. 674 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per aver lanciato una bottiglia infiammabile in un giardino condominiale. Sebbene il reato fosse già estinto per prescrizione del reato, la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che, in presenza di prescrizione, non è possibile riesaminare il merito delle prove, a meno che non emerga un'innocenza 'a colpo d'occhio'. La decisione ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha posizionato cocci di vetro e altri materiali pericolosi vicino all'abitazione di un vicino e su una piazza pubblica. Il Tribunale lo ha condannato per molestie e getto pericoloso di cose. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito per tutelare la sua proprietà e che i materiali si trovavano all'interno di essa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ribadito che il getto pericoloso di cose si configura anche su proprietà privata se accessibile al pubblico e che la volontà di molestare non è esclusa dalla presunta difesa di un diritto.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

Durante una manifestazione di solidarietà per i lavoratori, alcuni partecipanti hanno ingaggiato uno scontro con le forze dell'ordine, spingendo, sferrando calci e lanciando carrelli della spesa. I manifestanti sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha confermato le condanne, dichiarando inammissibili i ricorsi. Ha ribadito che la resistenza a pubblico ufficiale non richiede violenza diretta sulla persona, ma include anche atti violenti contro le cose o minacce indirette che ostacolano il lavoro degli ufficiali.

Un residente ha denunciato la proprietaria dell'appartamento sovrastante per il costante imbrattamento del proprio balcone causato dalle urine del cane. Il Tribunale ha condannato la donna per il reato di getto pericoloso di cose a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputata. I giudici hanno chiarito che l'omessa custodia dell'animale sul balcone, con conseguente versamento reiterato di deiezioni sul piano sottostante, integra pienamente la fattispecie penale in quanto condotta idonea a imbrattare e arrecare molestia. L'imputata dovrà pagare la pena pecuniaria, le spese processuali e risarcire la parte lesa.

Due cittadini, condannati in primo grado alla sola pena pecuniaria per il reato di getto pericoloso di cose, hanno proposto appello. Trattandosi di condanna a sola ammenda, la sentenza risultava inappellabile per legge e gli atti sono stati trasferiti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno accertato l'inammissibilità del ricorso in cassazione per motivi procedurali e formali. Il primo imputato ha sollevato contestazioni di mero fatto senza allegare le relative prove. Il secondo imputato ha presentato l'atto con la firma di un avvocato non iscritto all'albo dei cassazionisti. La Corte ha ribadito che la conversione dell'atto non sana la difetto di rappresentanza legale. Entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una volontaria sfamava periodicamente una colonia di felini mediante scodelle collocate su una via pubblica. Un vicino di casa lamentava la presenza di escrementi ed esalazioni maleodoranti nel proprio giardino privato derivanti dalla concentrazione di animali. Il Tribunale condannava la donna per il reato di getto pericoloso di cose, ritenendo che la cura degli animali le imponesse una posizione di garanzia e di custodia. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. La Corte ha chiarito il rapporto tra gatti randagi e getto pericoloso di cose: l'accudimento di animali liberi non attribuisce alcuna custodia legale ne l'obbligo di impedire i loro bisogni fisiologici. Inoltre, un giardino privato non rientra tra i luoghi d'uso comune previsti dalla norma incriminatrice.

Un condomino lancia dalla finestra un sacco di rifiuti contenente una bottiglia di vetro al culmine di una lite e minaccia la vicina del piano inferiore intervenuta per protestare. I giudici di merito condannano l'uomo per getto pericoloso di cose e minaccia aggravata. L'imputato ricorre in Cassazione eccependo la presenza di altri condomini nello stabile e la remissione di querela per la minaccia. La Suprema Corte accoglie il ricorso limitatamente alla minaccia, cancellando la pena detentiva per intervenuta remissione di querela. I giudici confermano invece la condanna per getto pericoloso di cose, ritenendo la ricostruzione dei fatti solida e priva di vizi logici.

Un cittadino condannato per il reato di getto pericoloso di cose ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione. Il giudice di secondo grado aveva fissato novanta giorni per depositare la motivazione, rispettando puntualmente la scadenza prefissata. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare il ricorso decorreva dalla scadenza del termine di deposito stabilito per il giudice. Il difensore ha però notificato il ricorso con un mese di ritardo rispetto alla scadenza perentoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per il mancato rispetto dei termini di impugnazione penale.

Il Tribunale aveva condannato i vertici di uno stabilimento industriale per il reato di getto pericoloso di cose a causa di forti odori denunciati dai residenti vicini. I giudici di merito avevano basato la condanna sulle lamentele della popolazione, ignorando le perizie tecniche favorevoli all'impianto. La difesa ha impugnato la sentenza dimostrando il possesso di regolari autorizzazioni e il pieno rispetto dei limiti di legge sulle emissioni odorigene. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un'attività produttiva regolarmente autorizzata, non basta il mero allarme sociale per punire l'impresa, ma serve accertare il reale superamento della normale tollerabilità contemperando le esigenze produttive con il diritto dei vicini.

Due vicini di casa versavano continuamente dal proprio balcone acqua sporca ed escrementi di cane sul cortile comune sottostante. Inoltre accatastavano mobili vecchi che causavano la proliferazione di topi vicino all'abitazione della persona offesa. I responsabili hanno proposto ricorso per cassazione invocando la prescrizione, l'inattendibilità dei testimoni e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di getto pericoloso di cose. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, escluso la prescrizione grazie ai periodi di sospensione e negato la lieve entità a causa della condotta molesta ripetuta nel tempo.

Un cittadino ha scagliato una bottiglia di vetro all'interno di una piazza pubblica affollata di passanti. I giudici di merito hanno ritenuto tale condotta gravemente rischiosa per la pubblica incolumità, configurando la responsabilità penale per getto pericoloso di cose. L'autore del gesto ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la reale pericolosità dell'azione con motivazioni generiche. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile a causa della manifesta infondatezza e della superficialità delle argomentazioni difensive. La Corte ha ribadito che il lancio di oggetti contundenti in luoghi ad alta frequentazione integra una minaccia concreta per i presenti. Di conseguenza, il ricorrente ha subito la condanna definitiva e l'obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti di una cittadina per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, applicando una multa. L'imputata ricorreva dinanzi alla Corte di Cassazione segnalando un accordo intervenuto con la persona offesa. Gli atti dimostravano il formale ritiro della denuncia e la contestuale accettazione da parte dell'accusata. I giudici di legittimità hanno accertato la tempestiva remissione di querela, dichiarando l'estinzione del reato e annullando la condanna senza rinvio. La decisione ha inoltre cancellato ogni statuizione civile risarcitoria, lasciando le spese compensate in virtù dell'intesa privata.

Una condomina gettava ripetutamente dal proprio balcone acqua, avanzi di cibo e spazzatura, colpendo le proprietà dei vicini sottostanti. I residenti hanno denunciato le continue condotte e i testimoni hanno confermato gli episodi durante il processo. La donna è stata condannata per il reato di getto pericoloso di cose. L'imputata ha presentato ricorso per contestare la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le prove testimoniali non possono essere rivalutate nel giudizio di legittimità e che le attenuanti richiedono una richiesta specifica. La condomina deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condomino veniva condannato per getto pericoloso di cose e per il reato di deturpamento e imbrattamento di cose altrui, avendo sporcato il balcone del vicino. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di getto pericoloso. Tuttavia, pur confermando la responsabilità penale per il deturpamento, i giudici hanno accolto il ricorso relativo alla determinazione della pena. La Corte d'appello aveva infatti inflitto la reclusione anziché la multa senza fornire alcuna motivazione logica per tale scelta discrezionale. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio limitatamente al calcolo della sanzione da applicare.

Tre familiari erano stati condannati per il reato di getto pericoloso di cose, accusati di aver lanciato secchiate d'acqua sporca e vasi nella proprietà del vicino. La condanna si basava su riprese notturne che mostravano solo una sagoma indistinta e sul sospetto della vittima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei tre imputati, annullando la sentenza di condanna. I giudici di legittimità hanno rilevato un grave vizio di motivazione: i giudici di merito non hanno spiegato come siano giunti a identificare con certezza il figlio come autore materiale del lancio, né su quali basi abbiano ritenuto i genitori complici morali dell'azione. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

Il Rappresentante Legale e il Responsabile Tecnico di una società di gestione idrica, insieme a un Dirigente Comunale, sono stati ritenuti responsabili del reato di getto pericoloso di cose. Gli imputati avevano omesso di eseguire le necessarie manutenzioni al depuratore cittadino, consentendo lo sversamento diretto in mare di reflui fognari non depurati ad alta carica batterica. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza del reato, ribadendo che la condotta omissiva equivale a quella attiva per chi ricopre una posizione di garanzia. Tuttavia, accertato che la condotta illecita è cessata nel 2018 con la riparazione delle condutture, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti. L'uomo aveva appiccato il fuoco a vari scarti, tra cui pannelli di autovetture, provocando un vasto incendio e fumo denso. La difesa invocava l'ignoranza inevitabile della legge e la particolare tenuità del fatto, chiedendo anche la derubricazione in un reato minore. I giudici hanno respinto ogni tesi: l'ignoranza non era scusabile poiché non era stata usata l'ordinaria diligenza informativa, mentre l'offesa all'ambiente esclude la tenuità del fatto. Inoltre, la presenza di precedenti penali ha impedito la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

I Querelanti presentavano una denuncia contro alcuni condomini per vari reati. Successivamente, scoprivano che il procedimento si era concluso solo con un decreto penale per un reato minore. Chiedevano quindi al Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari per verificare la mancata prosecuzione delle altre accuse. Il Giudice dichiarava di non poter procedere poiché il decreto era ormai definitivo. I Querelanti ricorrevano in Cassazione, lamentando un blocco del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno allegato i documenti necessari a ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.