Art. 673 Codice di Procedura Penale

Il Condannato ha richiesto la revoca della sentenza di condanna definitiva per la violazione delle prescrizioni sulla misura di prevenzione, invocando una decisione della Corte Costituzionale. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto l'istanza. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pronuncia costituzionale non cancella il reato contestato, ma modifica soltanto i criteri di valutazione temporale della pericolosità sociale. Inoltre, la misura era stata applicata prima della decisione della Consulta. Per tali ragioni, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha richiesto la revoca della condanna per sorveglianza speciale subita per aver violato le prescrizioni della misura di prevenzione a suo carico. Il condannato sosteneva che i fatti fossero ormai privi di rilevanza penale a causa della mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale dopo un periodo di carcere, richiamando recenti sentenze della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pronuncia della Consulta non cancella automaticamente le condanne irrevocabili riguardanti situazioni già esaurite, specialmente quando la misura è stata applicata in conformità con le norme del periodo o quando la pericolosità è stata espressamente confermata dal giudice. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha chiesto la riduzione della pena per il reato di tentata estorsione e lieve entità, richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 120 del 2023. La difesa sosteneva che la somma pretesa fosse modesta (500 euro), che la vittima avesse avvisato subito le forze dell'ordine senza pagare e che l'Imputata avesse un ruolo marginale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la lieve entità non si applica automaticamente in caso di reato tentato. La presenza di un complice e l'esecuzione di pressioni reiterate contro un imprenditore aumentano la forza intimidatoria e dimostrano un'organizzazione illecita. La Cassazione ha confermato che tali elementi escludono la minore gravità del fatto, confermando la pena e condannando la ricorrente alle spese processuali.

Un condannato ha presentato istanza al giudice dell'esecuzione per ottenere la riduzione della pena inflitta per reati in materia di stupefacenti. Il richiedente invocava le sentenze della Corte Costituzionale favorevoli al reo. Il giudice ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il principio del giudicato esecutivo cede solo davanti a novità di fatto o di diritto cronologicamente successive alla sentenza definitiva. Nel caso esaminato, i principi favorevoli della giurisprudenza erano già ampiamente noti e consolidati prima della condanna. Il condannato doveva contestare la misura della sanzione con i normali mezzi di impugnazione ordinari. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato ha subito la revoca della sospensione condizionale della pena per avere commesso nuovi reati della medesima natura entro i cinque anni dalle precedenti decisioni. Il condannato ha contestato il provvedimento sostenendo la nullità di un titolo esecutivo per un errore sui termini di impugnazione e chiedendo il cumulo dei benefici sotto i due anni totali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attestazione anticipata di irrevocabilità non impedisce il decorso del termine reale di impugnazione, rimasto inutilizzato dalla difesa. Inoltre, la commissione di un nuovo reato nel quinquennio impone al giudice la revoca automatica del beneficio concesso in precedenza.

Un condannato per traffico di stupefacenti chiedeva la rideterminazione della pena dopo la decisione della Consulta, la quale aveva ridotto da otto a sei anni il minimo di legge per i reati legati alle droghe pesanti. Il Giudice dell'esecuzione riduceva la sanzione originaria di otto anni a sette anni e otto mesi di reclusione. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento sostenendo che la diminuzione di soli quattro mesi fosse insignificante e non motivata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice gode di piena autonomia nella quantificazione sanzionatoria, potendo limitare lo sconto in presenza di elevata quantità di stupefacente e di plurimi precedenti penali del reo.

Un uomo condannato per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione ha chiesto la revoca della condanna penale davanti al giudice dell'esecuzione. Il richiedente sosteneva che la Corte Costituzionale avesse cancellato una delle categorie di pericolosità sociale su cui poggiava la misura. La Corte di Appello ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento preventivo si fondava anche sulla circostanza che il soggetto viveva abitualmente con i proventi di attività illecite, profilo rimasto pienamente valido. Inoltre, l'esecuzione della misura era già conclusa prima della pronuncia costituzionale, rendendo il rapporto ormai esaurito e confermando la piena validità delle condanne e delle sanzioni per le violazioni commesse.

L'Imputato, condannato per truffa e falso, ha presentato ricorso in Cassazione deducendo la depenalizzazione del reato di falso. Tuttavia, il ricorso è stato depositato ben cinque anni dopo la sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza del termine per impugnare. I giudici hanno chiarito che, nel giudizio abbreviato, la sentenza non deve essere notificata all'imputato assente e l'eventuale notifica errata della cancelleria non riapre i termini. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare d'ufficio la sopravvenuta depenalizzazione del reato, che potrà essere fatta valere solo davanti al giudice dell'esecuzione. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha presentato direttamente alla Corte di Cassazione un'istanza di revoca della condanna per il reato di danneggiamento, a seguito della depenalizzazione della condotta. La Suprema Corte ha rilevato la propria incompetenza funzionale a decidere sulla richiesta. Secondo le norme procedurali, la competenza spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione, individuato nel tribunale che ha emesso la sentenza di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ancona affinché si pronunci sull'istanza del cittadino.

Il Condannato ha richiesto la rideterminazione della pena al Giudice dell'esecuzione, invocando le sentenze della Corte Costituzionale che hanno ridotto i minimi edittali per il traffico di droghe pesanti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, rilevando che le condanne riguardavano in realtà droghe leggere, per le quali la sanzione era già stata calcolata correttamente. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un errore nell'identificazione delle sostanze. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che spetta al giudice dell'esecuzione interpretare il giudicato. Nel caso specifico, l'entità minima degli aumenti di pena (sei mesi per ciascun reato satellite) dimostra che si trattava di droghe leggere, rendendo inapplicabili i benefici previsti per le droghe pesanti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di rideterminazione della pena presentata da un condannato per reati in materia di stupefacenti. Il Tribunale, come giudice dell'esecuzione, ha parzialmente accolto l'istanza riducendo la sanzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione di una disciplina temporanea più favorevole e contestando i criteri di calcolo della nuova sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che le modifiche sanzionatorie successive non si applicano a fatti commessi prima della loro entrata in vigore se la sentenza è irrevocabile e l'impugnazione non è stata proposta a tempo debito. Inoltre, nella rideterminazione della pena, il giudice non è vincolato a un calcolo matematico o al minimo edittale, ma deve applicare i criteri di adeguatezza e proporzionalità basati sulla gravità del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per tentato furto aggravato. Gli imputati contestavano la sussistenza dell'aggravante e la determinazione della pena. La difesa ha invocato la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia per ottenere l'annullamento della condanna. I giudici hanno chiarito che la nuova procedibilità a querela non prevale sulla inammissibilità del ricorso, poiché non incide sul giudicato sostanziale a differenza dell'abolizione del reato. La condanna è stata confermata con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato di alcune barre portapacchi da un'auto parcheggiata presso un centro commerciale. La difesa ha sostenuto che la presenza di telecamere di sorveglianza escludesse l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e che il reato fosse ormai improcedibile per mancanza di querela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le telecamere non impediscono materialmente il furto ma aiutano solo a individuare i colpevoli a posteriori. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la mancanza di querela introdotta dalla recente riforma Cartabia. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare la confisca di terreni e immobili disposta per il reato di lottizzazione abusiva, dichiarato prescritto. Il Proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la confisca fosse illegittima a seguito di nuovi orientamenti giurisprudenziali nazionali ed europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca della sentenza ex art. 673 c.p.p. opera solo in caso di abrogazione della norma incriminatrice o dichiarazione di incostituzionalità, e non per semplici mutamenti interpretativi dei giudici. Inoltre, la confisca è legittima anche in presenza di prescrizione se il fatto è stato accertato nel pieno rispetto del contraddittorio, come avvenuto nel caso specifico. Il Proprietario perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato chiedeva la revoca delle statuizioni civili stabilite in una sentenza definitiva, poiché il reato per cui era stato condannato era stato successivamente abolito dalla legge. Il Tribunale di Potenza respingeva la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la revoca delle statuizioni civili non può essere concessa se l'abolizione del reato avviene dopo che la condanna è diventata definitiva. In questo caso, infatti, il fatto storico perde la sua rilevanza penale ma conserva la sua natura di illecito civile, mantenendo intatto l'obbligo di risarcire la parte danneggiata. Il ricorso del Condannato è stato quindi rigettato.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica, aggravato dalla violenza sulle cose, poiché utilizzava un allaccio abusivo alla rete elettrica condominiale. Nonostante l'impianto fosse intestato alla moglie, l'uomo beneficiava direttamente dell'elettricità sottratta. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo anche la mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che chiunque utilizzi consapevolmente un allaccio abusivo risponde di furto, anche se realizzato da terzi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la sopravvenuta procedibilità a querela non cancella l'inammissibilità del ricorso e non incide sul giudicato sostanziale. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

Il Condannato, precedentemente sanzionato tramite patteggiamento per detenzione di oltre mezzo chilo di cocaina, ha richiesto la rideterminazione della pena a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che ha abbassato il minimo edittale per tale reato. Dopo vari annullamenti in sede di legittimità, il Giudice dell'esecuzione ha ridotto la sanzione a quattro anni di reclusione. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione nella quantificazione della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il giudice di merito abbia correttamente motivato la decisione basandosi sulla gravità del fatto (l'ingente quantitativo di droga) e sulla personalità del reo. Di conseguenza, la rideterminazione della pena è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di ridurre da nove a sei mesi la durata del lavoro di pubblica utilità. Questa attività non retribuita era stata imposta come obbligo per ottenere la sospensione condizionale della pena. Il richiedente si basava su una successiva sentenza delle Sezioni Unite che aveva fissato il limite massimo a sei mesi. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che un semplice mutamento dell'interpretazione dei giudici non equivale a una nuova legge o a una dichiarazione di incostituzionalità. Di conseguenza, la decisione definitiva non può essere modificata o revocata solo perché la giurisprudenza è cambiata nel tempo. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione e possesso di segni distintivi contraffatti. L'imputato contestava la scelta del rito immediato, il diniego delle attenuanti generiche e presunte incongruenze nei dati GPS. Inoltre, invocava la sopravvenuta procedibilità a querela introdotta dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato sana le nullità procedurali precedenti e che la mancata concessione delle attenuanti era ben motivata dai precedenti penali. Infine, la Suprema Corte ha stabilito che la sopravvenuta procedibilità a querela non prevale sull'inammissibilità del ricorso, in quanto non equivale a una cancellazione del reato (abolitio criminis). L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Assessore comunale, prosciolto per prescrizione dal reato di abuso d'ufficio per aver truccato un appalto scolastico a favore di un'azienda, ha chiesto la revoca della sentenza. Sosteneva che la riforma del 2020 avesse depenalizzato la sua condotta, qualificandola come semplice violazione dei doveri di imparzialità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'accordo collusivo con il concorrente e la successiva aggiudicazione integrano la violazione dell'obbligo di astensione per interesse proprio. Tale condotta costituisce ancora reato, escludendo qualsiasi ipotesi di depenalizzazione.