Art. 673 Codice di Procedura Penale

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca parziale della sentenza di condanna per omesso versamento di contributi previdenziali, a causa della sopravvenuta depenalizzazione del reato per importi inferiori a 10.000 euro annui, e la concessione della sospensione condizionale della pena per una successiva condanna per calunnia. Il Tribunale aveva rigettato entrambe le richieste. La Cassazione ha accolto il ricorso per la revoca parziale della sentenza relativa all'omesso versamento del 1993, poiché l'importo non superava la soglia di depenalizzazione. Ha invece rigettato la richiesta di sospensione condizionale, chiarendo che una precedente condanna con pena pecuniaria estinta non ostacola il beneficio, ma nel caso specifico, il giudice di merito aveva già valutato negativamente la concessione del beneficio per altre ragioni, senza che tale decisione fosse stata impugnata. La sentenza ha quindi stabilito la necessità di una nuova valutazione sulla pena per gli anni non depenalizzati.

Un Lavoratore, condannato per ricettazione di prodotti contraffatti, ha chiesto l'abolitio criminis della sua condanna. Egli sosteneva che il suo comportamento fosse diventato un illecito amministrativo. Il Tribunale ha respinto la richiesta, poiché il Lavoratore non era un acquirente finale, ma aveva ricevuto la merce per venderla. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando che la distinzione tra reato e illecito amministrativo dipende dalla finalità dell'acquisto.

Un individuo aveva ricevuto una misura di prevenzione con sorveglianza speciale e la confisca di beni, ritenuto socialmente pericoloso per traffici illeciti. Dopo sentenze della Corte Costituzionale che hanno dichiarato incostituzionale una parte della norma sulla pericolosità generica, l'individuo ha chiesto la revoca della misura. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, ritenendo che la sua posizione rientrasse comunque in un'altra previsione normativa, quella relativa a chi vive con proventi illeciti. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso e mantenendo la Confisca di prevenzione sui beni, poiché la pericolosità era stata accertata anche su basi diverse da quelle dichiarate incostituzionali.

Un individuo ha chiesto di ricalcolare la sua pena, sostenendo errori nella precedente determinazione della pena che includeva la continuazione. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta che la determinazione della pena è coperta dal giudicato (cioè è definitiva), il giudice dell'esecuzione non può riesaminarla per contestazioni sulle ordinarie modalità di calcolo. La revisione è possibile solo in casi eccezionali, come pene basate su norme incostituzionali o errori giuridici palesi che rendono la sanzione abnorme.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati all'introduzione e commercio di sostanze non destinate all'uso umano, ha presentato un ricorso per la revoca della sentenza. Egli sosteneva un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato l'inammissibilità ricorso in fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che la fase esecutiva non permette una nuova valutazione del merito dell'addebito, ma solo specifiche ipotesi previste dalla legge, come l'art. 673 c.p.p. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Condannato ha chiesto la rideterminazione della pena per un reato legato agli stupefacenti. Sosteneva che la pena fosse stata calcolata senza considerare la "nuova cornice edittale" stabilita dalla Corte Costituzionale n. 32 del 2014. La Corte d'Appello aveva dichiarato la sua richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale era già stata applicata nei precedenti gradi di giudizio, quindi la pena era stata correttamente determinata secondo i nuovi limiti. Il ricorso del Condannato è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha chiesto la revoca di alcune condanne, sostenendo che i reati fossero stati depenalizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per le prime condanne, la questione della depenalizzazione era già stata esaminata e negata a causa della recidiva. Per un'altra condanna, relativa al contrabbando aggravato, la Corte ha ribadito che la fattispecie aggravata di recidiva non rientra nella depenalizzazione generale, configurandosi come reato autonomo con pena detentiva. La Corte ha quindi confermato che la **depenalizzazione e recidiva** non si applica in questi casi, condannando il ricorrente alle spese.

Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno avuto un `conflitto di competenza` riguardo a un procedimento di esecuzione penale che riguardava un condannato. Il Tribunale aveva sollevato la questione dopo che la Corte d'Appello aveva declinato la competenza su un incidente d'esecuzione. La Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione si determina in base alla data di presentazione dell'istanza, non da sentenze successive. Ha quindi dichiarato competente la Corte d'Appello, a cui gli atti sono stati trasmessi.

Un condannato per traffico di stupefacenti ha chiesto la rideterminazione della pena dopo che la Corte Costituzionale ha ridotto il minimo edittale da otto a sei anni di reclusione per le droghe pesanti. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta ritenendo che la pena inflitta fosse già inferiore a otto anni, senza verificare se tale cifra derivasse in realtà dallo sconto del rito abbreviato applicato su una pena base illegale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la sentenza irrevocabile deve essere riesaminata e la sanzione ricalcolata quando la norma originaria è incostituzionale.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione della propria pena definitiva al giudice dell'esecuzione. L'interessato invocava l'eliminazione dell'aumento di pena stabilito per la recidiva reiterata, richiamando l'intervento della Corte Costituzionale che aveva cancellato il vecchio automatismo sanzionatorio. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La sentenza originaria non aveva applicato la sanzione in via automatica, ma aveva accertato la reale pericolosità sociale del soggetto, il quale aveva commesso un nuovo reato identico durante la misura dell'affidamento in prova. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il rigetto. Il giudice della cognizione aveva motivato in modo specifico la maggiore colpevolezza e la gravità della condotta, rendendo l'aumento sanzionatorio pienamente legittimo.

Un Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per 445 giorni trascorsi in carcere. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva già annullato un primo diniego, stabilendo che andava valutata solo l'eventuale colpa del Ricorrente, non la durata della detenzione. Tuttavia, la Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta, sostenendo l'esistenza di una pena non ancora espiata che avrebbe assorbito il periodo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato questa seconda decisione, affermando che il giudice di rinvio ha superato i limiti del proprio mandato, riesaminando questioni già definite e introducendo nuovi fatti in violazione del principio del giudicato interno. Il caso tornerà alla Corte d'Appello.

Un Ricorrente ha chiesto la revoca di condanne per contrabbando aggravato da recidiva, sostenendo che il reato fosse stato oggetto di depenalizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del giudice di merito, stabilendo che la fattispecie aggravata di recidiva nel contrabbando di tabacchi lavorati esteri non rientra nella generale depenalizzazione dei reati. Questo perché si configura come un reato autonomo, punito con pena detentiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo era stato condannato a svolgere lavoro di pubblica utilità per un reato stradale. Dopo la revoca di questa sanzione sostitutiva, il Giudice dell'esecuzione ha ripristinato la pena originaria e ha concesso la sospensione condizionale della pena. Il Procuratore della Repubblica ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena quando il giudicato si è già formato e il condannato aveva già optato per una pena sostitutiva. Questo beneficio non è compatibile con la scelta precedente. La Corte ha quindi annullato la parte dell'ordinanza che concedeva la sospensione condizionale della pena.

Un Individuo aveva ricevuto una condanna per aver violato gli obblighi di 'vivere onestamente' e 'rispettare le leggi' previsti da una misura di sorveglianza speciale. Ha chiesto la revoca parziale della sentenza, invocando l'Abolitio criminis (l'eliminazione del reato) a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il GIP aveva errato non riconoscendo l'Abolitio criminis e ha rinviato il caso al GIP di Bari per un nuovo esame, affinché applichi correttamente la sentenza della Corte Costituzionale.

Un imprenditore condannato con due sentenze definitive per reati fiscali ha chiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato e la sospensione condizionale della pena. Gli illeciti riguardavano due società distinte ed erano avvenuti a distanza di circa sette anni l'uno dall'altro. L'interessato sosteneva l'identità del disegno criminoso e la possibilità di ottenere la pena sospesa a seguito dell'estinzione della condanna ostativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha confermato che l'ampio divario temporale esclude una programmazione unitaria iniziale. Inoltre, l'estinzione del precedente reato per decorso del tempo non equivale a una depenalizzazione e non consente di concedere il beneficio della sospensione a sentenza ormai irrevocabile.

Il Ricorrente ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Catania. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Ricorrente erano infondati e in contrasto con la legge e la giurisprudenza consolidata, non rispettando i presupposti dell'articolo 673 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato definitivamente nel 1985 per aver rifiutato il servizio militare per motivi religiosi, ha chiesto la revoca della pena. Il condannato ha sostenuto che la sospensione della leva obbligatoria avesse cancellato il reato (abolitio criminis). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sospensione della leva obbligatoria non cancella il reato, ma rappresenta una semplice pausa temporanea nell'applicazione del reclutamento. Il dovere di difesa della patria e la norma penale rimangono validi nell'ordinamento in stato di quiescenza. Di conseguenza, le vecchie condanne definitive restano immutate e non possono essere revocate dal giudice dell'esecuzione.

Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che ha respinto la domanda di revoca della sentenza di condanna oramai definitiva. Il ricorrente sosteneva l'assenza di prove sugli elementi costitutivi del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno ribadito che la revoca della sentenza di condanna non può basarsi su motivi di merito già esaminati o che dovevano essere proposti nei gradi ordinari. La legge consente al giudice dell'esecuzione di revocare il giudicato soltanto nel caso specifico di abolizione del reato da parte di una norma successiva. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un condannato per reati sugli stupefacenti richiede la rideterminazione della pena in fase esecutiva. L'uomo sostiene che l'aumento per la continuazione debba subire un ricalcolo matematico proporionale a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale. Il Giudice dell'Esecuzione respinge la richiesta ritenendo congruo l'aumento stabilito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta andava presentata nel processo principale di cognizione, conclusosi successivamente alla sentenza costituzionale. La Suprema Corte precisa inoltre che la rideterminazione della pena non segue automatismi aritmetici, ma richiede una valutazione discrezionale basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

Un cittadino, condannato in via definitiva per aver violato gli obblighi di una misura di prevenzione, ha chiesto la revoca della sentenza di condanna. Il ricorrente sosteneva che una pronuncia della Corte Costituzionale avesse reso illegittima la norma incriminatrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la sentenza della Consulta non ha eliminato il reato, ma ha unicamente modificato i criteri per valutare la pericolosità sociale. Di conseguenza, la condanna irrevocabile inflitta prima della decisione costituzionale rimane valida e inalterata. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.