Art. 67, comma 2 l. fall.

Un'azienda in liquidazione e amministrazione straordinaria ha cercato di annullare alcuni pagamenti (revocatoria fallimentare) effettuati a due società estere prima della sua insolvenza. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, non trovando prova che le società riceventi fossero a conoscenza dello stato di insolvenza dell'azienda (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le prove. Non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti se la motivazione è logica e adeguata.

Un'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha tentato di rendere inefficaci quattro pagamenti ricevuti da un'Azienda Creditrice, invocando la `scientia decoctionis` (conoscenza dello stato di insolvenza) ai sensi dell'Art. 67 L. Fall. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di prova. La Cassazione ha confermato, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della `scientia decoctionis` è una questione di fatto riservata ai giudici di merito. L'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.

Un'azienda in liquidazione, e morosa nei pagamenti di un leasing, riscatta anticipatamente un veicolo con una somma ingente fornita da un terzo. Poco dopo, l'azienda fallisce. La Corte di Cassazione ha confermato la revocatoria fallimentare del pagamento. I giudici hanno stabilito che la società finanziaria che ha ricevuto il denaro doveva essere a conoscenza dello stato di insolvenza del debitore ('scientia decoctionis'), date le circostanze palesemente anomale dell'operazione. Di conseguenza, il pagamento è stato dichiarato inefficace e la somma deve essere restituita alla massa fallimentare.

Una grande Azienda in amministrazione straordinaria aveva vinto in appello una causa di revocatoria contro una Banca. La Banca aveva impugnato la decisione in Cassazione, ma poi ha rinunciato al ricorso. L'Azienda ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo il caso senza una decisione finale. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole all'Azienda è diventata definitiva. La Corte ha anche chiarito che, in caso di rinuncia accettata, la parte che rinuncia non deve pagare le spese legali del giudizio di Cassazione né versare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di azione revocatoria fallimentare promossa da una società in amministrazione straordinaria contro un istituto di credito. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso della banca, stabilendo che il giudice non può revocare pagamenti non specificamente richiesti nell'atto introduttivo del giudizio. Ogni rimessa bancaria costituisce una domanda autonoma e deve essere esplicitamente inclusa nella richiesta iniziale, senza possibilità di estensione successiva sulla base delle risultanze di una consulenza tecnica. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio su questo punto.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio per la revocatoria fallimentare di alcuni pagamenti effettuati a una società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le norme speciali che esentavano tali pagamenti non sono incostituzionali. Inoltre, ha chiarito che un pagamento eseguito con un solo giorno di anticipo sulla scadenza rientra nei 'termini d'uso' e non è soggetto a revoca, rendendo irrilevante la conoscenza dello stato di insolvenza da parte del creditore.

Una società creditrice riceve il pagamento di un debito da una terza società, per conto di un'impresa poi fallita. La terza società compensa il pagamento con un proprio debito verso l'impresa fallita. Il curatore agisce in revocatoria e ottiene la restituzione della somma. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, dichiara inammissibile il ricorso della società creditrice, confermando il principio della revocatoria fallimentare del pagamento del terzo quando quest'ultimo si sia utilmente rivalso sul debitore prima del fallimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia di una compravendita immobiliare nei confronti del fallimento della società venditrice. La Corte ha stabilito che la conoscenza da parte dell'acquirente di una pesante ipoteca giudiziale iscritta sull'immobile, menzionata nell'atto di vendita, costituisce prova sufficiente della sua consapevolezza dello stato di insolvenza del venditore (scientia decoctionis), legittimando così l'azione revocatoria del curatore fallimentare.

Un creditore ha ottenuto il pagamento di un debito solo dopo un'azione esecutiva. A seguito del fallimento del debitore, il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo che il creditore fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la scientia decoctionis può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, come la necessità di agire in via forzata, la presenza di altre azioni esecutive da parte di terzi e le proposte di pagamento a saldo e stralcio. La valutazione di tali indizi è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società fornitrice contro un'azione di revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che i pagamenti ricevuti da un'azienda poi fallita, seppur con un ritardo minimo, non possono beneficiare dell'esenzione prevista per i 'termini d'uso' quando avvengono in un contesto di conclamata difficoltà finanziaria del debitore, caratterizzato da precedenti inadempimenti e piani di rientro. Il contesto generale del rapporto commerciale prevale sulla mera esiguità del ritardo del singolo pagamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una procedura concorsuale che chiedeva la revoca di alcuni pagamenti a favore di un fornitore. Il caso verteva sulla prova della cosiddetta "scientia decoctionis", ovvero la conoscenza da parte del creditore dello stato di insolvenza del debitore. La Corte ha ribadito che l'onere di fornire tale prova spetta a chi agisce in revocatoria e che la valutazione degli elementi indiziari (come assegni protestati di modesto importo o ritardi nei pagamenti) è di competenza esclusiva del giudice di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logicamente coerente.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito in revocatoria contro una compagnia di telecomunicazioni per pagamenti ricevuti prima dell'insolvenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che la procedura non ha fornito prove sufficienti della 'scientia decoctionis' del creditore, ovvero la sua effettiva conoscenza dello stato di insolvenza. È stato ribadito che la valutazione degli indizi è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è adeguata.

Una società cooperativa in liquidazione ha agito contro un fornitore per la revoca di un pagamento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una volta dichiarata l'inammissibilità dell'appello, ogni successiva argomentazione sul merito diventa irrilevante e non può essere oggetto di ricorso, poiché il giudice si è già spogliato del potere di decidere.

Una società cooperativa in liquidazione agiva contro un istituto bancario per la revoca di pagamenti effettuati prima della crisi. I tribunali di merito respingevano la domanda per mancanza di prova della scientia decoctionis della banca. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, criticando la valutazione frammentaria degli indizi (notizie, protesti) e chiarendo che la prova presuntiva richiede un'analisi complessiva e logica, specialmente nei confronti di un creditore qualificato come una banca.

Una cooperativa in liquidazione ha tentato di revocare un pagamento a una società alimentare, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza del suo stato di insolvenza (scientia decoctionis) e che ci fosse stato un doppio pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la valutazione della scientia decoctionis è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e che il ricorso per cassazione non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove, ma deve evidenziare vizi specifici, rispettando il principio di autosufficienza.

Una società fallita agiva in revocatoria per recuperare pagamenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la valutazione della scientia decoctionis (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte del creditore è un apprezzamento di fatto del giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del rimedio della revocazione per errore di fatto. Se una questione, anche procedurale, è stata oggetto di dibattito e valutazione da parte del giudice, essa diventa un 'punto controverso' e non può più costituire la base per una revocazione, anche se la decisione del giudice fosse errata. Il caso esamina la tardiva introduzione di un argomento in appello, ritenuta dal giudice una questione dibattuta e quindi non un mero errore percettivo.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha agito in revocatoria, sostenendo la conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La creditrice ha contestato la validità della notifica dell'atto di citazione (ricevuta via PEC con file .p7m) e la mancanza di prove. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il destinatario di una PEC deve essere in grado di aprire i formati legali come il .p7m e che la scientia decoctionis si può provare con indizi quali solleciti, piani di rientro falliti e le stesse dichiarazioni del creditore in precedenti atti giudiziari.

Una compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha agito in revocatoria contro una società di consulenza per recuperare un pagamento, sostenendo che quest'ultima fosse a conoscenza dello stato di insolvenza (scientia decoctionis). La domanda è stata respinta in primo e secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia aerea, confermando che l'argomento cruciale sulla specifica competenza professionale della società di consulenza, quale prova della scientia decoctionis, era stato introdotto tardivamente solo in appello, violando i limiti processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un pagamento ricevuto da un'associazione professionale per una consulenza finalizzata alla ristrutturazione del debito di una società, poi ammessa all'amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che tale attività non rientra nell'esercizio dell'ordinaria attività d'impresa, escludendo così l'applicazione delle esenzioni alla revocatoria fallimentare. È stata inoltre confermata la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dei professionisti, data la natura stessa dell'incarico.