Art. 669-octies Codice di Procedura Civile

Un proprietario di un appartamento al piano superiore e la sua usufruttuaria chiedevano il risarcimento danni per infiltrazioni. I proprietari dell'appartamento sottostante, a loro volta, chiedevano la riparazione dei danni subiti. La Corte d'Appello aveva escluso la responsabilità della nuda proprietaria dell'appartamento superiore per i danni da cose in custodia, attribuendola all'usufruttuaria. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario superiore solo per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla richiesta di condanna del Condominio per danni ai balconi. Ha invece confermato che la Responsabilità da cose in custodia per infiltrazioni spetta all'usufruttuario, non al nudo proprietario, se quest'ultimo non ha il controllo materiale del bene.

I Proprietari del Fondo Dominante hanno avviato un'azione di reintegra nel possesso per ripristinare una servitù di passaggio bloccata dal Proprietario del Fondo Servente. Il Tribunale ha accolto la loro richiesta. In appello, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità, ritenendo che la decisione di primo grado fosse passata in giudicato per mancato reclamo, applicando una normativa successiva all'instaurazione del giudizio. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello. Ha chiarito che la nuova disciplina processuale non si applicava al caso, poiché il ricorso possessorio era stato depositato prima della sua entrata in vigore. Il caso torna alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Due proprietari confinanti litigavano per un muro. I Proprietari A avevano avviato una denuncia di nuova opera, che si è conclusa con la cessazione della materia del contendere. I Proprietari B hanno poi iniziato un giudizio di merito dopo cautelare per contestare le pretese dei vicini. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile questa azione. La Cassazione ha ribaltato tale decisione. Ha stabilito che il divieto di proporre un giudizio di merito (petitorio) in pendenza di un giudizio possessorio non si applica se la misura cautelare non è stata accolta o è cessata. Questo chiarisce l'autonomia tra i due tipi di giudizio.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso ex art 700 cpc presentato per ottenere la consegna di documenti e credenziali. La decisione si fonda sulla mancanza del nesso di strumentalità tra la misura cautelare richiesta e la futura azione di merito, non chiaramente indicata dalla parte ricorrente.

L'Azienda di servizi ha accusato l'Azienda concorrente di contraffazione del marchio per l'uso non autorizzato del nome storico aziendale nel proprio marchio e nel dominio web. Dopo una prima fase urgente, l'Azienda concorrente ha avviato una causa ordinaria per contestare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda concorrente, confermando l'illecito e la condanna al risarcimento dei danni. La Corte ha chiarito che la procura alle liti rilasciata per la fase urgente è pienamente valida anche per il successivo giudizio di merito, comprese le domande di risarcimento. Inoltre, ha stabilito che il giudice del merito non può rivalutare i presupposti della misura d'urgenza ormai definita, ma deve accertare l'effettiva esistenza del diritto. L'Azienda concorrente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il caso riguarda un gruppo di condomini che ha agito contro un vicino per aver occupato il cortile comune con materiali edili, impedendo l'uso della servitù di parcheggio. Il Tribunale ha stabilito che, anche dopo la fine dei lavori, la presenza di fioriere e bidoni che ostacolano le manovre integra una molestia possessoria, ordinandone la rimozione immediata per ripristinare il pieno godimento dell'area.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro conservativo a causa della condotta scorretta dei venditori di un credito. Gli stessi avevano garantito che il credito fosse definitivo e non più impugnabile, mentre in realtà era pendente un ricorso in Cassazione. La decisione si basa sulla gravità delle false dichiarazioni e sul rischio concreto che i debitori svuotino il proprio patrimonio.

Un gruppo di insegnanti precari iscritti nelle graduatorie provinciali di Bolzano ha ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato tramite un provvedimento d'urgenza. Il Ministero dell'Istruzione ha avviato una causa di merito per contestare tale diritto. La Corte d'Appello ha dato ragione al Ministero, revocando le assunzioni. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che i docenti iscritti nelle graduatorie provinciali di Bolzano non possono partecipare al piano straordinario di assunzioni nazionale previsto dalla Legge 107/2015. Questo divieto deriva dalla speciale autonomia della Provincia di Bolzano, che gestisce le proprie graduatorie con regole e tempi diversi rispetto a quelle nazionali. Di conseguenza, i contratti di lavoro stipulati in via provvisoria sono stati definitivamente risolti, escludendo i docenti dalla stabilizzazione statale.

Un'impresa edile ha ottenuto un sequestro conservativo dipendente per oltre 95.000 euro nei confronti di un impiegato tecnico. L'uomo, godendo di ampia autonomia, aveva disposto numerosi bonifici a proprio favore senza giustificativi validi, simulando rimborsi spese e acconti stipendio eccedenti il dovuto. Il Tribunale ha riscontrato sia la fondatezza del credito sia il rischio di dispersione del patrimonio dell'uomo.

Una società estingue un debito fiscale tramite compensazione con altri crediti, ma la validità di tale pagamento è oggetto di un'altra causa. Il giudice tributario chiude il caso basandosi su un semplice provvedimento provvisorio emesso nell'altro giudizio. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce che un provvedimento cautelare non è sufficiente a risolvere la questione. Si impone la **sospensione necessaria del giudizio** tributario fino a quando l'altro tribunale non emetterà una sentenza definitiva sul pagamento. La decisione del giudice tributario viene annullata e il processo dovrà essere rivalutato.

Un ente pubblico, condannato a un risarcimento, paga il creditore originario nonostante questi avesse già ceduto il credito a terzi. Il pagamento avviene solo a fronte della firma di una garanzia di manleva. Successivamente, l'ente è costretto a pagare anche il nuovo creditore. La Cassazione ha stabilito la piena validità della garanzia di manleva, in quanto al momento della firma la validità della cessione era ancora in discussione in tribunale. Di conseguenza, l'ente ha il diritto di essere rimborsato dall'erede del primo creditore, che deve onorare la garanzia firmata dal suo dante causa.

Una società ottiene il sequestro giudiziario di macchinari ma, per rispettare il termine perentorio per avviare la causa di merito, omette il tentativo di mediazione obbligatoria. La Corte d'Appello dichiara la domanda improcedibile, dando ragione alla controparte. La Corte di Cassazione, riconoscendo il conflitto tra le due norme, non emette una decisione finale. Sospende il giudizio e rinvia la causa a una pubblica udienza per risolvere la complessa questione di compatibilità tra l'urgenza del procedimento cautelare e l'obbligo di mediazione. La sentenza analizza il rapporto tra **mediazione obbligatoria e sequestro giudiziario**.

Un ristoratore ottiene un risarcimento di oltre 26.000 euro da una compagnia telefonica per la mancata inclusione del suo locale negli elenchi. La società, però, non aveva mai partecipato al processo, sostenendo di non aver ricevuto l'atto di citazione. La Cassazione le ha dato ragione, annullando la condanna. Il principio chiave riguarda la **notifica al procuratore costituito**: l'avvocato che assiste una parte in una fase urgente (cautelare) non è automaticamente autorizzato a ricevere atti per la successiva causa di merito. La notifica era errata, quindi il processo è da rifare. La compagnia vince per un vizio di forma.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di una sentenza di primo grado relativa ad azioni di nunciazione poiché il giudice aveva deciso il merito della causa senza che fosse stata presentata una formale domanda di cognizione piena dopo la fase cautelare. La Corte ha ribadito che il procedimento cautelare e quello di merito sono autonomi e che la mancanza di un atto propulsivo di parte per la fase di merito determina la nullità assoluta del provvedimento per violazione del principio della domanda.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la mediazione obbligatoria deve essere esperita anche quando il giudizio di merito segue l'ottenimento di un sequestro giudiziario. Non esiste incompatibilità tra il termine perentorio per iniziare la causa di merito e l'obbligo di conciliazione. Se il giudice di primo grado omette erroneamente di disporre la mediazione nonostante l'eccezione di parte, il giudice d'appello deve dichiarare la nullità della sentenza ma è tenuto ad assegnare alle parti un nuovo termine per avviare la procedura, anziché dichiarare l'improcedibilità definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario che nega l'accesso al fondo altrui per riparazioni condominiali urgenti è tenuto a pagare le spese del procedimento cautelare. La decisione sottolinea che l'obbligo di permettere il passaggio è un dovere connesso alla proprietà e che il rifiuto ingiustificato legittima il ricorso d'urgenza del condominio, con conseguente addebito dei costi legali al proprietario dissenziente.

Una società di ristorazione ha contestato una maxi-bolletta e il relativo accordo transattivo, chiedendo al giudice di bloccare con un provvedimento d'urgenza la sospensione della fornitura di energia. Il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta, non ritenendo provata né la fondatezza del diritto (fumus boni iuris), poiché un debito per l'energia consumata comunque esisteva, né il rischio di un danno irreparabile (periculum in mora), dato che il pregiudizio lamentato era di natura economica e quindi risarcibile. La decisione evidenzia come, in assenza di prove concrete sul rischio di fallimento, la potenziale sospensione fornitura energia da parte del fornitore sia considerata una legittima forma di autotutela.

Il Tribunale di Milano ha respinto un ricorso d'urgenza per la restrizione ipoteca. La richiesta, finalizzata a liberare alcuni beni dal vincolo per venderli, è stata equiparata a una cancellazione parziale, un atto irreversibile non compatibile con la natura provvisoria dei provvedimenti cautelari. Il Giudice ha inoltre rilevato la mancanza del requisito dell'urgenza, data l'inerzia pluriennale del ricorrente.

Un'azienda condannata per occupazione senza titolo di un immobile ricorre in Cassazione, sostenendo la mancata prova del danno. La Corte suprema rigetta il ricorso, chiarendo che il danno, pur non essendo 'in re ipsa', può essere provato in via presuntiva. La perdita della concreta possibilità di godimento del bene è sufficiente per il risarcimento, liquidabile in via equitativa.

Una figlia, esclusa dall'eredità materna, intenta un'azione revocatoria a Firenze contro gli eredi e una società acquirente di beni ereditari. I convenuti sollevano un'eccezione di incompetenza, sostenendo la competenza del tribunale del luogo di apertura della successione. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, dichiara competente il Tribunale di Firenze. La ragione risiede in un vizio procedurale: l'eccezione di incompetenza era incompleta, poiché i convenuti non avevano contestato la sussistenza di tutti i fori alternativi previsti dalla legge per la società convenuta (art. 19 c.p.c.), rendendo così l'eccezione inefficace e radicando la competenza del giudice adito.