Art. 669 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore, precedentemente prosciolto per appropriazione indebita per prescrizione, viene successivamente accusato di bancarotta fraudolenta per la stessa condotta. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso basato sul principio del ne bis in idem, stabilendo che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un 'fatto' giuridicamente nuovo e distinto. La sentenza conferma anche le misure cautelari, incluso l'arresto domiciliare, a causa di un concreto e attuale pericolo di recidiva derivante dal modus operandi sistematico e professionale dell'indagato.

La Cassazione chiarisce la procedura per la restituzione beni sequestrati. Un ricorso errato contro un diniego del GIP viene riqualificato come opposizione, obbligando il giudice a riesaminare il caso. La sentenza sottolinea l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione per evitare l'inammissibilità.

Un individuo, già sottoposto a misure cautelari, viene nuovamente fermato mentre tenta la fuga all'estero. La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di questo nuovo fermo, chiarendo che il concreto e attuale pericolo di fuga costituisce un elemento nuovo che giustifica un'ulteriore misura precautelare, derogando al principio del 'ne bis in idem' nella fase delle indagini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la sospensione condizionale pena in fase esecutiva. La Corte chiarisce che tale beneficio può essere concesso dal giudice dell'esecuzione solo in casi eccezionali legati alla continuazione tra reati, e non quando la pena è stata ridotta sotto i due anni dal giudice della cognizione, come in appello. La richiesta andava fatta in quella sede.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo, stabilendo un importante principio in materia di litispendenza cautelare. Se un provvedimento di sequestro viene annullato per vizi formali, il Pubblico Ministero può richiederne uno nuovo, ma non può contemporaneamente impugnare la decisione di annullamento. Questa duplicità di azioni crea una litispendenza cautelare che viola il principio del 'ne bis in idem'. Di conseguenza, la seconda iniziativa cautelare è stata dichiarata inefficace e la Corte ha ordinato la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, in sede di rinvio per la rideterminazione della pena, aveva eccepito il principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto) a causa di una presunta sentenza irrevocabile su fatti identici. La Corte ha stabilito che la formazione del giudicato parziale sulla responsabilità dell'imputato, a seguito di un precedente annullamento limitato solo al trattamento sanzionatorio, rende la statuizione sulla colpevolezza intangibile e preclude la possibilità di sollevare tale eccezione.

Un soggetto, condannato per violazione della sorveglianza speciale, ha invocato il principio del ne bis in idem per nuove accuse simili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per l'applicazione del principio è necessaria una totale identità del fatto storico-naturalistico (condotta, tempo, luogo). Ripetute violazioni della stessa norma, se distinte nel tempo e nello spazio, costituiscono reati diversi e autonomamente perseguibili.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello se questa ha modificato la sentenza di primo grado, anche se la modifica riguarda un solo co-imputato, come un proscioglimento per morte. Tale decisione si fonda sul principio di unitarietà dell'esecuzione, secondo cui una riforma sostanziale per uno degli imputati radica la competenza in appello per tutte le posizioni processuali, garantendo un'ordinata gestione della fase esecutiva.

Un soggetto, condannato due volte per abuso edilizio e violazione di sigilli sullo stesso immobile ma in momenti diversi, ha invocato il principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la prosecuzione di un reato permanente, come l'abuso edilizio, dopo una prima condanna definitiva, costituisce un fatto nuovo e distinto. Pertanto, un secondo processo è legittimo e non viola il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione del principio del bis in idem a un soggetto condannato due volte per un unico reato permanente di evasione. È stato chiarito che la sentenza che giudica l'intero periodo del reato assorbe quella che ne copre solo una frazione, imponendone la revoca.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo della medesima documentazione contenente dichiarazioni mendaci per presentare due distinte richieste di "reddito di cittadinanza" configura due reati autonomi e non un fatto unico. La sentenza chiarisce che il reato, di natura istantanea, si perfeziona con ogni singola presentazione della domanda, rendendo irrilevante che il documento falso sia lo stesso. Di conseguenza, è stata esclusa l'applicabilità del principio di "medesimezza del fatto", pur riconoscendo la continuazione tra i reati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30452/2025, ha annullato un'ordinanza che rigettava un'istanza di non esecutività di una condanna. Il caso verteva sulla mancata notifica all'imputato dell'avviso di deposito della sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che, sebbene il difensore avesse impugnato, il termine per l'impugnazione personale dell'imputato non era mai decorso. Di conseguenza, la sentenza non poteva considerarsi irrevocabile e l'ordine di esecuzione era illegittimo. La decisione riafferma l'importanza della notifica all'imputato come garanzia fondamentale del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di esecuzione penale, stabilendo che la mancata notifica della sentenza di primo grado all'imputato impedisce che la condanna diventi irrevocabile. Nonostante l'appello proposto dal difensore, il termine per l'impugnazione personale dell'imputato non era mai decorso. Di conseguenza, la successiva sentenza di appello non poteva essere considerata un titolo esecutivo valido, rendendo illegittimo l'ordine di carcerazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31850/2025, affronta il caso di un amministratore condannato per l'emissione di fatture inesistenti per conto di diverse società. La Corte stabilisce che, anche se l'autore è la stessa persona fisica, si configurano tanti reati quante sono le società coinvolte, data la distinta soggettività tributaria di ciascuna. Viene invece accolto il ricorso sul punto della continuazione con un reato di bancarotta, poiché il precedente diniego era basato su un errore procedurale e non su una valutazione di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso contro un'ordinanza di confisca. La ricorrente invocava la preclusione processuale derivante da precedenti decisioni in sede di prevenzione che avevano negato la confisca dello stesso bene. La Corte ha respinto la tesi, stabilendo che la confisca penale era legittima perché basata su elementi probatori nuovi e diversi, non valutati in precedenza, superando così l'effetto preclusivo del giudicato.

La Cassazione chiarisce la differenza tra pena illegale e pena illegittima. Un imputato, condannato in appello con una pena base più alta rispetto al primo grado (pur se la pena finale era inferiore), ha sostenuto si trattasse di una pena illegale, modificabile in fase esecutiva. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che si ha pena illegale solo quando questa esce dai limiti edittali previsti dalla legge (per genere, specie o quantità). L'errore nel calcolo, come la violazione del divieto di 'reformatio in peius', rende la pena solo illegittima, un vizio che deve essere eccepito con i normali mezzi di impugnazione e non dopo il passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che rinviava la decisione su un'eccezione di improcedibilità. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi del processo. Inoltre, ha ribadito che un decreto di archiviazione non preclude un nuovo procedimento per gli stessi fatti, a differenza di una sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente accolto l'impugnazione del Pubblico Ministero. L'appello del PM è inammissibile se, in un giudizio abbreviato, il giudice di primo grado non ha modificato il titolo del reato contestato. La Corte ha ribadito il principio di consumazione del potere di impugnazione, stabilendo che una volta che la Corte d'Appello si è pronunciata nel merito, sebbene su un appello inammissibile, tale impugnazione non può essere successivamente riqualificata come ricorso per cassazione, portando all'annullamento della decisione di secondo grado e al ripristino della sentenza originale.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una decisione della Corte d'appello, accogliendo il ricorso di un condannato per violazione del principio del 'ne bis in idem'. L'imputato era stato giudicato due volte per lo stesso fatto di rapina. La Suprema Corte ha chiarito che, per verificare l'identità del fatto, non basta una valutazione superficiale, ma è necessario un confronto analitico tra le sentenze. La richiesta di riconoscimento del reato continuato è stata invece respinta per la mancanza di un disegno criminoso unitario.

Un individuo, condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Corte di Cassazione avesse ignorato delle sentenze di assoluzione a favore di coimputati per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, inteso come mera svista percettiva, e l'errore di giudizio, che implica una valutazione delle prove. La decisione impugnata aveva un contenuto valutativo, escludendo quindi la possibilità di utilizzare il rimedio del ricorso straordinario.