Art. 656 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino straniero detenuto in Italia ha richiesto la sospensione dell'esecuzione penale per una condanna emessa nel suo Paese d'origine e riconosciuta dai giudici italiani. Il Condannato sosteneva che la sentenza straniera non fosse ancora definitiva e che fosse pendente un ricorso all'estero. A supporto della sua tesi ha presentato documenti privi di data certa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che gli atti ufficiali dello Stato estero attestavano già in modo certo la irrevocabilità della condanna. Di conseguenza, la richiesta di sospensione dell'esecuzione penale non poteva trovare accoglimento, in quanto basata su argomentazioni generiche e prive di riscontri ufficiali idonei a superare la validità del titolo esecutivo.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la sospensione dell'ordine di esecuzione relativo a un provvedimento di cumulo di pene emesso dalla Procura. La difesa sosteneva che, a seguito della revoca di una precedente sentenza, la pena residua rientrasse nei limiti di legge per chiedere una misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la sospensione dell'ordine di esecuzione non può essere concessa una seconda volta se l'istanza per ottenere misure alternative è già stata respinta in passato per una delle condanne incluse nel cumulo. Il cumulo unifica infatti tutti i titoli esecutivi e impedisce una nuova sospensione. Il ricorso è stato respinto con condanna alle spese processuali.

Un condannato, a seguito di condanna penale irrevocabile, ottiene la sospensione dell'ordine di esecuzione per richiedere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Avendo eletto domicilio a Rimini, il Tribunale di Sorveglianza di Catania dichiara la propria incompetenza a favore di quello di Bologna. Il Tribunale di Bologna rifiuta il caso e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, quando l'ordine di esecuzione è sospeso, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero procedente, cioè Catania, derogando alla regola generale del domicilio del richiedente.

Il Tribunale non aveva convalidato l'arresto di un soggetto sorpreso fuori casa, ritenendo che la misura cautelare degli arresti domiciliari fosse cessata automaticamente con il passaggio in giudicato della condanna. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che le misure detentive non si estinguono da sole con la sentenza definitiva, ma proseguono senza interruzioni trasformandosi in esecuzione della pena. Di conseguenza, l'allontanamento ingiustificato configura pienamente il reato di evasione dagli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha così annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, confermando la legittimità dell'arresto eseguito dalla polizia giudiziaria.

Il caso riguarda un condannato che ha contestato la validità del decreto di irreperibilità emesso nei suoi confronti. L'ordine di esecuzione della pena era stato notificato con il rito degli irreperibili dopo che le ricerche nel suo ultimo domicilio erano fallite. La difesa sosteneva che le autorità avrebbero dovuto estendere le ricerche ad altri luoghi, come un precedente indirizzo e il posto di lavoro, e chiedere informazioni al difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le ricerche preventive erano state esaustive e conformi alla legge. Di conseguenza, il decreto di irreperibilità è pienamente valido e il condannato deve scontare la pena, oltre a pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della misura degli arresti domiciliari esecutivi per un condannato che, ospitato da un conoscente, abusava di alcol e sostanze, minacciava l'ospitante e tentava il suicidio, oltre ad essersi allontanato senza autorizzazione. Il condannato ha proposto ricorso lamentando l'assenza di una reale valutazione di incompatibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la condotta violenta e l'assenza di un domicilio idoneo ed effettivo giustificano pienamente la revoca della detenzione domiciliare e impediscono la concessione di altre misure alternative come l'affidamento in prova, che richiede la reperibilità costante del soggetto per i controlli dei servizi sociali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della procedura con cui il Pubblico Ministero emette l'ordine di carcerazione e, contemporaneamente, chiede al Giudice dell'esecuzione la revoca dell'indulto. Il Condannato sosteneva che l'ordine di arresto non potesse precedere la decisione del giudice sulla perdita del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto decisa dal giudice dopo aver garantito il contraddittorio tra le parti è pienamente valida, anche se sollecitata contestualmente all'ordine di carcerazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'inefficacia dell'ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti. Successivamente all'emissione dell'ordine, infatti, il giudice ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, riducendo la pena complessiva. La difesa sosteneva che tale riduzione dovesse far sospendere l'ordine di carcerazione per valutare misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione successiva della pena non rende retroattivamente illegittimo un ordine di carcerazione validamente emesso. L'unico effetto della riduzione è l'obbligo di comunicare al carcere la nuova data di fine pena, senza possibilità di annullare o sospendere il provvedimento originario.

Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare provvisoria presentata da un condannato, ritenendo ostativo il reato in esecuzione. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato calcolo dello sconto di pena per liberazione anticipata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento provvisorio del magistrato ha natura meramente interinale e non è autonomamente impugnabile. La decisione finale spetta infatti al Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha contestato la mancata sospensione dell'ordine di esecuzione per una pena complessiva di poco superiore ai tre anni. Il Tribunale aveva respinto la richiesta ritenendo invalicabile la soglia dei tre anni e considerando ostativo il reato di rapina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la Corte Costituzionale ha innalzato a quattro anni il limite di pena per ottenere la sospensione dell'ordine di esecuzione. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il delitto di rapina impedisce la sospensione solo se aggravato ai sensi dell'articolo 628, terzo comma, del codice penale. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di risarcimento per detenzione inumana o degradante presentata da un detenuto, ritenendo che i periodi di carcerazione (2003-2009 e 2010-2012) non fossero continui a causa di un periodo di libertà intermedio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del detenuto. I giudici di legittimità hanno stabilito che, in presenza di un unico decreto di cumulo per reati commessi prima dell'inizio della carcerazione, il rapporto esecutivo deve considerarsi unitario. Di conseguenza, la mancanza di continuità temporale tra i periodi di detenzione non impedisce la valutazione della domanda di risarcimento (sotto forma di riduzione della pena o indennizzo pecuniario), la cui competenza spetta sempre alla magistratura di sorveglianza se il soggetto è detenuto al momento della domanda. La decisione è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di detenzione domiciliare avanzata da un condannato. Quest'ultimo, mentre si trovava gia agli arresti domiciliari, ha commesso nuovi reati della stessa natura, venendo ricondotto in carcere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice del nuovo processo lo aveva comunque ritenuto idoneo agli arresti domiciliari e che tale valutazione doveva favorire la concessione della misura alternativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione cautelare e quella penitenziaria si basano su presupposti differenti. La reiterazione di condotte criminose durante una misura di favore dimostra una pericolosita sociale incompatibile con la detenzione domiciliare. Il ricorrente e stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che rifiutava le misure alternative per una pena di due mesi di arresto. Durante il giudizio di legittimità, la pena detentiva è stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la liberazione del soggetto rende inutile qualsiasi decisione sulle modalità di espiazione della pena. La Corte ha stabilito che tale inammissibilità non comporta la condanna alle spese processuali o alla cassa delle ammende, in quanto la perdita di interesse non equivale a una soccombenza formale del ricorrente.

Il Titolare dell'Agenzia automobilistica, condannato per peculato per essersi appropriato dei soldi destinati ai bolli auto dei clienti, ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Egli sosteneva che i reati fossero stati commessi nel 2017 e 2018, prima della riforma del 2019 che vieta la sospensione per il peculato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in mancanza di prove concrete sulla datazione anteriore dei fatti, fede fa la data indicata nel capo d'imputazione (successiva alla riforma). Di conseguenza, la sospensione dell'ordine di esecuzione è stata legittimamente negata.

Il caso riguarda Il Condannato, che ha richiesto il cumulo delle pene per due condanne distinte al fine di beneficiare della liberazione anticipata per un periodo di detenzione già sofferto. Il Tribunale ha inizialmente rigettato la richiesta, ritenendo non cumulabile una pena già interamente espiata prima che l'altra diventasse esecutiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato. I giudici di legittimità hanno stabilito che, ai fini del cumulo delle pene concorrenti, devono essere incluse anche le sanzioni già espiate relative a reati commessi prima dell'inizio della detenzione attuale. La posizione del condannato non può infatti essere penalizzata da ritardi burocratici o dalla casualità delle date di irrevocabilità delle sentenze. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione avanzata da un condannato, poiché quest'ultimo si trovava all'estero da oltre un anno. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica dell'udienza, eseguita presso il difensore, e un legittimo impedimento a rientrare in Italia a causa della pandemia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi richiede misure alternative alla detenzione ha l'onere di rimanere a disposizione dell'autorità giudiziaria nazionale. Inoltre, la prolungata assenza dall'abitazione rende legittima la notifica presso il difensore, e l'impedimento legato alla pandemia non era assoluto, essendovi collegamenti aerei attivi.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato per bancarotta fraudolenta la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, concedendogli invece la semilibertà. La decisione si fonda sulla mancanza di una revisione critica del proprio passato e sulla commissione di un reato di atti persecutori durante una precedente misura alternativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e valorizzando il proprio reinserimento lavorativo e familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la scelta della misura alternativa spetta alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha negato a un condannato l'affidamento in prova al servizio sociale. La decisione si è basata sulla sua ricca storia criminale, sulla mancanza di un lavoro stabile e sull'assenza di un reale cambiamento di vita. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici avessero dato troppo peso alla disoccupazione e ignorato la disponibilità di un alloggio offerto da un conoscente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione del percorso di reinserimento spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, a causa della mancata indicazione di un domicilio in Italia. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assenza di tale indicazione non potesse giustificare una decisione immediata di inammissibilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio e inderogabile per l'accesso alle misure alternative, anche quando l'istanza viene presentata dall'avvocato. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la richiesta di un condannato per gravi reati aggravati da metodo mafioso volta a ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena residua, inferiore a tre anni. Il giudice dell'esecuzione nega il beneficio a causa della natura ostativa dei reati. Il condannato ricorre in Cassazione sostenendo che la sua collaborazione con la giustizia e la giurisprudenza costituzionale dovrebbero superare tale blocco. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che la sospensione dell'esecuzione della pena è preclusa per il solo fatto che il reato rientri nell'elenco dei reati ostativi. La valutazione sulla collaborazione o sulla dissociazione spetta esclusivamente al Tribunale di Sorveglianza e non influisce sulla fase di avvio dell'esecuzione gestita dal Pubblico Ministero. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.