Art. 65 TFUE

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una **discriminazione fiscale** rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di una ritenuta più elevata ai fondi esteri costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso integrale, annullando la decisione precedente che negava la discriminazione.

Un Fondo di investimento tedesco, gestore fiduciario di un patrimonio, ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi investimento rispetto ai fondi italiani, violando l'Art. 63 TFUE sulla libera circolazione dei capitali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. Ha affermato che la normativa italiana applicava un trattamento discriminatorio ai fondi non residenti rispetto a quelli italiani. La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale della ritenuta.

Un Fondo pensione statunitense ha percepito dividendi da società italiane, subendo una ritenuta d'imposta del 27% (o 15% con convenzione). I fondi pensione di Stati UE/SEE beneficiavano invece di un'aliquota ridotta all'11%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, denunciando una discriminazione fiscale fondi pensione e una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno respinto la domanda, giustificando la differenza con i diversi regimi fiscali (EET vs ETT). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la diversità dei regimi non giustifica un trattamento discriminatorio se le situazioni sono oggettivamente comparabili. La Corte ha riconosciuto l'illegittimità della maggiore tassazione per i fondi non-UE/SEE, ordinando il rimborso.

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, soggetti a una ritenuta del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale dividendi rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un trattamento più favorevole (esenzione o aliquota del 12,5%). La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana violava il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha stabilito che anche ai dividendi percepiti dal fondo tedesco si doveva applicare l'esenzione prevista per gli organismi italiani, cassando la sentenza precedente e disponendo il rimborso integrale.

Un fondo pensione statunitense ha chiesto il rimborso di imposte sui dividendi pagate in Italia con un'aliquota del 15%, superiore all'11% applicato ai fondi nazionali. L'Amministrazione finanziaria ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che tale differenza di trattamento costituisce una discriminazione fiscale fondi pensione esteri. La Corte ha ribadito che applicare un'aliquota maggiore ai fondi esteri viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE), non essendo giustificata da ragioni di interesse generale o da differenze oggettive.

Un fondo pensione statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2009. Il fondo aveva pagato un'aliquota del 15% in base alla Convenzione Italia-USA, mentre i fondi nazionali pagavano l'11%. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la disparità nella tassazione dei dividendi tra fondi nazionali e fondi di Paesi terzi viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Tale discriminazione non è giustificata da motivi di coerenza fiscale o di controllo, poiché lo scambio di informazioni è garantito dagli accordi bilaterali.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il rifiuto del fisco italiano di rimborsare parte delle ritenute subite sui dividendi azionari tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una tassazione del 15%, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5% o il 5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più penalizzante rispetto a quella applicata ai fondi nazionali. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo della libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione precedente, riconoscendo il potenziale diritto al rimborso.

Un fondo estero ha chiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi distribuiti da una banca italiana, rivendicando il trattamento fiscale agevolato riservato ai soggetti europei tramite una società interposta lussemburghese. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la società europea fosse un mero intermediario e che il reale beneficiario effettivo fosse un fondo con sede in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a verificare la sede legale formale della società. È invece necessario indagare su chi sia il reale beneficiario effettivo dei proventi, per evitare abusi del diritto e costruzioni societarie artificiose create al solo scopo di eludere le tasse. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un Trust non-profit del Regno Unito, azionista di società italiane, ha subito una Discriminazione Fiscale. I dividendi percepiti tra il 2006 e il 2011 sono stati tassati con una ritenuta superiore rispetto a quella applicata a enti non commerciali italiani, che godevano di un'esenzione del 95%. Il Trust ha chiesto un rimborso, ma le corti tributarie inferiori hanno negato, ritenendo il Trust non comparabile a una fondazione italiana. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la comparabilità deve basarsi sullo scopo funzionale, non sulla forma giuridica o sul trattamento fiscale nel paese d'origine, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione di 110.000 euro a un lavoratore e alla sua azienda per l'omessa dichiarazione di denaro contante. L'uomo era stato fermato al confine con 380.000 euro in auto, dopo aver inizialmente negato di trasportare somme superiori al limite. La difesa sosteneva di avere una documentazione completa e che la sanzione fosse sproporzionata. I giudici hanno stabilito che la violazione si concretizza con la sola omissione della dichiarazione al momento del passaggio della frontiera. Le false dichiarazioni iniziali e la successiva esibizione di documenti non sanano l'illecito. La sanzione, calcolata in percentuale sulla somma non dichiarata, è stata ritenuta proporzionata e legittima.

La Corte di Cassazione ha sancito il diritto di una banca europea al rimborso delle ritenute fiscali operate in Italia sui dividendi percepiti tra il 2004 e il 2007. La decisione chiarisce che la tassazione dividendi esteri non può essere più gravosa di quella applicata alle società residenti, in quanto ciò violerebbe il principio di libera circolazione dei capitali garantito dai trattati dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15114/2024, ha chiarito la disciplina del raddoppio termini accertamento per redditi derivanti da investimenti in paradisi fiscali. La Corte ha stabilito che, sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, le norme che raddoppiano i termini per l'accertamento e le sanzioni hanno natura procedurale e, quindi, si applicano anche ai periodi d'imposta precedenti, purché i termini non fossero già scaduti all'entrata in vigore della legge. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un contribuente con investimenti non dichiarati in un paradiso fiscale per l'anno 2004 viene raggiunto da un avviso di accertamento. La Cassazione chiarisce che, sebbene la presunzione legale di evasione non sia retroattiva, il raddoppio termini accertamento, essendo una norma procedurale, si applica agli anni d'imposta precedenti all'entrata in vigore della legge, purché i termini non fossero già scaduti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria.

Un trust caritatevole con sede nel Regno Unito ha contestato la maggiore ritenuta fiscale applicata ai dividendi percepiti da società italiane, sostenendo una discriminazione rispetto al trattamento più favorevole riservato a enti residenti simili. I giudici di merito hanno respinto il ricorso. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza e novità delle questioni legate al principio di non discriminazione UE e alla tassazione dividendi non residenti, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2822/2024, ha stabilito principi fondamentali in materia di accertamento tributario. La controversia riguardava un avviso di accertamento per redditi di capitale non dichiarati, basato sulla cosiddetta "lista Falciani". Il punto centrale era l'applicabilità del raddoppio termini accertamento a periodi d'imposta antecedenti la sua introduzione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che il raddoppio dei termini è una norma procedurale e, come tale, retroattiva. Ha inoltre confermato la piena legittimità dell'utilizzo di dati provenienti da fonti come la lista Falciani, anche se acquisiti in modo irrituale, respingendo le censure del contribuente sulla loro inutilizzabilità.

Una società assicurativa ha contestato il trattamento fiscale dividendi percepiti da società UE, ritenendolo discriminatorio rispetto a quelli nazionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana vigente all'epoca dei fatti violava il principio UE di libera circolazione dei capitali e ha cassato la sentenza di merito con rinvio.