Art. 647 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di una carta d'identità. La difesa sosteneva che il reato presupposto fosse l'appropriazione di cose smarrite, ormai depenalizzato, e non il furto. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l'impossessamento di un bene che, sebbene smarrito, conserva chiari segni del legittimo proprietario (come una carta d'identità) integra il reato di furto. Di conseguenza, la successiva circolazione del bene costituisce ricettazione cose smarrite, confermando la condanna.

Un soggetto, inizialmente condannato per ricettazione di un cellulare, vede il reato riqualificato dalla Cassazione in furto aggravato. La Corte ha stabilito che l'imputato non era un semplice ricevitore, ma l'autore materiale del furto. Poiché per il furto aggravato dalla destrezza è necessaria la querela della persona offesa, e questa mancava, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del reato, annullando la relativa parte della condanna e riducendo la pena complessiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26024/2025, ha chiarito che l'appropriazione di una somma di denaro ricevuta a seguito di un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.), bensì la diversa fattispecie di appropriazione di cose avute per errore (art. 647 c.p.). Poiché quest'ultima è stata depenalizzata nel 2016, la condotta non ha più rilevanza penale. Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto anche per il reato di autoriciclaggio, venendo meno il reato presupposto. La Corte ha quindi disposto la revoca del sequestro e la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 06/05/2025, ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, ripetitivi dell'atto di appello e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. Questa decisione conferma che il giudizio di legittimità non può riconsiderare il quantum della pena se la motivazione è logica. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione a carico di un uomo trovato alla guida di un ciclomotore rubato. La difesa sosteneva si trattasse di un veicolo abbandonato, ma la Corte ha ritenuto che la presenza di targa e segni di scasso (un cacciavite nell'accensione) fossero prove sufficienti della consapevolezza della provenienza illecita, escludendo reati minori. La sentenza è stata annullata solo per ricalcolare una pena sostitutiva non adeguata in appello.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. L'ordinanza chiarisce che i motivi di appello devono essere fondati e proposti nei tempi corretti. Un'eccezione di incompetenza territoriale sollevata tardivamente e una richiesta di riqualificazione del reato basata su valutazioni di fatto sono state ritenute inaccoglibili, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per ricettazione di un assegno smarrito ricorre in Cassazione. Sostiene che, avendo inserito il proprio nome come beneficiario, non potesse configurarsi il reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che ricevere un assegno smarrito, anche se in bianco e poi compilato a proprio nome, integra il delitto di ricettazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati infondati o proceduralmente inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sul principio del ne bis in idem. La Corte ha chiarito che condanne per reati riguardanti assegni diversi, seppur provenienti dallo stesso carnet, costituiscono fatti materialmente distinti e non violano il divieto di doppio processo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di ricettazione di un cellulare. L'imputato è stato condannato in primo e secondo grado. Il ricorso è stato respinto perché le eccezioni sull'inutilizzabilità delle prove sono state sollevate per la prima volta in sede di legittimità, una mossa proceduralmente non consentita. La Corte ha sottolineato che tali questioni, richiedendo valutazioni di fatto, devono essere presentate nei gradi di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.