Art. 642 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra i tribunali di Napoli e Milano, stabilendo la competenza territoriale per il reato di frode assicurativa. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per un sinistro stradale simulato. La Corte ha chiarito che il reato si consuma nel luogo in cui si trova la sede legale della compagnia assicuratrice, ovvero dove la richiesta di risarcimento perviene all'organo decisionale, e non dove viene presentata all'agenzia locale. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Milano.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale ricorre in Cassazione, sostenendo che la misura si basi su un singolo episodio non ancora definitivo. La Corte Suprema dichiara il ricorso per misure di prevenzione inammissibile, ribadendo che l'appello è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Cassazione chiarisce i presupposti del conflitto di competenza. Due procedimenti per truffa e frode assicurativa, pur derivanti dalla stessa polizza, non integrano un conflitto se le condotte e le vittime sono diverse. Non c'è 'stesso fatto' ma mera connessione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza territoriale per frode assicurativa (art. 642 c.p.). La Corte stabilisce che il foro competente è quello della sede legale della compagnia assicuratrice, non dove è stata presentata la denuncia, chiarendo un punto cruciale in materia di frodi.

Due soci ristoratori sono stati condannati per incendio doloso e frode assicurativa ai danni della propria attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la condanna basata su una solida ricostruzione indiziaria. Gli elementi chiave sono stati l'aumento della polizza assicurativa poco prima del rogo, un dissidio con un terzo socio e l'impossibilità materiale che altri avessero commesso il fatto. La sentenza ribadisce che il reato di incendio doloso sussiste quando si crea un pericolo per la pubblica incolumità e concorre con quello di frode assicurativa.

La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di affidamento in prova e detenzione domiciliare per un condannato. La decisione si basa sulla valutazione negativa della sua personalità, sui precedenti penali, sui procedimenti pendenti e sulla mancanza di un processo di revisione critica del proprio passato, ritenendo questi elementi prevalenti sul parere favorevole dei servizi sociali.