Art. 639 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro la sentenza di assoluzione di un'imputata accusata di reato di minaccia e deturpamento di cose altrui. I giudici di merito avevano assolto l'accusata perché le dichiarazioni della denunciante erano prive di riscontri esterni e inserite in un contesto di forte rancore reciproco. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'assoluzione è stata confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di deturpamento o imbrattamento di cose altrui nei confronti di un condomino. L'accusa riguardava l'imbrattamento dello zerbino condominiale della persona offesa. La difesa contestava l'uso delle riprese di una telecamera installata sul pianerottolo, ritenendole lesive della privacy. I giudici hanno chiarito che le scale e i pianerottoli condominiali non sono luoghi di privata dimora, poiché destinati al passaggio di un numero indeterminato di persone. Pertanto, i video registrati sono pienamente utilizzabili come prova. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato a un'ammenda di 600 euro per i reati di molestia e deturpamento di cose altrui. L'Imputato ha proposto appello, qualificato poi come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di merito e non violazioni di legge o vizi di motivazione, unici motivi ammessi in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per i reati di imbrattamento di cose mobili altrui e lesioni personali aggravate. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la valutazione sul trattamento sanzionatorio è adeguatamente motivata e non può essere ridiscussa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per intervenuta remissione di querela. Il Procuratore Generale proponeva ricorso immediato in Cassazione, sostenendo che il reato contestato fosse in realtà perseguibile d'ufficio e che la querela non potesse essere revocata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso senza entrare nel merito della questione. I giudici hanno infatti rilevato l'inammissibilità del ricorso per tardività: la sentenza era stata comunicata il 9 novembre, stabilendo un termine di quindici giorni per l'impugnazione. Essendo scaduto il termine il 25 novembre, il ricorso depositato il 2 dicembre è stato considerato fuori tempo massimo. Vince l'Imputato, per il quale il procedimento penale rimane definitivamente chiuso.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto in abitazione dopo essersi introdotto abusivamente in un immobile. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del reato, ritenendo che si trattasse di violazione di domicilio o danneggiamento, e lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che esiste un chiaro nesso tra l'ingresso abusivo e la volontà di rubare. Inoltre, l'attenuante del danno lieve può applicarsi al tentativo solo se si dimostra con certezza che, se il furto fosse riuscito, il danno economico sarebbe stato minimo. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva condannato per lesioni personali e deturpamento ai danni del fratello. In Cassazione, sebbene i motivi di ricorso fossero inammissibili, i giudici hanno rilevato d'ufficio l'illegalità della pena. Poiché i reati erano di competenza del Giudice di Pace, il Tribunale avrebbe dovuto applicare le sanzioni più miti previste per tale organo, anziché la reclusione. Questa illegalità della pena ha impedito la formazione del giudicato, consentendo di dichiarare l'estinzione dei reati per prescrizione, maturata nel frattempo. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio per i soli effetti penali, confermando però il risarcimento dei danni in favore delle parti civili.

La Rappresentante dell'Associazione animalista aveva stipulato un accordo con il Comune per usare temporaneamente solo gli spazi esterni di un immobile pubblico. Tuttavia, l'associazione ha occupato abusivamente anche i locali interni, introducendo cani, farmaci e rifiuti, e sostituendo i lucchetti posti dal Comune per impedirne l'accesso. Condannata nei primi due gradi di giudizio, la donna ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di invasione di terreni o edifici. I giudici hanno chiarito che il cambio dei lucchetti e l'accumulo di beni dimostrano la volontà di un'occupazione non temporanea, configurando pienamente il reato anche senza una presenza fisica costante.

Le Parti Civili hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di deturpamento di cose altrui a carico dell'Imputato e confermato l'assoluzione per altri reati. Le Parti Civili contestavano l'applicazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione della parte civile contro una decisione puramente processuale, come quella basata sul divieto di doppio giudizio, è inammissibile per carenza di interesse. Tale pronuncia non impedisce infatti alle vittime di avviare una causa autonoma davanti al giudice civile per ottenere il risarcimento dei danni. Di conseguenza, le Parti Civili hanno perso il ricorso e sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino è stato condannato per aver imbrattato una vettura della Polizia con una scritta offensiva verso l'istituzione. L'autore del fatto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il gesto non può considerarsi di lieve entità, sia per la gravità intrinseca dello sfregio all'autorità, sia per la condotta abituale del soggetto, già gravato da precedenti penali per interruzione di pubblico servizio, resistenza e lesioni. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di imbrattamento e minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse difese dell'appello, né richiedere una nuova valutazione delle prove. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata legittimamente esclusa a causa dell'elevata conflittualità della vicenda, dei precedenti penali del soggetto e del legame inscindibile tra i due reati commessi. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione per due condanne penali. Il Giudice ha rigettato la richiesta dichiarandola inammissibile con una decisione presa direttamente in ufficio, ossia con un provvedimento di inammissibilità de plano, senza fissare l'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il rigetto immediato senza contraddittorio è legittimo solo per evidenti difetti formali della domanda. Se il giudice deve valutare il merito della richiesta, ha l'obbligo di convocare l'udienza in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio nel rispetto delle garanzie difensive.

Un militare è stato condannato per il danneggiamento di autovettura di due colleghi, avendone rigato le carrozzerie con una chiave dopo aver ricevuto una nota disciplinare. Il colpevole ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto come semplice imbrattamento o di trasferire il caso al Tribunale Militare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo sfregio profondo della carrozzeria con una chiave configura il reato di danneggiamento di autovettura e non quello di imbrattamento. Questo perché l'incisione elimina la protezione antiruggine e richiede un vero intervento di riparazione, non una semplice pulitura. Di conseguenza, la condanna penale e l'obbligo di risarcire i danni ai colleghi sono stati confermati in via definitiva.

Alcuni cittadini venivano condannati per il reato di imbrattamento di cose altrui per aver sporcato le pareti di un teatro comunale nel 2013. La Corte d'Appello subordinava la sospensione della pena al rimborso delle spese di ripulitura, applicando una norma del 2017. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione, eccependo l'applicazione retroattiva di tale obbligo e la prescrizione. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso: l'obbligo di rimborso non poteva applicarsi retroattivamente a fatti del 2013. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno rilevato il decorso del tempo e hanno annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per prescrizione. I cittadini ottengono così l'annullamento della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per il reato di invasione di terreni o edifici. L'imputato era subentrato al nonno nell'uso di un terreno pubblico, ignorando che l'occupazione originaria fosse abusiva. I giudici di merito lo avevano condannato ritenendo sufficiente la sua consapevolezza di non avere un titolo di proprietà. La Cassazione ha invece chiarito che, per configurare il dolo nel subentrante, occorre dimostrare la consapevolezza dell'originaria invasione abusiva del dante causa. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la natura permanente del reato non impedisce l'applicazione della particolare tenuità del fatto una volta che l'occupazione è cessata. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa dopo la scadenza dei termini. Un'imputata, inizialmente accusata di un delitto, ha visto il suo reato riqualificato dal giudice in una contravvenzione, un illecito meno grave. Questo cambiamento ha accorciato i tempi necessari per la prescrizione del reato. La Cassazione ha calcolato che il termine massimo di cinque anni era già scaduto prima della data della sentenza di condanna. Di conseguenza, ha dichiarato il reato estinto, annullando la condanna e revocando anche l'obbligo di risarcire la parte civile. La decisione sottolinea l'importanza di calcolare correttamente i tempi processuali, specialmente in caso di riqualificazione del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di imbrattamento di cose altrui a carico di un manifestante. La prova decisiva era la sua impronta digitale trovata sulla bomboletta spray usata per deturpare le vetrate di un locale. Secondo i giudici, questo elemento, unito alla presenza dell'imputato sul luogo durante una manifestazione, costituisce una prova sufficiente e logicamente valida per affermarne la colpevolezza. Il ricorso dell'imputato, che sosteneva l'insufficienza di un singolo indizio, è stato dichiarato inammissibile. La sentenza stabilisce che un'impronta digitale, se collegata in modo univoco all'azione criminale, è una prova pienamente attendibile.

Un organizzatore di una protesta universitaria, durante la quale è stato eretto un muro e sono state realizzate scritte con vernice spray, è stato ritenuto responsabile per concorso in imbrattamento aggravato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la partecipazione consapevole a un piano di protesta unitario rende responsabili di tutte le azioni illecite commesse, anche se non eseguite materialmente. Nonostante la conferma della sua colpevolezza nel merito, la Corte ha annullato la condanna perché il reato si è estinto per prescrizione. L'imputato è stato quindi prosciolto per il decorso del tempo, non perché ritenuto innocente.

Un soggetto, condannato per aver imbrattato un bene immobile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'impugnazione non valida, stabilendo l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Il motivo è puramente procedurale: l'atto era generico, privo delle specifiche ragioni di fatto e di diritto richieste dalla legge per poter essere esaminato. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito della vicenda, ma ha reso definitiva la condanna precedente e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente. La sentenza sottolinea come la forma e la specificità di un ricorso siano requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici e danneggiamento a carico di una persona che aveva occupato un immobile. L'imputato si era difeso invocando la sua condizione di bisogno abitativo. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: l'occupazione abusiva per stato di necessità è giustificata solo di fronte a un pericolo imminente, grave e soprattutto temporaneo. Non può essere utilizzata come soluzione definitiva a un problema abitativo cronico. Di conseguenza, il bisogno di una casa, pur essendo una necessità fondamentale, non legittima la commissione di reati contro il patrimonio se la situazione di pericolo non è transitoria.