Art. 63 TFUE

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una **discriminazione fiscale** rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un regime più favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'applicazione di una ritenuta più elevata ai fondi esteri costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha quindi riconosciuto il diritto al rimborso integrale, annullando la decisione precedente che negava la discriminazione.

Un Fondo di investimento tedesco ha chiesto il rimborso ritenuta dividendi applicata in Italia (15%) su utili di società italiane. Il Fondo sosteneva una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di esenzione o imposta sostitutiva inferiore (12,5%). L'Agenzia delle Entrate e le Commissioni tributarie precedenti avevano negato il rimborso. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana creava una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha riconosciuto al Fondo tedesco il diritto all'esenzione, disponendo il rimborso integrale.

Una banca cooperativa di grandi dimensioni ha scelto di avvalersi della cosiddetta via di uscita (way out) prevista dalla legge, conferendo l'attività bancaria a una società per azioni e modificando il proprio statuto. Per mantenere il proprio patrimonio senza devolverlo ai fondi mutualistici, l'ente ha dovuto versare allo Stato oltre 54 milioni di euro, corrispondenti al venti per cento del patrimonio netto. Ritenendo tale prelievo ingiustificato e lesivo dei principi europei sulla libera circolazione dei capitali e sulla concorrenza, la cooperativa ha richiesto il rimborso all'Agenzia delle Entrate e ha impugnato il diniego. La Corte di Cassazione, rilevando dubbi non risolvibili sulla compatibilità tra il prelievo imposto dalla riforma del credito cooperativo e le regole del mercato comune europeo, ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

Un Fondo di investimento tedesco, gestore fiduciario di un patrimonio, ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, subendo una ritenuta fiscale del 15%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale fondi investimento rispetto ai fondi italiani, violando l'Art. 63 TFUE sulla libera circolazione dei capitali. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. Ha affermato che la normativa italiana applicava un trattamento discriminatorio ai fondi non residenti rispetto a quelli italiani. La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale della ritenuta.

Una banca ha ricevuto una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per non aver segnalato un trasferimento di 39 milioni di euro verso l'estero, operazione di monitoraggio fiscale estero. La banca sosteneva che si trattava di un deposito cauzionale infruttifero e che la sanzione fosse sproporzionata e derivante da incertezza normativa. La Commissione Tributaria Regionale aveva già ridotto la sanzione dal 25% al 15% dell'importo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca. Ha confermato l'obbligo di segnalazione anche per trasferimenti non produttivi di reddito e ha ritenuto la sanzione del 15% proporzionata e non affetta da incertezza normativa oggettiva. La banca dovrà pagare le spese legali.

Un Fondo pensione statunitense ha percepito dividendi da società italiane, subendo una ritenuta d'imposta del 27% (o 15% con convenzione). I fondi pensione di Stati UE/SEE beneficiavano invece di un'aliquota ridotta all'11%. Il Fondo ha chiesto il rimborso, denunciando una discriminazione fiscale fondi pensione e una restrizione alla libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). L'Agenzia delle Entrate e i giudici di merito hanno respinto la domanda, giustificando la differenza con i diversi regimi fiscali (EET vs ETT). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la diversità dei regimi non giustifica un trattamento discriminatorio se le situazioni sono oggettivamente comparabili. La Corte ha riconosciuto l'illegittimità della maggiore tassazione per i fondi non-UE/SEE, ordinando il rimborso.

Un Fondo di investimento tedesco ha richiesto il rimborso di una ritenuta del 15% sui dividendi italiani, sostenendo una discriminazione fiscale fondi esteri. La normativa italiana esentava o tassava in modo più favorevole i fondi residenti. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha affermato che applicare una ritenuta a un fondo estero, quando un fondo italiano analogo sarebbe esente, viola la libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso integrale, cassando la sentenza precedente.

Una società olandese ha chiesto il Rimborso IRES Dividendi per ritenute subite in Italia tra il 2005 e il 2007. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato una ritenuta del 15% sui dividendi ricevuti da una società italiana, mentre per le società residenti in Italia l'aliquota effettiva era dell'1,65%. La società ha contestato questa disparità di trattamento, ritenendola una violazione del principio di libera circolazione dei capitali dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il regime fiscale italiano era discriminatorio e che la ritenuta applicabile doveva essere ridotta all'1,65%, concedendo il rimborso di oltre 4 milioni di euro.

Una società estera di gestione del risparmio, per conto di un fondo immobiliare aperto tedesco, ha acquistato un immobile strumentale in Italia versando le imposte d'atto. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso della metà delle imposte versate, sostenendo che l'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta per legge soltanto ai fondi di tipo chiuso previsti dal diritto italiano. La Corte di Cassazione, recependo i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che negare il dimezzamento fiscale ai fondi aperti esteri costituisce una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali. I due tipi di fondi si trovano in una situazione comparabile rispetto alle compravendite immobiliari. La Suprema Corte ha pertanto disapplicato il limite della norma interna e ha accolto integralmente la domanda di rimborso avanzata dalla società di gestione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un fondo di investimento tedesco, stabilendo che l'applicazione di una ritenuta fiscale del 15% sui dividendi percepiti da società italiane costituiva una ritenuta sui dividendi discriminatoria. Questo trattamento era sfavorevole rispetto a quello riservato a fondi italiani equivalenti, che avrebbero beneficiato di un'esenzione. La sentenza ha affermato che tale disparità viola il principio della libera circolazione dei capitali sancito dal Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE). La Corte ha cassato la decisione precedente e ha riconosciuto al fondo il diritto al rimborso integrale dell'imposta.

Un fondo di investimento tedesco ha ricevuto dividendi da società italiane nel 2003, soggetti a una ritenuta del 15%. Ha chiesto il rimborso, sostenendo una discriminazione fiscale dividendi rispetto ai fondi italiani, che beneficiavano di un trattamento più favorevole (esenzione o aliquota del 12,5%). La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la normativa italiana violava il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Corte ha stabilito che anche ai dividendi percepiti dal fondo tedesco si doveva applicare l'esenzione prevista per gli organismi italiani, cassando la sentenza precedente e disponendo il rimborso integrale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un fondo d'investimento tedesco, gestito da un'azienda, che aveva subito una ritenuta del 15% sui dividendi percepiti da società italiane nel 2003. Il fondo lamentava una **discriminazione fiscale fondi esteri** rispetto agli omologhi fondi italiani, i quali beneficiavano dell'esenzione. La Suprema Corte ha stabilito che tale trattamento differenziato viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Ha quindi cassato la sentenza precedente e riconosciuto il diritto al rimborso integrale delle ritenute, equiparando il trattamento fiscale del fondo estero a quello dei fondi residenti.

Un fondo pensione statunitense ha chiesto il rimborso di imposte sui dividendi pagate in Italia con un'aliquota del 15%, superiore all'11% applicato ai fondi nazionali. L'Amministrazione finanziaria ha opposto un silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che tale differenza di trattamento costituisce una discriminazione fiscale fondi pensione esteri. La Corte ha ribadito che applicare un'aliquota maggiore ai fondi esteri viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE), non essendo giustificata da ragioni di interesse generale o da differenze oggettive.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la tassazione dei dividendi percepiti da società italiane tra il 2008 e il 2010. L'Italia applicava una ritenuta del 15% ai fondi esteri, mentre i fondi nazionali beneficiavano di un'imposta sostitutiva del 12,5%. Il fondo ha denunciato una discriminazione fiscale dividendi in violazione del principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Convenzione Italia-USA deve essere interpretata per applicare anche ai fondi statunitensi l'aliquota del 12,5%, annullando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova decisione.

Un fondo pensione statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta versata sui dividendi distribuiti da società italiane nel 2009. Il fondo aveva pagato un'aliquota del 15% in base alla Convenzione Italia-USA, mentre i fondi nazionali pagavano l'11%. L'Agenzia delle Entrate ha opposto il silenzio-rifiuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso. La Corte ha stabilito che la disparità nella tassazione dei dividendi tra fondi nazionali e fondi di Paesi terzi viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). Tale discriminazione non è giustificata da motivi di coerenza fiscale o di controllo, poiché lo scambio di informazioni è garantito dagli accordi bilaterali.

Un fondo di investimento statunitense ha contestato il rifiuto del fisco italiano di rimborsare parte delle ritenute subite sui dividendi azionari tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una tassazione del 15%, mentre i fondi italiani pagavano solo il 12,5% o il 5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la tassazione dei dividendi esteri non può essere più penalizzante rispetto a quella applicata ai fondi nazionali. Questo trattamento differenziato viola il principio europeo della libera circolazione dei capitali, che si applica anche ai paesi extra-UE. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la decisione precedente, riconoscendo il potenziale diritto al rimborso.

Un fondo estero ha chiesto il rimborso delle ritenute sui dividendi distribuiti da una banca italiana, rivendicando il trattamento fiscale agevolato riservato ai soggetti europei tramite una società interposta lussemburghese. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso, sostenendo che la società europea fosse un mero intermediario e che il reale beneficiario effettivo fosse un fondo con sede in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice di merito non può limitarsi a verificare la sede legale formale della società. È invece necessario indagare su chi sia il reale beneficiario effettivo dei proventi, per evitare abusi del diritto e costruzioni societarie artificiose create al solo scopo di eludere le tasse. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Una holding con sede in Francia ha chiesto il rimborso della maggiore imposta versata in Italia sulla plusvalenza derivante dalla vendita di una partecipazione in una società italiana. La società estera ha contestato la normativa italiana, ritenendola discriminatoria rispetto a quella applicata alle società residenti o con stabile organizzazione in Italia, che beneficiano di un'esenzione del 95%. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando che la disparità di trattamento viola i principi europei di libertà di stabilimento e libera circolazione dei capitali. La Corte ha stabilito che la tassazione delle plusvalenze estere non può essere più gravosa di quella interna e che le convenzioni bilaterali non sanano automaticamente tale discriminazione se il credito d'imposta non è concretamente utilizzabile all'estero.

Una società assicuratrice estera ha chiesto il rimborso delle ritenute subite sui dividendi azionari italiani, percepiti tramite fondi di investimento. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che i dividendi fossero stati pagati ai fondi e non direttamente alla società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che i fondi di investimento non hanno un'autonoma personalità giuridica. Di conseguenza, la società estera deve essere considerata il vero beneficiario effettivo dei dividendi, avendo la piena disponibilità giuridica ed economica delle somme. La Corte ha chiarito che l'autocertificazione presentata in sede amministrativa ha valore di prova e che la figura del beneficiario effettivo serve a distinguere le reali attività economiche dalle società di comodo create solo per risparmiare sulle tasse.

Una società madre olandese ha chiesto il rimborso della ritenuta sui dividendi distribuiti dalla controllata italiana. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la holding fosse una società fittizia e che non potesse beneficiare della Direttiva Madre-Figlia perché esente da imposte in Olanda grazie al regime Pex. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la condizione di assoggettabilità ad imposta richiede solo un potenziale assoggettamento illimitato nello Stato di residenza, indipendentemente dalle esenzioni concrete godute. Inoltre, per escludere la qualifica di beneficiario effettivo, il fisco deve dimostrare l'esistenza di un obbligo giuridico di trasferire i dividendi a terzi, non bastando la semplice compensazione di debiti infragruppo.