Art. 63 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in traffico di stupefacenti a carico del proprietario di un'auto utilizzata per il trasporto. Sebbene non fosse alla guida, il suo coinvolgimento nella creazione di un doppio fondo e la messa a disposizione del veicolo sono stati ritenuti prova sufficiente della sua partecipazione consapevole al reato. La Corte ha rigettato i motivi di ricorso basati su presunti vizi di motivazione e sull'utilizzo di prove provenienti da altri procedimenti.

Un automobilista viene condannato per omicidio stradale dopo aver investito e ucciso un anziano che attraversava sulle strisce pedonali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del conducente, confermando la sua esclusiva responsabilità. La sentenza sottolinea che l'assenza di frenata e l'accelerazione del veicolo, provate da testimoni, dimostrano un grave difetto di attenzione, escludendo qualsiasi concorso di colpa da parte della vittima, il cui comportamento era stato del tutto corretto.

Un conducente di un trattore agricolo è stato condannato per lesioni colpose dopo aver causato un incidente per una mancata precedenza, scontrandosi con una motocicletta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che la responsabilità principale ricade su chi non rispetta la precedenza, e l'eventuale eccessiva velocità della vittima non è sufficiente, di per sé, a escludere tale responsabilità. Inoltre, è stato chiarito che le dichiarazioni spontanee rese dall'imputato senza garanzie difensive sono inutilizzabili, ma la condanna resta valida se fondata su altre prove solide.

Un uomo, assolto dopo un lungo periodo di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione a causa di una presunta "colpa grave". La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non è sufficiente accertare una condotta negligente dell'imputato, ma è necessario dimostrare il nesso causale tra tale comportamento e l'errore giudiziario che ha portato all'arresto. La mancanza di questa prova rende illegittimo il diniego del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un automobilista che aveva investito un'anziana su un attraversamento pedonale. La vittima era deceduta settimane dopo a causa delle complicazioni derivanti dal politrauma subito. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ribadendo la sussistenza del nesso causale tra la condotta di guida imprudente e il decesso, e sottolineando i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.