Art. 628-bis Codice di Procedura Penale

Un detenuto condannato all'ergastolo ha lamentato il blocco ingiustificato di un plico difensivo durante la detenzione, ottenendo il riconoscimento della violazione dei diritti umani a livello europeo. Successivamente, la difesa ha chiesto di ridurre la pena o riaprire il processo, sostenendo che tale ostacolo avesse impedito la scelta del rito abbreviato. A seguito del rigetto, il condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, affermando che i giudici di legittimità avevano ignorato prove decisive sulle tempestive richieste difensive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il rimedio: la mancata concessione del rito speciale derivava da un giudizio valutativo di merito e non da una semplice svista documentale.

Il Condannato ha presentato un'istanza per ottenere la sospensione dell'esecuzione della pena derivante da una sentenza definitiva della Corte di Cassazione. La richiesta si fonda sulla pendenza di un ricorso straordinario per errore di fatto. La Corte di Cassazione ha esaminato l'istanza valutando la sussistenza dei presupposti di eccezionalità e del rischio di un danno grave e irreparabile per il richiedente. La decisione finale ha stabilito il rigetto dell'istanza qualora non emerga in modo evidente l'errore materiale denunciato, confermando l'esecutività della condanna.

Un uomo si è visto aumentare la pena in modo automatico a causa dei suoi precedenti penali. Ha fatto ricorso sostenendo che tale automatismo fosse illegittimo. La Corte di Cassazione gli ha dato ragione, ribadendo un principio fondamentale: l'aumento di pena per la cosiddetta 'recidiva facoltativa' non è mai automatico. Il giudice ha l'obbligo di spiegare con una motivazione specifica perché ritiene che i precedenti penali rendano il nuovo reato più grave e la persona più pericolosa. Senza questa valutazione concreta, l'aumento di pena è illegale. La Corte ha quindi annullato la decisione e ha ordinato un nuovo giudizio per ricalcolare la pena correttamente.

Un cittadino, assolto dopo un periodo di carcerazione, si vede negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) riconosce poi che il processo italiano è stato irregolare perché svolto senza udienza pubblica. Nonostante ciò, la Corte d'Appello italiana respinge una nuova richiesta, appellandosi alla decisione precedente ormai definitiva (giudicato). La Corte di Cassazione ribalta tutto: la pronuncia della CEDU, anche se non è una condanna formale ma una presa d'atto della violazione ammessa dallo Stato, ha la forza di superare il giudicato nazionale. Il cittadino ha quindi diritto a un nuovo processo che esamini nel merito la sua richiesta di risarcimento. Vince il diritto a un giusto processo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che chiedeva l'applicazione dell'art. 628-bis c.p.p. per annullare i precedenti dinieghi alla liberazione condizionale legati al regime dell'ergastolo ostativo. La Corte ha stabilito che tale rimedio straordinario è limitato alle sentenze di condanna e non ai provvedimenti di sorveglianza, i quali possono essere superati tramite una nuova istanza basata sulla recente riforma legislativa che ha rimosso gli automatismi preclusivi.

Un detenuto, tramite il suo avvocato, ha chiesto di eliminare gli effetti di una condanna per violazione dei diritti sanciti dalla C.E.D.U. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio chiave affermato è che l'istanza personale ex art. 628-bis c.p.p. è un requisito fondamentale. La richiesta deve essere presentata e sottoscritta direttamente dal condannato, non potendo essere interamente delegata al legale, anche se munito di procura speciale. La genericità e la forma caotica dell'atto hanno contribuito alla decisione negativa, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che ha ritenuto illegittima la confisca di alcuni terreni disposta nei confronti di un cittadino, nonostante il reato di lottizzazione abusiva fosse stato dichiarato prescritto, la Corte di Cassazione ha ordinato la revoca confisca. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: anche chi è prosciolto per prescrizione può essere considerato 'condannato' ai fini dell'impugnazione, qualora subisca una misura punitiva come la confisca, e può quindi attivare i rimedi per l'esecuzione delle sentenze della CEDU.

La Corte di Cassazione analizza un caso di confisca mantenuta nonostante la prescrizione del reato di truffa aggravata. A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per violazione della presunzione di innocenza, dovuta al linguaggio usato dai giudici italiani, la Cassazione rigetta la richiesta di revoca della confisca. Stabilisce che il rimedio corretto non è annullare la misura, ma emendare la motivazione della sentenza precedente per rimuovere le espressioni che attribuiscono una responsabilità penale, salvaguardando così sia l'effetto della confisca sia il diritto dell'imputato.

Una donna, condannata in appello, non veniva a conoscenza del processo a suo carico a causa del decesso del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua istanza, pur formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine, doveva essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la valutazione del vizio di notifica e la potenziale riapertura del processo.

Una studentessa è stata condannata per il reato di calunnia dopo aver falsamente accusato il suo datore di lavoro di omicidio. Nonostante la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo abbia invalidato le sue dichiarazioni verbali iniziali a causa di violazioni procedurali durante gli interrogatori, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna. La Corte ha stabilito che un successivo memoriale, scritto volontariamente e contenente la stessa falsa accusa, era di per sé sufficiente a costituire il reato di calunnia, essendo stato acquisito come corpo del reato durante il processo. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, stabilisce un punto fermo sulla revisione europea dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Viene chiarito che il nuovo art. 628-bis del codice di procedura penale sostituisce integralmente il precedente rimedio della "revisione europea", creato via giurisprudenziale. Di conseguenza, solo il soggetto che ha ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo può attivare questo nuovo strumento, escludendo chi si trovi in situazioni analoghe ma non abbia adito la Corte EDU.

A seguito di una condanna della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo per la violazione del diritto a un equo processo, la Corte di Cassazione è intervenuta su una sentenza definitiva. La violazione consisteva nell'aver negato all'imputato la possibilità di richiedere il rito abbreviato dopo essere stato restituito nei termini per appellare una condanna di primo grado di cui non aveva avuto conoscenza. Invece di ordinare un nuovo processo, la Cassazione, applicando il nuovo art. 628-bis c.p.p., ha annullato la sentenza d'appello limitatamente alla pena e l'ha ricalcolata direttamente, applicando la riduzione di un terzo prevista dal rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo al nuovo rimedio ex art. 628-bis cpp. Un condannato all'ergastolo, a seguito di una pronuncia della Corte EDU che riconosceva la violazione del suo diritto alla corrispondenza (art. 8 e 13 CEDU), ha chiesto la revisione della sua pena. Sosteneva che tale violazione gli avesse impedito di accedere al rito abbreviato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non è sufficiente una violazione convenzionale per ottenere una revisione. È necessario dimostrare una "incidenza effettiva e concreta" della violazione sull'esito del processo, un nesso causale che il ricorrente non è riuscito a provare in modo specifico.

Un imputato, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato anni dopo che la sentenza era divenuta definitiva. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22890/2025, ha dichiarato la richiesta inammissibile per tardività. Il principio stabilito è che il termine di 30 giorni per presentare la richiesta decorre dal momento in cui il difensore di fiducia, domiciliatario legale dell'imputato resosi irreperibile, ha avuto conoscenza della sentenza, poiché tale conoscenza è imputata all'assistito.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio a seguito di una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU aveva riscontrato una violazione del diritto a un equo processo (art. 6 CEDU) perché la Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze, senza però procedere a una nuova escussione dei testimoni chiave. La Cassazione, applicando l'art. 628-bis c.p.p., ha revocato la propria precedente sentenza di rigetto e ha annullato la condanna d'appello, disponendo un nuovo processo per sanare la violazione CEDU.

La Corte di Cassazione, applicando il nuovo art. 628-bis c.p.p., ha disposto la revisione di un processo penale per omicidio colposo. La decisione segue una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) che aveva condannato l'Italia per violazione del diritto a un equo processo. La Corte d'Appello aveva infatti ribaltato una sentenza di assoluzione, condannando l'imputata, senza però procedere a un nuovo esame diretto dei testimoni, la cui credibilità era stata valutata diversamente. La Cassazione ha quindi revocato la condanna e ordinato la riapertura del processo in grado d'appello per sanare la violazione accertata.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.