Art. 624 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per furto aggravato e utilizzo illecito di carta bancomat. La ricorrente contestava la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che le contestazioni sulla responsabilità fossero mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. Ha inoltre giudicato infondato il reclamo sulle attenuanti, poiché il giudice di merito aveva già fornito una motivazione adeguata. La ricorrente ha quindi perso il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore condannato per furto aggravato. Il Lavoratore contestava l'omessa motivazione sul rigetto dell'esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha confermato che il Lavoratore aveva numerosi precedenti per reati contro il patrimonio, i quali avevano facilitato il nuovo delitto e dimostravano una maggiore capacità criminale. Pertanto, la richiesta di escludere la recidiva nel furto aggravato era infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per furto tentato e consumato in abitazione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza di appello, ma i suoi motivi sono stati ritenuti inammissibili. I primi due motivi contestavano la responsabilità con principi astratti, ignorando l'arresto in flagranza e la confessione. Il terzo motivo, sull'entità della pena, introduceva una circostanza attenuante nuova e lamentava la misura della pena, rientrante nella discrezionalità del giudice. La Corte ha confermato la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona è stata condannata per tentato furto. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la condanna. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il motivo del ricorso, che contestava la configurabilità del tentato furto, era già stato esaminato e respinto dai giudici precedenti con argomenti validi. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la sua identificazione come autore del reato, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo perché le sue lamentele riguardavano solo questioni di fatto già valutate dai giudici precedenti, e la Cassazione non può riesaminare i fatti. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Tre individui sono stati condannati per tentato furto aggravato dopo aver tentato di sottrarre beni da un immobile. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna del Tribunale, respingendo le richieste di diversa qualificazione del fatto e di attenuanti generiche, data la gravità delle modalità esecutive e i precedenti penali di alcuni. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la loro responsabilità e condannandoli al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ritenendo i motivi di ricorso manifestamente infondati e generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata per furto aggravato dalla destrezza. L'imputata contestava l'illogicità della motivazione della sentenza d'appello, ma la Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile riesaminare i fatti o la valutazione delle prove. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo si è impossessato di un telefono cellulare lasciato nel vano portaoggetti di un ciclomotore, fermo presso un distributore di carburante per un rifornimento. I giudici hanno condannato l'Individuo per furto aggravato. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo sussistente l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. Questo perché l'oggetto era stato lasciato incustodito per una necessità legata alle ordinarie incombenze della vita quotidiana, come fare rifornimento. La Corte ha anche ritenuto corretto il bilanciamento delle circostanze, che non ha portato a una diminuzione ulteriore della pena. Il ricorso dell'Individuo è stato quindi rigettato, confermando la sua colpevolezza e la pena inflitta.

Una coppia è stata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello ha confermato la loro responsabilità. L'Uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver partecipato consapevolmente al furto commesso dalla Moglie e di non essersene accorto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La sentenza ha confermato il consapevole concorso di persone nel reato da parte dell'Uomo, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un amministratore d'azienda è stato condannato per concorso nel furto di diverse automobili sequestrate e rimosse da un piazzale tramite una bisarca. La difesa ha chiesto la riqualificazione del fatto in tentativo di furto, sostenendo che i veicoli non fossero mai usciti dalla sfera di controllo delle forze dell'ordine a causa del tracciamento satellitare immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito la distinzione tra **furto consumato e tracciamento GPS**: se la refurtiva esce dal piazzale e la vigilanza sul bene si interrompe, il reato è consumato anche se un dispositivo satellitare consente di rintracciare i veicoli in un secondo momento. La condanna dell'imputato è diventata definitiva.

Due imputati subiscono una condanna per invasione di edificio pubblico e furto aggravato di energia elettrica. Il giudice di primo grado riconosce le attenuanti generiche e concede la sospensione condizionale della pena. I difensori presentano appello chiedendo formalmente il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale, facendo leva sulle disagiate condizioni economiche e sulla modesta gravità del reato. La Corte di Appello conferma la condanna ma omette qualsiasi valutazione su questa specifica richiesta difensiva. Gli imputati ricorrono per Cassazione lamentando l'omessa pronuncia. I giudici supremi accolgono il ricorso limitatamente al beneficio richiesto e rinviano gli atti a un'altra sezione per la decisione sul punto, mentre rendono definitiva l'affermazione di responsabilità penale.

Un uomo si è introdotto di notte nell'area recintata di uno stabilimento industriale con l'intento di rubare, venendo però scoperto prima di sottrarre beni. I giudici di merito lo avevano condannato per tentato furto in abitazione, equiparando il capannone industriale a una privata dimora. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che la sede di un'azienda non costituisce privata dimora se non vi si svolgono atti della vita domestica. La Suprema Corte ha quindi riqualificato il fatto in tentato furto semplice aggravato e ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rinviando la causa ad altra sezione per rideterminare una sanzione più mite per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di condanna per il reato di furto aggravato. I giudici di appello avevano confermato la responsabilità penale già accertata in primo grado. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando presunti vizi di motivazione e violazioni di legge. Tuttavia, l'impugnazione mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa davanti alla Suprema Corte in assenza di travisamenti evidenti di prove. I giudici di legittimità hanno riscontrato una motivazione congrua e l'assenza di un reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di una sanzione pecuniaria pari a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati condannati per furto aggravato hanno concordato una pena ridotta in secondo grado tramite il concordato in appello. Nonostante l'accordo, gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione per lamentare il mancato proscioglimento e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. In caso di concordato in appello, l'impugnazione dinanzi alla Cassazione è limitata a vizi tassativi, quali difetti nel consenso o difformità della decisione rispetto al patto. Non è possibile contestare la misura della pena o la mancanza di proscioglimento immediato salvo pena palesemente illegale. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per furto tentato al supermercato con l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e recidiva. L'Imputata, sorpresa a occultare bottiglie e bloccata dopo le casse grazie a una sorveglianza continua, ha contestato l'aggravante. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, stabilendo che la sorveglianza costante esclude l'aggravante del furto aggravato al supermercato, poiché impedisce la piena disponibilità del bene. Ha invece confermato la validità della querela e la sussistenza della recidiva. La sentenza è stata annullata senza rinvio per l'aggravante e rinviata per ricalcolare la pena.

Un Lavoratore è stato condannato per furto e simulazione di reato. Ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sua responsabilità e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I giudici hanno stabilito che le contestazioni riguardavano solo la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove, questioni che non possono essere riesaminate in sede di legittimità. La Corte ha anche confermato che non esisteva un unico disegno criminoso tra i reati. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un imputato per furto con destrezza e resistenza a pubblico ufficiale, precedentemente stabilita tramite patteggiamento. L'annullamento è avvenuto perché la circostanza aggravante del furto con destrezza non risultava adeguatamente descritta o provata negli atti processuali. La Suprema Corte ha chiarito che la destrezza implica un'abilità specifica per eludere la sorveglianza, non un semplice approfittare di distrazione. Il caso tornerà al Tribunale di Brindisi per una nuova valutazione, escludendo l'aggravante se non correttamente giustificata.

L'Imputata ha subito una condanna per il reato di furto aggravato e per l'indebito utilizzo di carte di credito. Insieme a due complici, la donna ha sottratto il portafoglio a una vittima durante una manovra coordinata. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando l'applicazione dell'aggravante del numero di tre o più persone. Secondo il legale, le telecamere non avevano immortalato l'atto materiale della sottrazione da parte di tutti i partecipanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'aggravante scatta anche se non tutti i complici compiono materialmente il gesto di sottrarre il bene, purché vi sia una partecipazione morale o organizzativa nell'azione criminale congiunta.

Un cittadino ricorre in Cassazione contro la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposta per un presunto furto d'auto avvenuto oltre tre anni prima. I giudici di merito avevano motivato il pericolo di reiterazione del reato basandosi su un singolo contatto episodico con un pregiudicato e su un vecchio precedente penale risalente a trent'anni prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarificando che le esigenze cautelari richiedono elementi concreti e attuali. Un fatto datato e una precedente condanna remota non bastano a dimostrare che l'indagato possa commettere nuovi reati nel presente. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio, liberando l'indagato dalla misura cautelare.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentato furto aggravato in concorso, con l'aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata applicazione della pena nel minimo edittale, ritenendo violati i criteri di valutazione giudiziale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto riproduceva in modo generico le stesse censure già respinte in secondo grado, omettendo una critica specifica contro la decisione impugnata. La Corte d'Appello aveva infatti già motivato in modo logico la quantificazione della pena, considerando le modalità concrete del fatto e i precedenti penali del colpevole. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.