Art. 624-bis Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato contro la proprietà. L'imputato contestava la qualificazione del fatto e il diniego della circostanza attenuante del danno di minima rilevanza. La Cassazione ha ribadito che la nozione di **privata dimora** include anche le pertinenze dell'abitazione, confermando l'orientamento consolidato. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo relativo alla circostanza attenuante, poiché il danno potenziale non era di minima entità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Tre soggetti vengono condannati per furto con strappo e furto. Uno di essi rinuncia al ricorso in Cassazione, mentre gli altri due impugnano la sentenza. Il secondo ricorrente contesta il trattamento sanzionatorio e l'aumento di pena per la continuazione dei reati, ritenendoli eccessivi e non adeguatamente motivati rispetto alla sua confessione e alla giovane età (trentadue anni). Il terzo ricorrente propone un motivo del tutto generico. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. I giudici confermano che il trattamento sanzionatorio applicato è congruo e proporzionato alla capacità a delinquere del reo, escludendo che l'età di trentadue anni possa giustificare uno sconto di pena. I ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto e altri illeciti commessi in regime di reato continuato, ha proposto ricorso per Cassazione contestando la misura dell'aumento di pena applicato per la continuazione dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che l'atto di appello originario sul punto era del tutto generico, limitandosi a definire la pena base particolarmente elevata senza fornire argomentazioni specifiche. Di conseguenza, l'inammissibilità del gravame in appello si riflette sulla sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato a tre anni e un mese di reclusione per aver rubato due biciclette all'interno di un condominio. Il Tribunale ha però dimenticato di applicargli la sanzione dell'interdizione dai pubblici uffici. Il Procuratore Generale ha quindi presentato ricorso lamentando l'omissione delle pene accessorie. La Quinta Sezione Penale della Cassazione ha rilevato un forte contrasto tra i giudici: secondo un orientamento, il pubblico ministero deve rivolgersi al giudice dell'esecuzione; secondo un altro, può ricorrere direttamente in Cassazione. Per risolvere questo dubbio, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite, che dovranno stabilire quale sia la procedura corretta da seguire in caso di dimenticanza del giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per plurimi episodi di furto. Nei primi casi, l'imputata si era introdotta con l'inganno nelle case di anziani per sottrarre gioielli da loro indossati. La Corte ha confermato la qualificazione di furto in abitazione, ritenendo irrilevante che i beni fossero addosso alle vittime. Nel caso in cui la donna lavorava come collaboratrice domestica, invece, la Corte ha accolto il ricorso: manca il nesso finalistico tra l'ingresso e il reato, poiché l'accesso era dovuto al lavoro. Questo specifico episodio deve essere riqualificato come furto semplice aggravato dall'abuso di relazioni d'opera. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a quest'ultimo capo d'accusa.

Tre soggetti sono stati condannati per diversi furti commessi all'interno di negozi, officine e in una casa disabitata. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tali luoghi non potessero considerarsi privata dimora e che quindi non fosse configurabile il più grave reato di furto in abitazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso per i furti nei negozi e nelle officine, stabilendo che le attività commerciali aperte al pubblico non rientrano automaticamente nella nozione di privata dimora. Al contrario, ha confermato la condanna per il furto nella casa disabitata, poiché l'immobile, seppur non abitato al momento, non era abbandonato e conteneva arredi di valore. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente ai furti commerciali, mentre è stata confermata la condanna per gli altri reati.

Un uomo, condannato per due episodi di furto aggravato in abitazione commessi insieme ad altri complici, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato lamentava l'eccessiva severità della pena, sostenendo che i giudici non avessero considerato la sua collaborazione processuale e la sua ridotta capacità a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta della pena spetta al giudice di merito e non può essere modificata in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Nel caso specifico, la gravità dei fatti e la serialità dei furti giustificano la sanzione, mentre la collaborazione era già stata premiata con la concessione delle attenuanti generiche. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, accusata di furto in abitazione aggravato in concorso con un'altra persona, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sua condanna. La ricorrente contestava l'attendibilità del riconoscimento effettuato dalle vittime, l'applicazione dell'aggravante della destrezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la donna dovrà pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto in abitazione. I soggetti avevano precedentemente stipulato un concordato in appello per ottenere una riduzione di pena, rinunciando agli altri motivi di gravame. Successivamente, hanno impugnato la decisione lamentando una manifesta illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che le sentenze emesse a seguito di concordato in appello non sono impugnabili in Cassazione, in base alle riforme introdotte nel 2017. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto in abitazione dopo essere stato sorpreso dalla vittima mentre si allontanava dal suo garage privato con due motoseghe rubate. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e contestando il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e privo di un reale confronto con le prove raccolte. I giudici hanno confermato la colpevolezza dell'uomo, evidenziando la testimonianza diretta della persona offesa e la corretta motivazione dei giudici di merito sulla gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per furto in abitazione, propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamenta una cattiva valutazione delle prove da parte dei giudici precedenti, chiedendo in sostanza una nuova ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il giudizio di legittimità non consente di rivalutare le prove o sovrapporre una diversa lettura dei fatti a quella già fornita nei gradi di merito. Di conseguenza, la Cassazione conferma la condanna dell'Imputato e lo condanna anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo ha aggredito una donna all'interno dell'ascensore condominiale, bloccando la porta, scaraventandola a terra e strappandole la borsa. La Corte d'Appello lo ha condannato per rapina aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto costituisse un semplice furto con strappo e che l'ascensore non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di rapina in privata dimora poiché la violenza è stata esercitata direttamente sulla persona per vincerne la resistenza e l'ascensore condominiale rappresenta una pertinenza dell'abitazione, rientrando nella nozione di privata dimora. L'aggressore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha ricevuto e custodito alcuni oggetti rubati da un conoscente a casa della propria madre. L'obiettivo dell'uomo era vendere la refurtiva per recuperare un vecchio credito di lavoro. I giudici di merito hanno qualificato questo comportamento come il reato di ricettazione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplice favoreggiamento reale, poiché aveva agito solo per aiutare l'autore del furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricettazione si configura quando l'agente agisce con lo scopo di ottenere un profitto personale, anche indiretto, come il recupero di un proprio credito. Al contrario, il favoreggiamento reale richiede che si agisca nell'interesse esclusivo altrui, senza alcuna utilità personale.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto con strappo aggravato per aver strappato una borsetta dalle mani della vittima ed essere poi fuggito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di semplice tentativo, poiché le forze dell'ordine lo avevano fermato poco dopo il fatto. Ha inoltre contestato la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo si considera reato consumato e non tentato quando l'autore ottiene, anche solo per breve tempo, la disponibilità autonoma ed effettiva della refurtiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati contestavano la condanna per tentato furto in abitazione. I ricorsi sostenevano l'assenza di responsabilità penale e chiedevano il riconoscimento della desistenza volontaria. Uno dei due richiedeva inoltre di riqualificare il fatto in semplice tentata violazione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le doglianze. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproponevano soltanto questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza sollevare reali vizi di legittimità. Di conseguenza, il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove è stato bloccato. La Corte ha confermato le responsabilità, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per due episodi di furto con destrezza, uno consumato e uno tentato. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo l'incensuratezza del soggetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono consentite nel giudizio di legittimita. Inoltre, la richiesta di attenuanti e risultata manifestamente infondata poiche l'imputato presentava plurimi precedenti penali e una recidiva qualificata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti si sono introdotti nello spogliatoio di un circolo sportivo per rubare beni e utilizzare illecitamente carte di credito della vittima. Condannati in appello, gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo che lo spogliatoio non costituisca un luogo abitativo. La Corte ha confermato che il furto in spogliatoio e privata dimora si integra pienamente anche nei complessi sportivi. Tali locali sono infatti destinati allo svolgimento di attività riservate al riparo da estranei. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi e rigettato le doglianze relative al ricalcolo della pena. Di conseguenza, i due ricorrenti hanno perso la causa e devono versare le spese processuali insieme a tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per violazione di domicilio e furto in abitazione. La difesa lamentava l'illegittima utilizzabilità delle dichiarazioni rese da un testimone non sottoposto al controesame della difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che non vi è prova che il testimone si sia sottratto volontariamente all'esame. Inoltre, la condanna per il furto in abitazione si fonda in modo autonomo e solido su altre testimonianze decisive, come le dichiarazioni della persona offesa e dell'agente di polizia giudiziaria intervenuto sul posto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato accusato del reato di furto in abitazione ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, l'imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando un presunto vizio di motivazione della sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il vizio di motivazione non rientra tra le ipotesi tassative individuate dalla legge per contestare una decisione concordata. La decisione stabilisce un principio fondamentale in materia di Patteggiamento e ricorso in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento della somma di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato si è introdotto con l'inganno nell'abitazione di un'anziana signora, strappandole di mano quattrocento euro. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione per sostenere la riqualificazione del fatto nel reato di truffa e per contestare la recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato commesso integra a tutti gli effetti il furto in abitazione e non la truffa. La vittima non ha consegnato il denaro in modo volontario, ma ha subito la sottrazione con violenza diretta dalla propria mano. Di conseguenza, il responsabile è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.