Art. 623 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il sequestro preventivo per equivalente disposto sui beni personali di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale aveva applicato la misura cautelare senza verificare preventivamente se le società beneficiarie della presunta truffa avessero o meno patrimoni sufficienti per subire un sequestro diretto. I giudici di legittimità hanno ribadito che il sequestro preventivo per equivalente sui beni dell'amministratore o indagato è legittimo solo se viene accertata la concreta impossibilità di aggredire il patrimonio dell'ente che ha tratto vantaggio dal reato. Poiché mancava la prova dell'incapienza delle società, la misura sui beni personali è stata dichiarata illegittima e i beni sono stati restituiti all'avente diritto.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di due condanne definitive. Il Tribunale di Vercelli ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando la decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare un precedente provvedimento che aveva già riconosciuto il medesimo disegno criminoso per reati commessi nello stesso arco temporale. Se intende discostarsene, il giudice deve motivare dettagliatamente la propria scelta. Il caso torna quindi a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale di Genova, come giudice dell'esecuzione, l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne definitive relative a furti e omissione di soccorso commessi nell'agosto 2014. Il Tribunale ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando che il giudice dell'esecuzione non ha valutato correttamente gli indicatori del medesimo disegno criminoso, come la vicinanza temporale e l'omogeneità dei reati. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di rigetto, disponendo il rinvio al Tribunale di Genova per un nuovo esame che dovrà essere condotto da un magistrato diverso, applicando correttamente i principi di diritto in materia di reato continuato.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per quattro sentenze definitive. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza considerare che, in precedenza, la continuazione era già stata riconosciuta per alcuni di questi reati in fase di cognizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le valutazioni già espresse dal giudice del processo di merito senza fornire una specifica e dettagliata motivazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di rigetto e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame da parte di un magistrato diverso.

Il Giudice di Pace di Lecce dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per i reati di percosse e minacce, applicando la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Le persone offese, tuttavia, si erano costituite parti civili chiedendo il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura e delle parti civili, stabilendo che la particolare tenuità del fatto davanti al giudice di pace non può essere pronunciata se la vittima si oppone. La costituzione di parte civile e la richiesta di risarcimento equivalgono a un'opposizione implicita ma inequivocabile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova ordinario avanzata da un condannato, ritenendo applicabile il divieto triennale di concessione di benefici a causa della precedente revoca di un affidamento in prova in casi particolari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca dell'affidamento in prova in casi particolari non fa scattare la preclusione di tre anni prevista dalla legge penitenziaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza affinché esamini nel merito la richiesta del condannato garantendo il regolare contraddittorio tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne irrevocabili. Il Tribunale ha accolto parzialmente la richiesta, unendo solo due condanne ma omettendo di applicare lo sconto di pena per rito abbreviato (pari a un terzo) sull'aumento di pena stabilito per il reato satellite giudicato con rito speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che lo sconto di pena per rito abbreviato deve essere sempre applicato anche in sede esecutiva quando si calcola l'aumento per la continuazione con reati giudicati con rito abbreviato. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo della pena.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne definitive. La Corte d'appello ha respinto l'istanza basandosi solo sulla distanza temporale e geografica dei reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare le precedenti decisioni dei giudici di merito che avevano già riconosciuto il vincolo della continuazione per alcuni di quei reati nello stesso arco temporale. Se intende discostarsene, deve fornire una motivazione approfondita. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di diverse condanne definitive. Il Giudice dell'esecuzione di Brescia ha respinto la richiesta basandosi unicamente sul lungo arco temporale tra i reati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non poteva ignorare un precedente provvedimento del Tribunale di Piacenza che aveva già riconosciuto la continuazione per una parte di quegli stessi reati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso a un nuovo giudice per una corretta e completa valutazione.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino rimasto in custodia cautelare per oltre un anno e poi assolto perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello aveva negato l'indennizzo, ritenendo che l'interessato avesse causato la propria carcerazione ammettendo di conoscere i coimputati e avendo precedenti penali. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la semplice conoscenza di altri indagati o la verità detta durante gli interrogatori non costituiscono una colpa grave. Dire la verità e collaborare non può essere considerato un comportamento negligente idoneo a trarre in inganno il giudice. Il caso torna alla Corte di Appello per una nuova e corretta valutazione.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'incompatibilità del giudice poiché due membri del collegio avevano già deciso in una fase precedente dello stesso procedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità del giudice non determina la nullità della decisione, ma costituisce solo motivo di ricusazione, che la parte deve far valere tempestivamente. Inoltre, nel giudizio di rinvio davanti al Tribunale del riesame, non sussiste alcuna incompatibilità automatica per i magistrati che hanno adottato la decisione annullata. Infine, la Cassazione ha confermato la validità degli indizi di colpevolezza relativi all'identificazione dell'indagato tramite intercettazioni telefoniche.

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un cittadino contro la confisca di prevenzione della sua abitazione familiare. Sebbene la sorveglianza speciale sia stata confermata a causa dei numerosi precedenti penali, la Suprema Corte ha annullato il sequestro dell'immobile. I giudici hanno stabilito che, per disporre la confisca di prevenzione, l'accusa deve dimostrare con precisione che l'acquisto del bene sia avvenuto esattamente nel periodo in cui il soggetto era considerato socialmente pericoloso. Non basta una stima generica sull'epoca di costruzione della casa. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Appello di Roma per un nuovo esame su questo specifico punto.

Il Ricorrente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di traffico di stupefacenti, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che alcune telefonate intercettate e i rapporti con i coindagati costituissero una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che semplici sospetti o telefonate già giudicate lecite nel processo penale non possono giustificare il diniego della riparazione per ingiusta detenzione. Per escludere l'indennizzo deve esserci un chiaro nesso causale tra la condotta del soggetto e l'errore dei giudici che ha portato all'arresto. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d'Appello che, nel rideterminare la pena per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale a carico de L'Imputato, ha inserito per errore la motivazione relativa a un altro processo e a un altro soggetto. I giudici di legittimità hanno rilevato una chiara motivazione apparente, in quanto il testo non conteneva alcuna argomentazione sul calcolo della sanzione per il caso in esame. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, disponendo il rinvio ad un'altra sezione della Corte d'Appello per ricalcolare correttamente la pena, respingendo invece la richiesta di prescrizione poiché la responsabilità penale era già diventata definitiva in un precedente grado di giudizio.

Il G.I.P. applicava a un soggetto la pena concordata per riciclaggio di 72.000 euro, disponendo la confisca per equivalente dell'intera somma. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando di aver trattenuto solo 150 euro a versamento, restituendo il resto agli autori delle truffe originarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti del riciclatore non può colpire l'intero importo riciclato se il suo effettivo guadagno è stato inferiore e se manca il concorso nel reato presupposto. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio per un nuovo calcolo del reale profitto.

Il Tribunale di Foggia condannava l'Imputato per il reato di ricettazione a una pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa, applicando lo sconto per il rito abbreviato. Il Procuratore Generale ha presentato ricorso in Cassazione, evidenziando che la sanzione originaria era inferiore al minimo stabilito dalla legge, pari a due anni di reclusione e 516 euro di multa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando la presenza di una pena illegale per ricettazione. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza dell'Imputato, ma ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della sanzione, rinviando il caso al Tribunale affinché un nuovo giudice ridetermini la pena nel rispetto dei limiti di legge.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per due condanne relative a reati in materia di stupefacenti commessi a distanza di pochi mesi. Il Tribunale ha rigettato l'istanza, ritenendo che i reati derivassero da una generica propensione a delinquere e valorizzando la diversità delle sostanze (hashish e cocaina). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale ha motivato in modo carente e contraddittorio, ignorando indici fondamentali come la contiguità temporale e l'omogeneità dei reati, e supponendo erroneamente la presenza di complici. Il caso viene rinviato a un diverso giudice per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare per un indagato accusato di far parte di un gruppo dedito al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando senza rinvio il provvedimento. I giudici hanno rilevato che la collaborazione saltuaria o la vendita di droga tra presunti soci a prezzi concordati non dimostrano l'esistenza di una struttura organizzata stabile o di una cassa comune, elementi indispensabili per configurare il reato associativo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'immediata liberazione dell'indagato.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva riconosciuto il reato continuato a favore di un condannato per reati commessi a distanza di quattro anni e lesivi di beni giuridici differenti, come la fede pubblica e il patrimonio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno evidenziato che il riconoscimento del medesimo disegno criminoso richiede una motivazione rigorosa basata su indici precisi, quali la contiguità temporale e spaziale, l'omogeneità dei reati e l'unicità del programma originario. Nel caso specifico, la distanza temporale di quattro anni e la mancanza di prove sulla vicinanza geografica dei fatti escludono l'applicazione automatica del beneficio, imponendo un nuovo esame della vicenda.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a tre sentenze definitive per rapina e lesioni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta commettendo un grave errore di fatto: ha inserito nella valutazione una quarta sentenza mai indicata dal richiedente e ha confuso le date delle condotte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che l'errore del giudice ha compromesso l'analisi dei requisiti fondamentali, come il medesimo disegno criminoso e la contiguità temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che il giudice che ha precedentemente deciso non potrà partecipare al nuovo giudizio.