Art. 620 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un lavoratore, agente di un'azienda assicurativa, è stato accusato di appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che la prescrizione del reato era già intervenuta. Il reato era stato commesso in una data antecedente a quella di accertamento indicata nell'imputazione. Questo ha portato all'estinzione del reato per il superamento dei termini legali.

Un Imputato è stato condannato per ricettazione e introduzione di prodotti con segni falsi. La Corte d'Appello ha confermato la ricettazione, riducendo la pena. L'Imputato ha fatto ricorso. La Corte di Cassazione ha rilevato che il reato di ricettazione si era estinto per prescrizione dopo la sentenza d'appello. Il termine massimo di prescrizione per la ricettazione, considerando gli atti interruttivi, era di dieci anni. Poiché il reato era stato accertato il 2 marzo 2011, la prescrizione è maturata il 2 marzo 2021. La Corte ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, riconoscendo la prescrizione del reato.

Un individuo è stato condannato per il reato di riciclaggio di 240.000 euro, provento di una truffa. Aveva occultato il denaro attraverso operazioni bancarie apparentemente lecite, usando società inesistenti e intermediari per ostacolare l'identificazione della provenienza illecita. La Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità, riducendo solo la pena detentiva per le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio ma ha annullato la sentenza limitatamente alla pena pecuniaria, riducendola a 1500 euro, poiché le attenuanti avrebbero dovuto ridurre anche la multa.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata truffa, accusato di non aver pagato interamente una fornitura di porte. La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'attendibilità della persona offesa e la validità dell'identificazione fotografica. Tuttavia, durante il processo, la persona offesa ha ritirato la sua accusa (remissione di querela), e il Lavoratore ha accettato. La Corte di Cassazione ha quindi annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per remissione di querela, ma ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per diverse truffe legate all'organizzazione di corsi di formazione privi delle necessarie strutture economiche. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione depositando l'atto di ritiro della denuncia da parte di una delle vittime. La Suprema Corte ha ricordato che la remissione di querela per truffa, se accettata, estingue il reato anche durante il giudizio di legittimità, purché il ricorso sia tempestivo. Di conseguenza, i giudici hanno annullato la condanna senza rinvio per quel singolo episodio. Hanno invece giudicato inammissibili le censure sugli altri capi di imputazione. La responsabilità penale dell'Imputato per le restanti frodi è diventata definitiva. La Cassazione ha inviato gli atti ad altra Corte d'Appello per la sola ricalcolazione della pena.

La Corte di Appello dichiarava inammissibile per tardività l'impugnazione proposta da un imputato avverso una condanna di primo grado. Il giudice di secondo grado non considerava l'impatto della sospensione dei termini processuali disposta dalla normativa emergenziale durante il periodo pandemico. L'imputato presentava ricorso per Cassazione, evidenziando il congelamento sia dei termini per depositare la motivazione della sentenza sia di quelli per impugnare. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la sospensione straordinaria di sessantaquattro giorni operava in modo assoluto. Di conseguenza, l'atto di appello depositato il 29 giugno 2020 risultava pienamente tempestivo. La Suprema Corte annulla senza rinvio la decisione e dispone la restituzione degli atti per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un'impastatrice e un tassellatore. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un'attenuante specifica per la ricettazione di lieve entità, ma l'aveva considerata un reato autonomo, applicando la recidiva in modo sfavorevole. La Cassazione ha annullato la sentenza solo per la parte relativa al calcolo della pena. Ha stabilito che l'attenuante per ricettazione di lieve entità deve essere bilanciata con la recidiva, non trattata come reato separato. Il ricorso sulle prove è stato dichiarato inammissibile. La pena finale è stata ridotta a dieci mesi di reclusione e 870,00 euro di multa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza. Due condannati avevano visto erroneamente indicato il Tribunale di Roma come giudice del rinvio, anziché il Tribunale di Firenze. La Corte ha riconosciuto che l'errore era una semplice svista di trascrizione. Ha quindi corretto il dispositivo della sentenza, stabilendo che il giudice competente per il rinvio fosse il Tribunale di Firenze. Questo assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

Un commerciante è stato condannato per truffa, avendo pagato merce con un assegno emesso da persona interdetta. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'Imputato ha presentato ricorso, contestando l'elemento psicologico del reato e la qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato era estinto per intervenuta prescrizione, calcolando il tempo trascorso e le sospensioni. La decisione non è basata su un proscioglimento nel merito, ma sulla scadenza dei termini legali per la Prescrizione del reato.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata dopo che la Corte d'Appello aveva riqualificato il fatto da tentativo a rapina impropria consumata. La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha chiarito che per la rapina impropria consumata è essenziale l'effettiva sottrazione dei beni. Nel caso, i soggetti erano entrati in un appartamento e avevano avuto disponibilità dei beni, ma non li avevano sottratti. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, riqualificando correttamente il fatto come **tentativo di rapina impropria** e rideterminando la pena, riconoscendo una sanzione inferiore.

Un individuo è stato condannato per usura in relazione a specifiche operazioni finanziarie. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna per un'operazione, assolvendo per un'altra, e mantenendo una confisca di 10.000 euro. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, ritenendo che la responsabilità per usura fosse provata da un solido quadro probatorio, incluse registrazioni delle dichiarazioni dell'imputato e documenti bancari. Tuttavia, ha parzialmente annullato la sentenza limitatamente alla confisca, riducendo l'importo di 6.000 euro. Questo perché la confisca deve corrispondere solo al profitto derivante dai reati per cui è stata pronunciata condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per il resto.

Un rappresentante aziendale è stato condannato per **reato di truffa** per aver ricevuto un acconto di 27.125 euro da un cliente, promettendo di procacciare nuovi affari. Successivamente, ha consegnato un assegno di 26.000 euro senza fondi, tratto su un conto non suo, e non ha mai presentato i clienti promessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che gli "artifici e raggiri" (gli inganni) devono precedere e causare la disposizione patrimoniale (il pagamento). Nel caso specifico, gli inganni sono avvenuti *dopo* che il cliente aveva già versato l'acconto. Pertanto, il fatto di truffa non sussiste.

Un operatore energetico ingannava una cliente spingendola a firmare contratti e facendosi consegnare denaro contante per finti inadempimenti. I giudici di merito lo condannavano per il reato di truffa. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la tardività della querela e la mancata decisione sul beneficio della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato infondato il primo motivo: il termine per la querela decorre solo dalla piena consapevolezza dell'illecito. Tuttavia, i giudici hanno accolto il secondo motivo. La Corte d'Appello ha infatti omesso ogni motivazione sul diniego o sulla concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza con rinvio per una nuova valutazione sulla sospensione condizionale della pena, confermando la responsabilità penale per il reato contestato.

Un Imputato, condannato per estorsione aggravata da modalità mafiose, ha visto la sua pena ricalcolata in appello. La Corte d'Appello, pur escludendo la recidiva, ha aumentato la pena base, violando il principio di Reformatio in peius (divieto di peggiorare la posizione dell'imputato se solo lui ricorre). La Cassazione ha ritenuto valida la sentenza nonostante la firma di un solo giudice per impedimento COVID-19. Ha rigettato gli altri motivi di ricorso sulla valutazione delle prove e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminando la pena finale.

La vicenda riguarda un'accusa di rapina commessa nel novembre 2005 da un soggetto con precedenti penali. Il tribunale di primo grado concedeva le attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva, ma la Corte di Appello confermava la condanna nel 2021, negando l'estinzione del procedimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e dichiara la prescrizione del reato. Poiché il fatto risaliva a una data antecedente alla riforma del 2005, i giudici applicano la disciplina previgente più favorevole, calcolando il termine massimo di quindici anni. Tale limite temporale era scaduto prima della pronuncia di secondo grado, determinando l'annullamento senza rinvio della condanna penale.

Un individuo, condannato per truffa, ha visto la Corte d'Appello escludere la recidiva. Tuttavia, ha contestato il modo in cui la pena è stata ridotta per le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riduzione per le attenuanti generiche, una volta esclusa la recidiva, deve applicarsi all'intera pena, inclusa quella aumentata per la continuazione dei reati. La Suprema Corte ha quindi proceduto alla diretta rideterminazione della pena, fissandola in cinque mesi e dieci giorni di reclusione e 260 euro di multa.

Due giovani sono stati condannati per rapina aggravata e lesioni aggravate. Il Giudice dell'udienza preliminare (G.u.p.) aveva però calcolato la pena basandosi su un minimo edittale inferiore a quello previsto dalla legge, ignorando le modifiche normative del 2019. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore. Ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo giudice per ricalcolare correttamente la pena, rispettando il minimo edittale rapina aggravata imposto dalla legge.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa. Il Tribunale riconosceva le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva, ma determinava la sanzione in misura superiore alla soglia base. La Corte di Appello rilevava l'errore di calcolo nella spiegazione del verdetto, ma confermava erroneamente la sanzione errata nella formula finale della decisione. Il condannato presentava ricorso per violazione di legge sul conteggio sanzionatorio. La Corte di Cassazione accoglieva l'impugnazione e disponeva la diretta rideterminazione della pena senza rinvio, fissando la condanna definitiva al minimo previsto dalla legge di sei mesi di reclusione e cinquantuno euro di multa.

Due individui sono stati condannati per rapina aggravata in concorso ai danni di un istituto bancario. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. I condannati hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la qualificazione del fatto come rapina aggravata sia il calcolo della pena, in particolare la riduzione per il giudizio abbreviato e l'aumento per la continuazione del reato. La Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come rapina aggravata, ribadendo che violenza sulle cose e atteggiamenti minatori integrano il reato. Tuttavia, ha accolto i ricorsi sul trattamento sanzionatorio, annullando senza rinvio la sentenza e rideterminando direttamente le pene per entrambi i soggetti, a causa di una motivazione insufficiente sulla riduzione per il rito abbreviato.

Un imputato subiva una condanna per appropriazione indebita, commessa entro l'11 marzo 2011. La difesa presentava appello contestando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e chiedendo il proscioglimento per estinzione dell'illecito. La Corte di Appello confermava la condanna, ritenendo ormai definitiva la responsabilità penale per assenza di specifica contestazione sul fatto. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione. I giudici supremi hanno stabilito che l'impugnazione sulla pena impedisce la definitività dell'intera imputazione, consentendo il decorso del tempo processuale. Di conseguenza, la prescrizione del reato, maturata a gennaio 2019 prima della pronuncia di secondo grado, cancella le sanzioni penali inflitte. Restano tuttavia pienamente efficaci i risarcimenti stabiliti in favore della parte civile.