Art. 620 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Giudice dell'udienza preliminare ha applicato a un imputato la pena concordata di due anni di reclusione per associazione a delinquere e bancarotta fraudolenta, disponendo anche le pene accessorie dell'inabilitazione commerciale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul patteggiamento, che escludono tali sanzioni aggiuntive per pene inferiori o uguali a due anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che il patteggiamento e pene accessorie sono incompatibili quando la sanzione detentiva concordata non supera i due anni di reclusione. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando definitivamente le sanzioni accessorie applicate illegittimamente.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore a 1,5 g/l, ha provocato un incidente stradale. Il Tribunale lo ha condannato disponendo la sospensione della patente per due anni. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione in Cassazione, evidenziando che la legge impone una sanzione più severa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un incidente stradale con tasso alcolemico elevato scatta obbligatoriamente la revoca della patente e non la semplice sospensione. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio, applicando direttamente la revoca della patente di guida.

Il caso riguarda un tifoso condannato per aver violato l'obbligo di presentazione DASPO in occasione di alcune partite, comprese amichevoli e incontri all'estero. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'obbligo di firma si applica anche alle partite amichevoli solo se queste sono preventivamente programmate e pubblicizzate in modo da essere conoscibili dal destinatario. Poiché i giudici d'appello non avevano verificato questa concreta conoscibilità per gli incontri contestati, il ricorso è stato ritenuto fondato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato prescritti i reati relativi a tre delle date contestate, annullando senza rinvio la condanna per quegli episodi e riducendo la pena residua per il solo episodio non impugnato a otto mesi di reclusione e 6.666,00 euro di multa.

Il Cittadino, colpito da un provvedimento di divieto di ritorno in un determinato Comune, veniva sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno del territorio vietato in due date diverse a distanza di circa un mese. I giudici di merito lo condannavano per due violazioni distinte in continuazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Cittadino. La Suprema Corte ha stabilito che spetta alla pubblica accusa, e non all'imputato, dimostrare che il soggetto abbia effettivamente lasciato il territorio comunale per poi rientrarvi una seconda volta. In mancanza di tale prova, la condotta deve essere considerata come un'unica violazione continuativa nel tempo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per la seconda violazione, riducendo la pena complessiva inflitta al Cittadino.

L'Imputato era stato condannato dalla Corte d'Appello a otto mesi e dieci giorni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione antimafia. Contro la condanna, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione della recidiva, mai formalmente contestata dall'accusa, e il mancato riconoscimento di circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato che l'erronea applicazione della recidiva rendeva il ricorso ammissibile, consentendo così di rilevare d'ufficio la causa di estinzione del reato. Poiché l'ultimo fatto contestato risaliva al luglio 2015, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando la prescrizione del reato per decorso dei termini di legge.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio, propone ricorso per Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, sopravviene la morte dell'imputato, documentata dal difensore tramite certificato di decesso. La Suprema Corte stabilisce che l'evento estingue il reato ai sensi dell'articolo 150 del codice penale. Di conseguenza, i giudici annullano senza rinvio la sentenza impugnata. La Corte chiarisce che la formula corretta da utilizzare in questi casi è l'annullamento senza rinvio, escludendo altre formule come l'inammissibilità del ricorso, poiché il rapporto processuale si è ormai esaurito e non emergono elementi evidenti per un proscioglimento nel merito.

Il Tribunale applicava a un automobilista la pena per guida in stato di ebbrezza, sostituendola con il lavoro di pubblica utilità, ma disponeva l'immediata sanzione accessoria della sospensione della patente per sei mesi. Il conducente ricorreva in Cassazione, lamentando che l'esecuzione immediata avrebbe vanificato il beneficio di dimezzare la sospensione in caso di esito positivo del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sospendere l'efficacia della sanzione accessoria fino al termine della prova. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza sul punto, disponendo la sospensione della patente solo all'esito della verifica del lavoro svolto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti condannati in sede di rinvio. Il Primo Ricorrente ha contestato l'aggiunta di una multa di 500 euro per il reato di ricettazione in continuazione, ritenendola una violazione del divieto di reformatio in pejus. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, eliminando la sanzione pecuniaria poiché peggiorava illegittimamente il trattamento sanzionatorio precedentemente stabilito. Al contrario, il ricorso del Secondo Ricorrente è stato dichiarato inammissibile. Egli lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, ma tale questione non rientrava nei limiti fissati dalla precedente sentenza di annullamento parziale, focalizzata solo sull'aggravante mafiosa. Di conseguenza, il Secondo Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che aveva condannato L'Imputata per il reato di ricettazione. Il giudice di primo grado aveva applicato una pena finale di un anno di reclusione, partendo da una pena base di un anno e sei mesi, poi ridotta per le attenuanti generiche. Tuttavia, il minimo edittale previsto dalla legge per la ricettazione è di due anni. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso rilevando l'applicazione di una pena illegale. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente al calcolo della sanzione, rideterminando direttamente la pena in un anno e quattro mesi di reclusione e cinquecento euro di multa, applicando la riduzione massima sulla corretta pena base minima.

L'Imputata è stata condannata a otto mesi di reclusione per detenzione di 62 grammi di hashish destinati allo spaccio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena e contestando la sussistenza della prova della responsabilità penale. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla colpevolezza, confermando la responsabilità dell'Imputata a causa del possesso di un bilancino e del frazionamento della sostanza. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul primo punto: l'omessa valutazione della sospensione condizionale della pena da parte dei giudici d'appello invalida parzialmente la sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente a questo beneficio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un finto promotore finanziario ha raggirato numerosi investitori per oltre sei milioni di euro, promettendo rendimenti elevati ma utilizzando in realtà uno schema Ponzi. La Corte d'Appello aveva fissato la decorrenza della prescrizione al momento della scoperta della frode. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa, stabilendo che la truffa è un reato istantaneo e la prescrizione del reato di truffa inizia a decorrere dal momento dell'effettivo danno patrimoniale (avvenuto nel 2015) e non dalla scoperta del raggiro. Di conseguenza, i reati di truffa sono stati dichiarati estinti per prescrizione, con conseguente annullamento senza rinvio della condanna per tali capi e ricalcolo della pena per il solo reato di abusivo esercizio della professione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato, riducendo la sua condanna da sette anni a sei anni e quattro mesi di reclusione. La Corte d'Appello, nel calcolare la pena per reato continuato, aveva erroneamente utilizzato come base una pena di sei anni, desunta dalla motivazione di una precedente condanna irrevocabile. Tuttavia, il dispositivo di quella stessa sentenza indicava espressamente una pena di cinque anni e quattro mesi. I giudici di legittimità hanno ribadito il principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione in caso di contrasto insanabile. Di conseguenza, applicando l'aumento di un anno stabilito dai giudici di merito alla corretta pena base, la Cassazione ha rideterminato direttamente la sanzione finale, annullando la decisione precedente senza rinvio.

L'Indagato è stato sottoposto alla custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, commessa nel 2014 e, secondo l'accusa iniziale, anche tra il 2016 e il 2020. Il Tribunale del Riesame ha accertato che l'uomo ha partecipato solo all'episodio del 2014, ma ha comunque confermato la misura per l'intero periodo. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'indagato, disponendo l'annullamento senza rinvio della misura per i fatti successivi al 2014. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'episodio del 2014: nonostante il tempo trascorso, la gravità del fatto, i legami familiari con il clan mafioso che ha continuato l'estorsione e i gravi precedenti penali del soggetto dimostrano l'attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale di Lecce aveva revocato al Condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, ritenendo che una seconda condanna per un reato anteriore, cumulata alla prima, superasse i limiti di legge. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la seconda condanna fosse diventata definitiva ben oltre il termine di cinque anni dal passaggio in giudicato della prima sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena può avvenire solo se la nuova condanna diventa irrevocabile entro il periodo di prova di tre o cinque anni. Poiché la seconda sentenza è diventata definitiva nel 2022, mentre il termine scadeva nel 2018, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza di revoca, ripristinando il beneficio per il Condannato.

I due imputati erano stati condannati per il reato di ricettazione in concorso, per essere stati trovati in possesso di numerosi beni rubati all'interno di un esercizio commerciale e di un rifugio montano. La Corte d'appello aveva fissato la data di consumazione del reato al giorno della perquisizione e del rinvenimento della merce. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei difensori, ricordando che la ricettazione è un reato istantaneo e che, in mancanza di prove certe sulla data di acquisto, si deve fare riferimento alla data del furto originario in base al principio del favor rei. Di conseguenza, applicando questo calcolo temporale, la prescrizione del reato di ricettazione era già maturata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

L'Imputato, condannato per il reato di ricettazione di un contrassegno di un ciclomotore, ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione dello sconto di pena previsto per il rito speciale. Nei gradi precedenti, infatti, i giudici avevano omesso di calcolare la riduzione di un terzo della pena derivante dalla scelta del giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso su questo punto, rilevando che i giudici d'appello avevano violato il divieto di peggioramento della pena. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio e ridetermina direttamente la pena finale in un mese e ventitré giorni di reclusione e 133 euro di multa, applicando correttamente la riduzione spettante per il giudizio abbreviato.

Il Condannato, che stava scontando la pena dell'ergastolo in regime di detenzione domiciliare per gravi motivi di salute, ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo aveva negato il differimento facoltativo della pena a causa di una presunta pericolosità sociale attuale del soggetto. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse pronunciarsi sul ricorso, è sopravvenuta la morte del condannato. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato l'annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato. La morte del condannato estingue infatti la pretesa punitiva dello Stato e determina l'immediata chiusura di ogni procedimento penale o esecutivo ancora pendente nei suoi confronti.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, ha proposto ricorso contro il decreto del Magistrato di Sorveglianza che gli revocava l'autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato che per lo stesso ricorso era stato erroneamente creato un secondo fascicolo processuale, sul quale si era già pronunciata con una precedente sentenza. A causa di questo errore di iscrizione a ruolo, la Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, poiché la questione era già stata definitivamente decisa.

Un automobilista, dopo aver tamponato un veicolo, viene condannato per il reato di lesioni personali colpose. Il Giudice di Pace stabilisce una multa di 800 euro, calcolata partendo da una base di 600 euro e aumentata per la recidiva. L'automobilista ricorre in Cassazione contestando sia l'importo base sia l'aumento per la recidiva. La Suprema Corte chiarisce che la pena base è corretta poiché rientra nei limiti previsti per i reati di competenza del Giudice di Pace. Tuttavia, accoglie il ricorso sulla recidiva: questa non era stata contestata e, per legge, non si applica ai reati colposi. La Cassazione annulla quindi la sentenza limitatamente alla recidiva, riducendo la multa a 600 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per ricettazione di un cavo elettrico e furto aggravato di energia elettrica. L'imputato aveva realizzato un allaccio abusivo alla rete elettrica. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, dichiarando estinto per prescrizione il reato di furto aggravato di energia elettrica, poiché il termine massimo di sette anni e sei mesi era già decorso prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato e hanno rideterminato la pena per la sola ricettazione a un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a 400 euro di multa, dichiarando inammissibili gli altri motivi di ricorso relativi alle attenuanti.