Art. 62-bis Codice Penale — Anno 2022

Un imputato, condannato per reati legati alla droga, ha raggiunto un "concordato in appello" con il pubblico ministero, accettando una pena ridotta e rinunciando ai motivi di gravame. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'accordo di "concordato in appello" implica una rinuncia definitiva a contestare la sentenza sui punti oggetto dell'intesa. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, già accompagnato alla frontiera in esecuzione di un provvedimento di espulsione, è rientrato in Italia senza alcuna autorizzazione ministeriale. Condannato nei precedenti gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è ampiamente giustificato dai precedenti penali rilevanti e dalla gravità della condotta dell'imputato. Il magistrato non deve confutare ogni singolo argomento della difesa, ma può limitarsi a valorizzare un elemento negativo ritenuto prevalente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina pluriaggravata, lesioni aggravate e ricettazione. La Corte d'Appello ha riformato la sentenza precedente solo per quanto riguarda la pena, aumentandola. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i giudici d'appello avessero correttamente valutato la gravità dei reati e la personalità negativa del Lavoratore, confermando la pena inflitta e il diniego delle attenuanti generiche.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata rapina impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riconoscendo le attenuanti generiche e la diminuzione per il danno di lieve entità, fissando la pena a dieci mesi di reclusione e 240 euro di multa. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti prevalenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ritenendo la pena congrua e adeguatamente motivata, confermando così la condanna e le spese processuali. Questo caso evidenzia i limiti dell'inammissibilità ricorso penale.

La Corte di Appello ha assolto l'imputato dall'accusa di violenza privata e ne ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento, escludendo la recidiva. L'uomo ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'insufficienza delle prove a suo carico e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo leva sulle proprie condizioni di sofferenza psicologica in carcere. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Il ricorrente ha sollevato semplici critiche di fatto senza contestare la logica della sentenza impugnata. I giudici hanno inoltre ribadito la correttezza del diniego delle attenuanti, evidenziando che le condotte illecite erano avvenute mentre l'uomo violava la misura cautelare del divieto di avvicinamento alla persona offesa. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato per il reato di rapina dopo aver sottratto a una donna il telefono cellulare e la borsa con cinquanta euro, mai restituita. L'imputato ha presentato ricorso contestando la qualificazione giuridica del fatto e sostenendo l'assenza di un profitto ingiusto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la sottrazione di beni personali integra pienamente la condotta criminosa contestata. La nozione di profitto comprende qualsiasi utilità, sia patrimoniale che morale. L'imputato ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a un test antidroga dopo aver guidato in stato di alterazione. L'automobilista aveva chiesto il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, l'applicazione di circostanze attenuanti generiche e la non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che la pericolosità della condotta di guida e i precedenti penali dell'imputato impediscono di concedere la non punibilità per tenuità del fatto e gli altri benefici richiesti, ritenendo la motivazione dei giudici precedenti logica e adeguata.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un'autovettura, ricevendo una pena di dieci mesi di reclusione e 500 euro di multa, con il riconoscimento di un'attenuante per la lieve entità del fatto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando la presenza di precedenti specifici che aggravavano la posizione del ricorrente e la gravità del fatto, giustificando il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per **favoreggiamento immigrazione clandestina**. I due uomini avevano organizzato il trasporto illegale di 73 cittadini pachistani in Italia, ricevendo circa 5.600 euro per ciascuno. Uno dei ricorrenti ha rinunciato all'impugnazione, rendendo il suo ricorso inammissibile. Per l'altro, la Cassazione ha respinto le contestazioni sulla valutazione delle prove e sulla pena, confermando la condanna. Ha ritenuto infondato il motivo sulla correlazione tra accusa e sentenza, poiché l'aggravante del vantaggio economico era implicita nella condotta contestata.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di furto aggravato. La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando la presenza materiale nel testo della sentenza d'appello di due pagine riferite a un altro processo e contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'errore materiale non impedisce di comprendere l'iter logico del provvedimento. Inoltre, il giudice di merito può legittimamente negare le attenuanti generiche valorizzando la gravità dei precedenti penali e la chiarezza delle prove, senza dover analizzare ogni singolo elemento secondario dedotto dalla difesa.

Una Cittadina ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, evidenziando la violenza della condotta e le lesioni causate, escludendo la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati dalla Cittadina fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la condotta della Cittadina era effettivamente resistenza a pubblico ufficiale, con l'intenzione di ostacolare le funzioni degli agenti. La Cittadina dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna per il reato di rapina in concorso e per furto, a seguito di un'aggressione violenta ai danni di persone straniere con conseguente sottrazione di beni. Gli imputati hanno contestato la validità delle dichiarazioni predibattimentali rese dalle vittime, poi resesi irreperibili, sostenendo che tale irreperibilità fosse prevedibile a causa della loro condizione personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che l'attività lavorativa o la nazionalità straniera delle vittime non bastano a rendere prevedibile la loro futura assenza dal processo. L'uso della violenza fisica e il coordinamento tra gli aggressori confermano la gravità dell'illecito, legittimando pienamente la decisione dei giudici di merito e la mancata prevalenza delle attenuanti.

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il reato fosse estinto per intervenuta prescrizione del reato e che gli fossero state negate ingiustamente le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto infondata l'eccezione di prescrizione e inammissibile la richiesta sulle attenuanti, confermando che la gravità del fatto giustificava la decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un individuo è stato condannato per importazione di eroina, occultata tramite ingestione. Dopo una riduzione della pena in appello, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'applicazione delle *circostanze attenuanti* per collaborazione e il mancato riconoscimento di quelle generiche, ritenendo la pena eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla riduzione della pena per la collaborazione, pur non massima, era adeguatamente motivata, considerando la limitata efficacia della stessa. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente giustificato.

L'Imputato è stato condannato per reati contro il patrimonio, tra cui rapina e furto, con l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La difesa ha presentato ricorso per contestare la motivazione con cui i giudici hanno negato la prevalenza delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il bilanciamento delle circostanze spetta in via esclusiva al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione se il giudice precedente ha motivato la scelta in modo logico e coerente. L'Imputato perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui sono stati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, avendo trasportato 55 migranti irregolari via mare. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, nonostante il tentativo dei ricorrenti di mettere in discussione l'attendibilità di alcuni testimoni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente. Le ammissioni degli imputati e altre prove (conversazioni telefoniche, modalità del viaggio) hanno prevalso sulle ritrattazioni, confermando la responsabilità nel favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I ricorrenti sono stati condannati anche alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Due imputati impugnano la condanna per reati legati alle droghe, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità negli stupefacenti, la concessione delle attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I ricorrenti contestano la valutazione dei giudici di merito riproponendo le medesime censure già respinte in secondo grado. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi perché formulati in termini generici e non consentiti in sede di legittimità. I giudici evidenziano la correttezza logica della sentenza impugnata e condannano entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a un'ammenda pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, aggravato dal reclutamento di più lavoratori e dalla grave esposizione a pericolo. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la scorretta quantificazione della pena, proponendo il buon comportamento processuale come elemento a favore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il corretto comportamento in giudizio e l'incensuratezza non bastano a concedere le attenuanti se mancano elementi positivi e se il fatto è grave. Inoltre, nel concorso di più aggravanti ad effetto speciale, il giudice individua l'aggravante più severa sulla base del massimo edittale, senza però poter fissare la pena base al di sotto del minimo più alto previsto dalle norme concorrenti.

Un cittadino ha presentato un ricorso contro una condanna penale confermata dalla Corte d'Appello. Il ricorso contestava presunte violazioni di legge, vizi motivazionali e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo le argomentazioni del ricorrente volte a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per un gruppo criminale dedito al traffico organizzato di sigarette illegali. Gli imputati avevano contestato la quantificazione del trattamento sanzionatorio per il reato associativo e per i singoli episodi di contrabbando di tabacchi, sostenendo una sproporzione nella pena base e negli aumenti per continuazione, oltre al mancato riconoscimento della speciale attenuante della collaborazione. I giudici di legittimità hanno respinto i ricorsi, giudicandoli inammissibili. La Corte ha stabilito che la gravità dell'attività illecita, i grandi quantitativi smerciati, la capillare distribuzione sul territorio e i precedenti penali giustificano una pena severa vicina al massimo edittale, rendendo legittimo anche un diverso aumento sanzionatorio tra i vari episodi.