Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un individuo è stato condannato per detenzione di circa 2 grammi di cocaina. La Corte d'Appello ha confermato la pena, riconoscendo le attenuanti generiche. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'eccessiva severità della **determinazione della pena** e la mancata massima riduzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione del giudice d'appello, basata su precedenti specifici e carichi pendenti, è stata ritenuta sufficiente e logica, non meritevole di intervento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per reati in materia di sostanze stupefacenti. La persona contestava la mancata applicazione delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato lo sconto di pena valorizzando la presenza di plurimi precedenti penali, recenti e specifici, insieme alla totale assenza di elementi positivi di ravvedimento. La Suprema Corte ha confermato la correttezza di tale valutazione, evidenziando che il ricorrente non ha contrastato in modo logico le argomentazioni della sentenza di secondo grado. L'imputato perde la causa ed è condannato a versare le spese del giudizio oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'esclusione della desistenza volontaria e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la contestazione sulla desistenza volontaria riguardasse una valutazione di merito delle prove, non un travisamento. Ha anche confermato che la decisione sulle attenuanti generiche è insindacabile in Cassazione se ben motivata, come nel caso specifico, dove si è fatto riferimento ai precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità in relazione alla detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine hanno rinvenuto dodici grammi di cocaina con purezza vicina al cento per cento, nove grammi di marijuana, un bilancino di precisione e materiale per il confezionamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La presenza di droga eterogenea, l'elevata purezza della sostanza e gli strumenti da imballaggio dimostrano una vera attività commerciale e non un occasionale spaccio di lieve entità. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di utilizzo abusivo di carta di credito alla pena di un anno e dieci mesi di reclusione, oltre a 1.200 euro di multa. Contro la sentenza d'appello ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un'eccessività della sanzione e un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e infondato. I giudici di legittimità hanno ricordato che la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale ha adeguatamente motivato la scelta basandosi sulla gravità del fatto e sui numerosi precedenti penali dell'Imputato. Oltre alla conferma della condanna, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un individuo. L'impugnazione contestava la valutazione di false dichiarazioni testimoniali e l'esclusione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha ritenuto che le dichiarazioni, seppur non decisive, fossero comunque idonee a influenzare l'accertamento dei fatti. Inoltre, ha confermato l'esclusione del beneficio della sospensione condizionale, basandosi su una valutazione del dato personologico del ricorrente, che includeva precedenti condanne che attestavano la sua propensione a delinquere. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali aggravate. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando vizi di motivazione e la dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti (merito), non a errori di diritto (legittimità). La condanna per lesioni personali aggravate è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un individuo è stato condannato per concorso in detenzione illecita di sostanze stupefacenti, avendo agito come autista per il trasporto della droga. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo che le argomentazioni proposte fossero una mera rilettura dei fatti già valutati. La sentenza ha confermato la responsabilità e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per furto aggravato in concorso. L'imputata contestava la motivazione della sentenza di condanna. Tuttavia, il suo ricorso non ha specificato in modo chiaro e argomentato le critiche alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata. Questo ha reso il ricorso inammissibile, comportando la condanna dell'imputata al pagamento delle spese processuali e di una somma di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per ricettazione e detenzione finalizzata alla vendita di cinque fascette di tessuto con marchio contraffatto di un noto artista. La difesa ha sostenuto l'irrilevanza penale del fatto, affermando che il nome non costituisse un marchio registrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che i segni distintivi dell'artista sono tutelati sia come marchio comunitario sia dal diritto d'autore, prescindendo dalla dicitura ufficiale di merchandising. La vendita di merce con marchio contraffatto integra quindi pienamente i reati contestati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. I motivi presentati si limitavano a riproporre le stesse contestazioni fattuali già esaminate e respinte in appello. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore, precedentemente condannato per rapina. Il ricorso è stato ritenuto generico e privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, non consentendo ai giudici di valutarne il merito. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza di una formulazione precisa degli atti legali per evitare un ricorso inammissibile.

Un Ricorrente ha presentato appello alla Corte di Cassazione contro una sentenza che non aveva riconosciuto la particolare tenuità del fatto e le circostanze attenuanti, contestando anche la dosimetria della pena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I motivi presentati erano troppo generici e non affrontavano in modo specifico le argomentazioni della sentenza precedente. Per questo motivo, il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle questioni sollevate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un soggetto contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. Il ricorso contestava il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione del reato in fase esecutiva. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, poiché la decisione del Tribunale era logica e basata su un'attenta analisi delle prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

La Corte Suprema ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per reati legati alla droga. Il Ricorrente aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma il suo ricorso è stato ritenuto privo di motivi specifici e manifestamente infondato, non rispettando i requisiti di legge. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di presentare un ricorso inammissibile con motivazioni chiare e specifiche.

Due imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la condanna per reati di droga emessa dalla Corte di Appello. La difesa richiedeva il riconoscimento dell'attenuante dello spaccio di lieve entità, sostenendo un vizio di motivazione dei giudici precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'assiduità delle cessioni, la quantità di sostanze stupefacenti smerciate e la capacità dimostrata di diffondere la droga sul mercato escludono la minima offensività. La qualificazione agevolata non compete a chi opera con frequenza e organizzazione. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, confermando la sua condanna per il reato di truffa, sia nella forma consumata che tentata. L'Imputato aveva contestato la responsabilità penale e la mancata concessione di un'attenuante. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato e generico riguardo alla responsabilità, e inammissibile per l'attenuante, poiché questa era già stata riconosciuta in primo grado. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato, condannato per bancarotta documentale, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. Contestava l'omessa rinnovazione istruttoria e l'illogicità della motivazione su recidiva e revoca dell'indulto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le censure infondate o non pertinenti. Il primo motivo era inutile, il secondo non correlato alla motivazione criticata. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentata estorsione ai danni dei suoi zii. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come esercizio arbitrario delle proprie ragioni e lamentando una motivazione insufficiente sulla pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si trattava di esercizio arbitrario, poiché il Lavoratore era consapevole di non avere un reale diritto di credito. La motivazione sulla pena è stata ritenuta adeguata, data l'assenza di resipiscenza. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di danneggiamento aggravato. L'imputato aveva presentato impugnazione contestando la misura della pena inflitta dai giudici di merito, lamentando presunte carenze nella motivazione della sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno rilevato la totale assenza della necessaria specificità dei motivi di ricorso, evidenziando che le censure sollevate risultavano vaghe, generiche e prive di un confronto reale con il testo del provvedimento impugnato. La Suprema Corte ha pertanto dichiarato inammissibile l'atto difensivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a un'ammenda pecuniaria.