Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato accusato di due truffe ha concordato la pena con la procura davanti al Giudice per le Indagini Preliminari. Subito dopo la sentenza, la difesa ha promosso un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sul mancato proscioglimento immediato. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile. La legge stabilisce limiti rigorosi: chi patteggia può ricorrere solo per vizi di volontà, difformità tra accordo e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalità della pena. Contestare genericamente la motivazione di proscioglimento è vietato. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando la loro condanna per il reato di Estorsione. I due individui avevano minacciato la vittima per ottenere denaro. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, se credibili e motivate, essere l'unica base per la condanna. Ha anche confermato la corretta qualificazione del reato come Estorsione e la legittimità del diniego delle circostanze attenuanti generiche, data la mancanza di elementi favorevoli e la presenza di precedenti. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna, seppur con pena ridotta, a seguito di un concordato in appello. L'imputato contestava la mancanza di motivazione sull'aumento della pena per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha stabilito che, dopo un concordato in appello, si possono contestare solo vizi specifici legati alla formazione della volontà o all'illegalità della pena, non doglianze su motivi rinunciati o sulla determinazione della pena se non illegale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato per calunnia ha tentato di contestare una precedente sentenza inviando in autonomia un atto via PEC con firma digitale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge penale, mancava della formulazione di specifici motivi giuridici e non rispettava i canoni formali prescritti. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto che confermava l'applicazione nei suoi confronti di una misura di prevenzione personale con cauzione. Il ricorrente lamentava la mancanza dei presupposti di legge, contestando la propria pericolosità sociale attuale e denunciando vizi di motivazione della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti relativi alla misura di prevenzione personale il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per meri difetti di motivazione. Nel caso specifico, la decisione di merito risultava congruamente giustificata sulla base dei precedenti per reati in materia di stupefacenti e dell'assenza di adeguate fonti di reddito lecito. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, condannato per tentata estorsione e altri reati, ha chiesto di modificare il suo divieto di avvicinamento alla persona offesa e ai luoghi da essa frequentati, per poter lavorare in un mercato ittico. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che la modifica avrebbe snaturato la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, confermando la decisione precedente e ribadendo l'importanza del divieto di avvicinamento per prevenire nuovi episodi, soprattutto considerando una precedente violazione della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per ricettazione di rame. L'imputato è stato fermato mentre trasportava circa cento chili di rame decorticato, privo di documenti contabili o autorizzazioni. La difesa affermava che il metallo provenisse dal recupero in discarica e sollevava eccezioni procedurali sulla dichiarazione di assenza dell'imputato. I giudici hanno stabilito che la grande quantità e l'assenza di fatture provano l'origine illecita del rame. La Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto per il notevole valore del metallo e ha confermato il giudizio di equivalenza delle attenuanti. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro da versare alla Cassa delle Ammende.

Un socio (Il Ricorrente) ha impugnato il sequestro preventivo delle quote di una società (L'Azienda) e del suo patrimonio aziendale. Il sequestro era stato disposto perché l'Azienda era ritenuta asservita a un'attività criminosa di stampo mafioso, finalizzata a inquinare gli appalti pubblici nel settore sanitario. Il Ricorrente sosteneva di essere estraneo al reato e che le quote non potevano essere sequestrate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo quote societarie è legittimo anche se il titolare non è indagato, purché la misura serva a impedire la prosecuzione dell'attività illecita della società, considerata strumento di un'organizzazione criminale.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni imposte. Le forze dell'ordine, pur monitorando costantemente i suoi spostamenti, non hanno proceduto all'arresto immediato, raccogliendo ulteriori elementi investigativi per oltre tre anni. Successivamente, la magistratura ha applicato una misura cautelare basata su tali indagini. La difesa ha chiesto la revoca della misura sostenendo che il differimento dell'arresto inficiava l'utilizzabilità delle prove raccolte dopo la prima violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non esiste alcun diritto dell'indagato ad essere arrestato tempestivamente. La scelta della polizia giudiziaria di proseguire il monitoraggio anziché arrestare la persona è del tutto legittima e non rende inutilizzabili le prove acquisite.

Diversi imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la pena dopo un concordato in appello (un accordo sulla pena). I ricorrenti lamentavano errori nell'applicazione delle norme e la mancata considerazione di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione, ribadendo che le impugnazioni contro sentenze emesse a seguito di concordato in appello sono ammissibili solo per motivi specifici, come vizi nella formazione dell'accordo o difformità della pronuncia. Le doglianze relative al merito o alla determinazione della pena non rientrano in queste eccezioni. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati per estorsione aggravata continuata in concorso. Hanno costretto un imprenditore a pagare somme di denaro per un'intermediazione non dovuta, usando minacce e violenza, inclusa una spranga di ferro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna di primo grado, configurando una "doppia conforme". La Cassazione ha dichiarato i ricorsi degli imputati inammissibili, confermando le condanne e l'obbligo di risarcimento danni alla parte civile, oltre al pagamento delle spese processuali.

Un Individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura della custodia in carcere. Questa misura era stata applicata per reati di fabbricazione di documenti falsi, sostituzione di persona e truffa. L'Individuo lamentava che il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) avesse semplicemente confermato la richiesta del Pubblico Ministero senza una valutazione autonoma. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo i motivi generici e manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che il giudice può adottare le argomentazioni del Pubblico Ministero se emerge una rielaborazione consapevole. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale del Riesame ha ripristinato a carico dell'indagato la misura cautelare dell'obbligo di dimora. La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse giustificato la restrizione con il pericolo di fuga, requisito assente nell'ordinanza originaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che il Tribunale del Riesame ha fondato la propria decisione sul pericolo di reiterazione del reato e non sul rischio di fuga. L'imputato non ha contestato questa specifica motivazione nel proprio atto di ricorso. La Cassazione ha confermato l'obbligo di dimora e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Una persona sottoposta all'obbligo di dimora per presunti reati di truffa aggravata e associazione a delinquere ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame davanti alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice ha disposto la revoca della misura cautelare. A seguito della cancellazione della restrizione, la difesa ha rinunciato formalmente al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno stabilito che l'annullamento del provvedimento restrittivo prima della decisione fa venir meno l'utilità del giudizio per cause non imputabili all'indagato. Di conseguenza, la Corte non ha applicato alcuna condanna alle spese processuali né sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta da un imputato condannato in appello per tentata rapina aggravata. Il difensore ha depositato l'atto oltre la scadenza di trenta giorni prevista dalla legge per il deposito delle motivazioni della sentenza. La Suprema Corte ha qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo. A causa di questo ritardo procedurale, la condanna penale è diventata definitiva. I giudici hanno inoltre condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Indagato, confermando le misure cautelari per **associazione per delinquere**. L'Indagato contestava la mancanza di gravi indizi attuali e l'assenza di esigenze cautelari concrete, dato che le condotte risalivano al 2015. La Corte ha chiarito che, per i reati associativi, l'attualità della pericolosità non si valuta solo sulla data dell'ultimo reato fine, ma sulla persistenza del vincolo criminale, la professionalità dei membri e il loro inserimento in circuiti illeciti. Gli indizi erano consistenti e le esigenze cautelari attuali.

I giudici hanno confermato la condanna di un uomo per la tentata ricettazione di denaro pari a oltre 2.500 euro, suddivisi in banconote da venti euro. La somma proveniva dall'attività di spaccio svolta dal fratello. La difesa sosteneva che i contanti rappresentassero risparmi familiari destinati al pagamento dell'avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo logica la ricostruzione dei giudici di merito basata sul taglio delle banconote e sulle modalità di confezionamento. I giudici hanno inoltre respinto la richiesta di attenuanti generiche, specificando che l'assenza di precedenti penali non basta a garantire uno sconto di pena. L'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese.

Un Offender è stato condannato per truffa, tentata truffa, sostituzione di persona e falsità materiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando una presunta nullità processuale per mancato avviso di udienza durante l'emergenza Covid-19. Ha anche impugnato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva, sostenendo che i precedenti fossero datati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la regolarità degli avvisi e ha ritenuto la decisione del giudice di merito sulla *recidiva e circostanze attenuanti* adeguatamente motivata e non sindacabile. L'Offender deve ora pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Indagato, ritenuto capo di un'associazione a delinquere dedita a frodi fiscali e riciclaggio, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha rigettato la richiesta. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni auto ed etero-accusatorie dimostravano un cambiamento e riducevano il bisogno di misure cautelari personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni non introducevano elementi nuovi e che il persistente pericolo di recidivanza giustificava il mantenimento della misura più severa.

Un Uomo è stato condannato per il **reato di ricettazione** di un camper rubato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione delle prove, la mancata riqualificazione in incauto acquisto e il diniego di attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello logiche e basate sui fatti. Ha confermato la responsabilità dell'Uomo per il **reato di ricettazione** e la condanna, inclusa la provvisionale per la Parte Civile.