Art. 616 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato il reclamo di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. La decisione si basava sul ruolo verticistico del detenuto in un'organizzazione criminale ancora operativa e sulla sua intatta capacità di controllo. Il detenuto ha contestato la decisione, sostenendo che riproduceva una precedente pronuncia senza un reale confronto con le sue censure. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la proroga regime 41-bis non servono nuovi collegamenti esterni, ma basta la persistenza delle condizioni che giustificarono il regime speciale, inclusa la capacità di mantenere legami criminali. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere tale capacità. Il detenuto ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un cittadino condannato richiede la correzione dell'errore materiale di una sentenza penale irrevocabile. Il testo della motivazione argomentava a favore della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, ma il dispositivo finale non conteneva tali benefici. Il Tribunale respinge l'istanza facendo prevalere il dispositivo sulla motivazione. L'interessato propone ricorso per Cassazione sostenendo che l'omissione fosse una mera svista emendabile anche dopo il giudicato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: chi richiede la rettifica deve dimostrare con precisione gli elementi motivazionali che provano la svista del giudice e non un ripensamento successivo. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per **favoreggiamento immigrazione clandestina**. I due uomini avevano organizzato il trasporto illegale di 73 cittadini pachistani in Italia, ricevendo circa 5.600 euro per ciascuno. Uno dei ricorrenti ha rinunciato all'impugnazione, rendendo il suo ricorso inammissibile. Per l'altro, la Cassazione ha respinto le contestazioni sulla valutazione delle prove e sulla pena, confermando la condanna. Ha ritenuto infondato il motivo sulla correlazione tra accusa e sentenza, poiché l'aggravante del vantaggio economico era implicita nella condotta contestata.

Una persona, già condannata per diversi reati unificati in continuazione, ha chiesto al giudice dell'esecuzione la sospensione condizionale della pena anche per una nuova condanna. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, sostenendo che tale beneficio andava valutato dal giudice della cognizione (quello che aveva emesso la sentenza). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che il giudice dell'esecuzione può estendere la sospensione condizionale della pena solo se le condizioni sono sorte dopo la sentenza o se la legge lo prevede espressamente per il reato continuato, ma nel caso specifico, la valutazione doveva essere fatta dal giudice che aveva unificato i reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile e di un'auto a carico di una donna, moglie di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La Corte d'Appello aveva già stabilito che la donna non aveva la capacità economica per acquistare i beni, ritenendo la provvista illecita e collegata al marito. La donna ha presentato ricorso in Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale e ha giudicato le contestazioni della ricorrente come mere doglianze di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. La confisca di prevenzione è quindi diventata definitiva.

Due individui sono stati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, avendo trasportato 55 migranti irregolari via mare. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, nonostante il tentativo dei ricorrenti di mettere in discussione l'attendibilità di alcuni testimoni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della Corte d'Appello logica e coerente. Le ammissioni degli imputati e altre prove (conversazioni telefoniche, modalità del viaggio) hanno prevalso sulle ritrattazioni, confermando la responsabilità nel favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I ricorrenti sono stati condannati anche alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'accesso alle misure alternative della semilibertà e dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa della gravità del reato, della pena residua ancora lunga e della mancanza di un graduale percorso di reinserimento basato su permessi premio. Il Condannato ha ricorso in Cassazione lamentando la mancata valorizzazione della propria buona condotta e dell'assenza di nuove denunce. La Corte di Cassazione ha confermato il no alla misura dell'affidamento in prova al servizio sociale, ribadendo che l'assenza di note negative non basta. Per concedere la misura occorrono elementi positivi certi e una verifica graduale dell'affidabilità del reo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

Un condannato ha chiesto la rideterminazione pena reato continuato per diverse sentenze. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena complessiva in tredici anni e quattro mesi di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo che il giudice non avesse correttamente scorporato i reati precedentemente unificati prima di applicare gli aumenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il giudice dell'esecuzione deve prima scorporare i reati già riuniti in continuazione, individuare la pena base e poi applicare gli aumenti per i reati satellite. Il ricorso è stato ritenuto infondato e generico.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta. Il Tribunale ha ritenuto il programma di volontariato proposto inadeguato a causa della grave invalidità del richiedente. Il condannato ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per l'affidamento in prova al servizio sociale servono prove concrete di un percorso di reinserimento sociale. La Corte ha confermato la corretta valutazione del Tribunale, considerando le condizioni di salute e la detenzione domiciliare già in corso. Il Ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale a seguito di una condanna per usura ed estorsione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa della gravità dei reati, dei rapporti di polizia negativi e del mancato risarcimento del danno alle vittime. Il Condannato ha proposto ricorso evidenziando di possedere un'offerta di lavoro documentata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede due condizioni fondamentali: la rieducazione e l'assenza del rischio di recidiva. Per i reati di usura ed estorsione, il mancato risarcimento delle vittime costituisce un elemento decisivo che impedisce la concessione della misura alternativa, superando anche la presenza di un'opportunità lavorativa.

L'Imputato è stato condannato per omicidio e tentato omicidio, con l'aggravante della premeditazione e il Concorso di persone nel reato. Egli aveva organizzato un agguato notturno, attirando la Vittima in un luogo isolato. Qui, due Complici non identificati hanno sparato, uccidendo la Vittima e ferendo il Passeggero. La difesa dell'Imputato sosteneva che egli fosse ignaro delle intenzioni omicidiarie dei Complici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Imputato aveva un ruolo attivo nell'organizzazione dell'agguato, escludendo la sua estraneità al piano criminale e la tesi del concorso anomalo.

I Terzi Interessati hanno chiesto al Tribunale la revoca del sequestro di prevenzione sui propri beni, sostenendo la decorrenza dei termini di efficacia della misura cautelare. A fronte del rifiuto opposto dal Tribunale, i soggetti hanno proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di diniego non rientra tra gli atti espressamente impugnabili previsti dal codice antimafia, in forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, non è consentita neppure la conversione del ricorso in opposizione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per alcuni proprietari di appartamenti, ritenuti responsabili per l'omessa esecuzione di lavori necessari sui balconi pericolanti del loro condominio. Nonostante le difese attribuissero la colpa all'amministratore o alla mancata formazione della volontà assembleare, la Corte ha ribadito la **responsabilità del proprietario del condominio**. Ogni singolo proprietario ha un obbligo giuridico di rimuovere situazioni pericolose, anche se l'amministratore è inerte. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento misura cautelare per un Imputato inizialmente ai domiciliari per reati gravi. L'Imputato aveva violato le prescrizioni due volte nello stesso giorno, allontanandosi senza permesso per recarsi in un bar e poi per acquistare alcolici. Il Tribunale del Riesame aveva già rigettato il suo appello, ritenendo le violazioni non di lieve entità e indice di incapacità di autocontrollo. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le motivazioni sull'inaffidabilità dell'Imputato e sul rischio di recidiva erano logiche e coerenti con i fatti accertati.

Il Condannato ha chiesto la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le sue istanze. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo che il Tribunale non avesse considerato una legge emergenziale specifica (Art. 30 d.l. 137/20), non avesse motivato il rischio di reiterazione di reati e avesse usato impropriamente una denuncia per truffa non confermata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la legge emergenziale richiedeva un'istanza esplicita, che il Tribunale aveva adeguatamente motivato il rischio di reiterazione basandosi sui precedenti penali, e che le indagini preliminari possono essere considerate. Il Condannato ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto ad arresti domiciliari per contrabbando di prodotti petroliferi e intestazione fraudolenta di quote societarie, reati legati a un'associazione per delinquere. Il ricorrente contestava la competenza territoriale e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale, ribadendo che il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato in base alle concrete modalità del fatto e non solo alla gravità astratta del reato. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'interessata ha presentato ricorso in Cassazione contro un decreto del Tribunale che approvava un piano dell'amministratore giudiziario per alcune società sottoposte a misure di prevenzione. Il decreto prevedeva la prosecuzione o la liquidazione delle attività, suggerendo per una società l'esercizio provvisorio. L'interessata contestava l'interpretazione delle perdite e la mancata considerazione dei suoi crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che il decreto impugnato aveva natura interlocutoria (provvisoria) e non definitiva. Pertanto, non era autonomamente impugnabile nel merito, ma solo per violazioni procedurali non contestate. Si è così ribadito il principio di Inammissibilità ricorso misure prevenzione per atti non conclusivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che confermava la sua custodia in carcere per concorso in porto di armi da sparo. L'indagato contestava la mancanza di un "riscontro esterno individualizzante" alle dichiarazioni del coindagato. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato tale riscontro in un precedente controllo della Guardia di Finanza, che aveva fermato entrambi gli indagati durante un acquisto di armi. La decisione sottolinea che la Cassazione non riesamina i fatti, ma verifica la logica della motivazione.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare di ammonizione. Ha presentato ricorso lamentando di non aver avuto un adeguato Termine a difesa detenuto, avendo ricevuto la contestazione dell'addebito solo tre giorni prima del consiglio di disciplina. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la legge non prevede un Termine a difesa detenuto fisso per i procedimenti disciplinari in carcere. Il detenuto deve eccepire (far presente) l'insufficienza del tempo per la difesa al consiglio di disciplina. Non avendolo fatto, il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per due periodi distinti. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della sua condotta irregolare e perché aveva tentato di "spezzettare" i semestri di detenzione per evitare la valutazione negativa di un periodo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, in caso di detenzione ininterrotta, i semestri devono essere valutati in modo continuativo, senza che il condannato possa dividerli strumentalmente per escludere periodi di cattiva condotta.