Art. 616 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del processo d'appello. Secondo la difesa, il decreto di citazione era stato notificato al sostituto nominato in udienza anziché al difensore d'ufficio originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore d'ufficio può essere validamente effettuata sia al titolare originario sia al sostituto designato in udienza. Quest'ultimo assume infatti tutti i doveri del difensore principale. Non esiste un diritto alla doppia notifica, data l'unitarietà della difesa d'ufficio. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per rapine aggravate ai danni di farmaciste. Il primo imputato contestava la quantificazione della pena, ma la Corte ha ribadito l'ampia discrezionalità del giudice di merito. Il secondo imputato lamentava il rigetto del rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'uso di un incidente probatorio nel rito abbreviato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i ricorsi: ha chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la prova dell'impossibilità di farsi sostituire e che il giudice del rito abbreviato ha pieni poteri di integrazione probatoria. Di conseguenza, le condanne sono definitive e i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di danneggiamento aggravato ai danni di un appartamento. L'uomo era stato accusato di aver distrutto la porta e la finestra di un'abitazione, basandosi sulle testimonianze dei vicini che avevano udito i rumori dell'aggressione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto le contestazioni, chiarendo che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione e che l'attenuante richiede prove concrete sul valore economico irrisorio del danno. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il GIP di Napoli ha respinto la richiesta di restituzione nel termine avanzata dall'Imputato per opporsi a un decreto penale di condanna. L'atto era stato notificato presso il suo domicilio eletto e ritirato dalla madre convivente. L'Imputato sosteneva di non averne avuto conoscenza perché si trovava in Veneto per lavoro, ma non ha fornito prove idonee per quel periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che spetta esclusivamente al richiedente l'onere di provare la mancata conoscenza del provvedimento per cause a lui non imputabili. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione nei confronti di un uomo nella cui abitazione erano stati rinvenuti beni rubati. L'imputato si era difeso sostenendo di trovarsi in carcere al momento della perquisizione e che la casa fosse occupata da un terzo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova della malafede può essere desunta dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza dei beni ricevuti. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso, la condanna a sei mesi di reclusione diventa definitiva e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la tardiva comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale nel rito cartolare emergenziale. Tali conclusioni erano state trasmesse solo il giorno precedente l'udienza anziché dieci giorni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita immediatamente dalla difesa nel primo atto successivo, ossia presentando le proprie conclusioni scritte anche solo per segnalare la lesione del contraddittorio. Non avendolo fatto tempestivamente, l'eccezione non può essere sollevata direttamente in Cassazione. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, accusato di truffa ai danni dello Stato per la gestione illecita del Superbonus, ha impugnato il sequestro preventivo di due conti correnti e di un immobile intestati alla sua Convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'indagato non proprietario dei beni non ha la legittimazione al riesame del sequestro se non dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione diretta dei beni stessi. Poiché l'eventuale dissequestro avrebbe comportato la restituzione dei beni alla Convivente e non all'Indagato, quest'ultimo non vanta alcun diritto a impugnare il provvedimento. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di rapina pluriaggravata, concorda con il pubblico ministero una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione tramite patteggiamento. Successivamente, il suo difensore presenta un ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici rilevano che le attenuanti erano già state concesse nella sentenza originaria, evidenziando una grave negligenza professionale del difensore. Per questo motivo, oltre al rigetto del ricorso, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Due coniugi, condannati in appello per turbata libertà degli incanti, presentano un ricorso straordinario per errore di fatto. I ricorrenti lamentano che la Cassazione, nel dichiarare prescritto il reato, abbia omesso di valutare la mancanza di motivazione rafforzata della sentenza d'appello che aveva ribaltato l'assoluzione di primo grado. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che l'omesso esame di una specifica deduzione non costituisce un errore di fatto revocatorio se il motivo è stato implicitamente rigettato o assorbito nella decisione complessiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di estorsione e usura, ha impugnato l'ordinanza che disponeva per lui gli arresti domiciliari. La difesa contestava la credibilità delle vittime e la sussistenza dell'aggravante dello Stato di bisogno nell'usura, sostenendo che il denaro servisse per aiutare familiari all'estero o per festeggiare il capodanno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di bisogno consiste in un qualunque impellente assillo economico che limita la volontà della vittima, indipendentemente dalla causa che lo ha generato. La Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per rapina aggravata, ha proposto personalmente ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento di una circostanza attenuante e sollevando dubbi sulla costituzionalità delle norme che impediscono l'autodifesa tecnica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla riforma del 2017, la quale impone la rappresentanza tecnica di un difensore abilitato. Tale limitazione non viola il diritto di difesa, ma rientra nella discrezionalità del legislatore per garantire la qualità del giudizio di legittimità. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che respingeva la richiesta di inefficacia della custodia cautelare per decorrenza dei termini. La difesa sosteneva l'applicazione delle contestazioni a catena, chiedendo la retrodatazione dei termini della seconda ordinanza (per estorsione) alla data della prima (per associazione mafiosa), ritenendo i reati strettamente connessi e desumibili dagli stessi atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento della connessione tra reati e la desumibilità degli indizi dagli atti sono valutazioni di merito riservate al giudice territoriale. La Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione se la motivazione del provvedimento impugnato è logica e completa. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato all'ergastolo per concorso in omicidio volontario, ha presentato un'istanza di revisione basata su un documento che attestava la sua presentazione spontanea in carcere anni prima. Secondo la difesa, questo elemento escludeva il movente della vendetta e smentiva i testimoni chiave. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la spontanea presentazione non incide sulla ricostruzione del delitto, il cui movente principale era legato al controllo del narcotraffico e all'eliminazione di un informatore della polizia. Pertanto, l'istanza di revisione è stata rigettata poiché la presunta nuova prova è del tutto inidonea a ribaltare la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro il mantenimento dell'obbligo di firma. L'indagata, accusata di reimpiego di beni illeciti aggravato dal metodo mafioso, chiedeva la revoca della misura sostenendo che il tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze di cautela. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di pericolosità che impone l'applicazione di adeguate misure cautelari personali. Il semplice decorso del tempo o la formale dismissione delle attività non bastano a superare questa presunzione, soprattutto in assenza di prove concrete. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di reati finanziari aggravati dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso dai fatti e la cessazione delle attività di famiglia avessero azzerato le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per i reati di criminalità organizzata opera una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere che dura per tutta la vicenda cautelare. Il semplice decorso del tempo, senza prove concrete di un effettivo ravvedimento o del venir meno della pericolosità sociale, non è sufficiente a superare questa presunzione. Di conseguenza, l'Imputato resta in carcere e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il GIP di Ravenna applicava a un imputato, su richiesta delle parti, la pena di due anni e otto mesi di reclusione per rapina aggravata dall'uso di un'arma. L'imputato proponeva ricorso lamentando l'errata qualificazione del fatto e il mancato bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che in tema di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'impugnazione è limitata a tassativi motivi di legittimità, tra cui non rientrano la quantificazione della pena o il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. Poiché la difesa aveva concordato la pena partendo dalla cornice edittale della rapina aggravata, l'aggravante era stata implicitamente accettata. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esponente di spicco di un clan criminale, condannato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. La difesa chiedeva la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, valorizzando il tempo trascorso dai fatti, una confessione tardiva e l'iscrizione a un percorso di studi. I giudici hanno stabilito che il cosiddetto tempo silente (il tempo trascorso dal reato) non attenua le esigenze cautelari per reati così gravi. Inoltre, la pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti violazioni e dal ruolo di vertice nel clan, rende inadeguata qualsiasi misura diversa dalla prigione. Il ricorrente resta quindi in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per rapina. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come tentata rapina anziché consumata. Tuttavia, la Suprema Corte non è entrata nel merito della questione poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine per impugnare stabilito dalla legge. La sentenza d'appello era stata depositata nei tempi previsti e il termine ultimo per presentare il ricorso scadeva il 4 marzo 2023, mentre il deposito è avvenuto l'8 marzo 2023. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto pluriaggravato commesso nel 2011. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, la mancanza di querela e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati erano generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, né applicare i benefici della procedibilità a querela introdotti dalla riforma Cartabia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.