Art. 615 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società ha impugnato un pignoramento per crediti tributari davanti al giudice ordinario, il quale ha trasferito la causa al giudice tributario per difetto di giurisdizione. La società, dopo aver perso in primo e secondo grado tributario, ha sollevato la questione di giurisdizione solo in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che, non avendo contestato la giurisdizione del giudice tributario nei gradi precedenti, si è formato un giudicato implicito sulla questione, che non può più essere messo in discussione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'opposizione all'esecuzione basata su un decreto di liquidazione a favore di un professionista. I debitori sostenevano di aver estinto il debito, contestando la debenza dell'IVA su spese non documentate. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che se il titolo esecutivo, come il decreto di liquidazione, menziona espressamente l'applicazione di 'IVA e c.p.a. come per legge', tali somme sono dovute. Il ricorso è stato inoltre ritenuto inammissibile per genericità e per non aver colto la ratio decidendi della sentenza precedente, che considerava tutte le spese soggette a IVA in assenza di una chiara distinzione tra documentate e non.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino, confermando che nelle cause di opposizione all'esecuzione, la competenza per valore si determina in base all'importo del credito contestato. Nel caso di specie, un credito di circa 3.000 euro rientra nella giurisdizione del Giudice di Pace e non del Tribunale. La Corte ha stabilito che la regola della competenza per valore è il criterio principale, respingendo l'ipotesi di una competenza funzionale esclusiva del Tribunale basata su precedenti giurisprudenziali non pertinenti al caso.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti dell'opposizione all'esecuzione. Un debitore ha contestato un pignoramento immobiliare, introducendo in appello nuove doglianze relative all'abusiva concessione del credito. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità di tali motivi, specificando che l'oggetto del giudizio di opposizione all'esecuzione viene fissato inderogabilmente con l'atto introduttivo e non può essere ampliato successivamente.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali, lamentando la mancata notifica del verbale e l'importo esorbitante. La Corte di Cassazione, decidendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce una doppia competenza: per la mancata notifica del verbale, è competente il Giudice di Pace del luogo della violazione (Roma); per contestare l'esecuzione, è competente il Giudice di Pace del luogo di residenza del debitore (Cuneo). La sentenza chiarisce la netta distinzione tra opposizione recuperatoria e opposizione all'esecuzione, imponendo la riassunzione di due cause separate.

Un'automobilista si oppone a una cartella di pagamento per multe stradali. Il caso arriva in Cassazione per decidere il foro competente multa. La Corte stabilisce che, se la cartella esattoriale non specifica il luogo della violazione, si applica il criterio generale del foro di residenza dell'opponente, e non quello del luogo dell'infrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza proposto da un contribuente contro un'ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su due principi: il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per impugnare un'ordinanza collegiale emessa a seguito di reclamo cautelare (ex art. 669-terdecies c.p.c.) e la questione sollevata non riguardava un reale conflitto di giurisdizione, ma una mera questione di ripartizione interna degli affari dell'ufficio giudiziario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di rinvio, il giudice non può sollevare d'ufficio la questione della non integrità del contraddittorio se questa non è stata dedotta o rilevata nella precedente sentenza di cassazione. La composizione delle parti del processo si consolida, formando un 'giudicato interno' che impedisce al giudice del rinvio di riesaminare tale aspetto procedurale. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato la nullità per questo motivo, è stata cassata.

Una banca internazionale, creditrice di una società in concordato, ha cercato di ottenere la consegna di azioni in base a un titolo esecutivo complesso, formato da una sentenza straniera di condanna al pagamento e dalla sentenza italiana di omologa del concordato. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, stabilendo che i due provvedimenti non possono essere combinati per creare un titolo esecutivo per una prestazione (consegna di azioni) diversa da quella originaria (pagamento di una somma). La Corte ha accolto l'opposizione della società, dichiarando l'inesistenza del diritto della banca a procedere esecutivamente in tal senso.