Art. 609 Codice di Procedura Penale

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo a carico dell'Indagato per presunti reati tributari legati a fatture inesistenti. L'Indagato presentava istanza al Tribunale del riesame, contestando solo la competenza territoriale e la nullità del decreto genetico. Il Tribunale riconosceva l'incompetenza territoriale ma manteneva fermo il sequestro dei beni. L'Indagato proponeva ricorso per Cassazione, sollevando per la prima volta questioni sulla quantificazione del profitto e sul pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la difesa non può introdurre motivi nuovi mai presentati dinanzi al giudice del riesame, né richiedere una rivalutazione dei fatti esclusa dalla legge in sede di legittimità per le misure cautelari reali.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per il reato di ricettazione di lieve entità, dichiarando invece prescritto il reato di commercio di prodotti falsi. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non aveva formulato alcuna richiesta specifica di non punibilità per la ricettazione durante il processo d'appello, avendola chiesta unicamente per l'altro reato estinto. La causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta davanti ai giudici di legittimità se la norma era già in vigore durante il processo di secondo grado. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina impropria alla pena di un anno e tre mesi di reclusione oltre a trecentodieci euro di multa. La difesa ha denunciato presunti vizi formali del dispositivo d'appello, l'erronea valutazione delle testimonianze e la mancata disamina di motivi legati a una presunta rissa. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le tesi difensive, accertando la perfetta regolarità del provvedimento impugnato e rilevando la novità di argomenti mai introdotti nel precedente atto di appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la condanna dell'imputato e disponendo a suo carico il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un venditore ambulante abusivo omette di dichiarare i propri guadagni nell'istanza per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. L'imputato subisce la condanna per falsa dichiarazione e ricorre in Cassazione. La difesa sostiene che l'uomo non doveva indicare i proventi illeciti per evitare di autoaccusarsi del reato di commercio abusivo. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile. Il richiedente non ha sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la persona non dimostra che i guadagni nascosti derivino dal medesimo reato per cui ha chiesto il beneficio. La condanna penale resta valida e il ricorrente deve pagare tremila euro di sanzione.

L'Imputata ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, lamentando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità previsto dal testo unico sugli stupefacenti. I giudici supremi hanno rilevato che la difesa non aveva sollevato questa specifica questione durante il processo di secondo grado. La richiesta risultava inoltre generica e incompatibile con la presenza di una specifica circostanza aggravante già accertata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Di conseguenza, l'Imputata ha perso il ricorso e ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto con strappo commesso ai danni della Vittima. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione della sua responsabilità e proponendo doglianze sulla quantificazione della pena e sulla mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi relativi alla responsabilità riproponevano mere questioni di fatto già esaminate in appello. Inoltre, la questione riguardante la recidiva non era stata sollevata nel giudizio di appello e non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato per tentato furto aggravato in abitazione. La Corte di Appello ha ridotto la pena ed il difensore ha successivamente presentato un ricorso per cassazione e motivi nuovi, contestando la prova del concorso di persone nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché la doglianza riguardava profili di merito mai sollevati durante il giudizio di secondo grado. Il codice di procedura penale vieta tassativamente di introdurre per la prima volta in sede di legittimità contestazioni non dedotte dinanzi ai giudici d'appello. Di conseguenza, la Corte ha confermato la decisione impugnata e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato presenta ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di furto aggravato in concorso. La difesa contesta la ricostruzione dei fatti e l'applicazione dell'aggravante specifica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso del tutto inammissibile. Il primo motivo richiede una nuova valutazione delle prove, operazione vietata ai giudici di legittimità. Il secondo motivo solleva una questione mai presentata durante il giudizio di appello. Per questa ragione, la Suprema Corte conferma la condanna originaria. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica per essersi allacciato abusivamente alla rete pubblica all'interno di un immobile occupato senza titolo. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo, in quanto l'uomo avrebbe voluto regolarizzare la propria utenza, operazione resa impossibile dall'occupazione abusiva della casa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità di stipulare un contratto non giustifica la fruizione illecita della corrente. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, confermando la condanna penale e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna viene condannata per il reato di rapina aggravata commesso insieme a un complice. La difesa impugna la sentenza in Cassazione, sostenendo che la vittima non avesse notato la presenza della donna e chiedendo l'applicazione delle attenuanti generiche con prevalenza sull'aggravante delle più persone riunite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il primo motivo non era stato presentato in appello e quindi non si può proporre per la prima volta in legittimità. Il secondo motivo riguarda la discrezionalità del giudice di merito nel calcolo della pena, che risulta motivato in modo logico e coerente. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Utilizzatore di un'autovettura in locazione finanziaria non restituisce il veicolo dopo la risoluzione del contratto causata dal mancato pagamento dei canoni. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di appropriazione indebita. L'Utilizzatore propone ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai saputo della risoluzione del contratto a causa di un indirizzo email errato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici spiegano che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni di fatto mai discusse in secondo grado. Di conseguenza, la condanna penale viene confermata e il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il danneggiamento di alcune auto parcheggiate in un'area condominiale. L'imputato ha proposto ricorso sostenendo l'inesistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'area era videosorvegliata e i proprietari avevano assistito alla scena dai balconi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la videosorveglianza non esclude l'aggravante, in quanto serve solo a identificare i colpevoli a posteriori e non a impedire il reato. Inoltre, la presenza dei proprietari come semplici spettatori dall'alto non costituisce una custodia attiva ed efficace dei veicoli. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata dopo aver sottratto della merce da un negozio e aver minacciato con un coltello l'addetto alla sicurezza per assicurarsi la fuga. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di un collegamento diretto tra la minaccia e il furto, e lamentando errori nel calcolo della pena non sollevati in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la minaccia con il coltello era finalizzata a completare la sottrazione della merce e che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva condannato per detenzione e porto di arma comune da sparo, detenzione di arma clandestina, ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale, quest'ultima contestata per una fuga pericolosa in scooter. La Cassazione, applicando il principio di specialità, ha stabilito che il reato di porto di arma comune è assorbito da quello di porto di arma clandestina, poiché la clandestinità rappresenta un elemento specializzante. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per il porto dell'arma comune, rideterminando la pena complessiva. Ha invece confermato la responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale, ribadendo che la fuga in moto che mette in pericolo la sicurezza stradale integra la violenza richiesta dalla norma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti (hashish ed eroina) di lieve entità. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto la droga nella sua camera da letto, insieme a materiale per il confezionamento, bicarbonato nel garage (usato come sostanza da taglio) e una somma di denaro non giustificata. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello può sanare eventuali carenze motivazionali della sentenza di primo grado. Inoltre, ha confermato che il bicarbonato è un valido indizio di spaccio e che le questioni non sollevate in appello, come la confisca del denaro, non possono essere proposte per la prima volta in Cassazione.

L'Imputato è stato condannato per furto in privata dimora e utilizzo abusivo di carte di pagamento, dopo aver sottratto bancomat e carta di credito dalla borsa della Vittima sul luogo di lavoro. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato e contestando l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello e non poteva essere proposta per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare la prescrizione del reato, anche se maturata prima della sentenza d'appello. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per i reati di detenzione abusiva di codici di accesso e accesso abusivo a sistema informatico. Egli ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il primo reato dovesse considerarsi assorbito nel secondo, più grave. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la questione dell'assorbimento non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rendendola una questione nuova e non proponibile per la prima volta in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di insolvenza fraudolenta. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo al trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile lamentarsi in Cassazione di una mancata decisione su questioni che non erano state sollevate durante il processo d'appello. Di conseguenza, l'omissione della Corte d'Appello era legittima, non essendo stata investita della questione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante della recidiva nel biennio, ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa ha contestato la sussistenza della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si possono sollevare in Cassazione questioni mai presentate in appello. Inoltre, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma basta che indichi gli elementi principali che ne impediscono la concessione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di rapina aggravata. La donna, insieme ad alcuni complici, aveva distratto un'anziana coprendole la vista con un telo per sottrarle i gioielli. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto come furto aggravato, sostenendo l'assenza di violenza. La Suprema Corte ha però confermato la condanna, stabilendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che la richiesta di derubricazione non era stata presentata in appello. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.