Art. 609 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a un amministratore per la distrazione di beni aziendali, anche se di valore modesto. La Corte ha ritenuto irrilevante la presunta irrisorietà del valore e ha ribadito che il dolo generico è sufficiente, inferibile dal comportamento dell'imputato. Esclusa anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) a causa dei limiti di pena previsti per il reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di due amministratori per la totale assenza di scritture contabili. La sentenza chiarisce che il dolo specifico, necessario per questo reato, può essere provato attraverso elementi presuntivi come l'elevata esposizione debitoria, la mancata collaborazione con gli organi fallimentari e il trasferimento anomalo della carica sociale. Viene così respinta la richiesta di derubricazione a bancarotta semplice.

Una donna è stata condannata per tentata estorsione per aver usato minacce al fine di ottenere un rimborso dal suo dentista. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, che mirava a riqualificare il reato in "esercizio arbitrario delle proprie ragioni" (ragion fattasi). La Corte ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione tra i due reati e spiegando perché l'assoluzione dei suoi complici non contraddiceva la sua colpevolezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imprenditori nel settore del wedding planning condannati per insolvenza fraudolenta. La sentenza chiarisce che il reato si consuma non al momento della stipula del contratto, ma all'atto dell'inadempimento. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati, sia per la genericità del motivo sulla prescrizione, sia per la manifesta infondatezza delle censure sulla valutazione della responsabilità, confermando le condanne dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione sull'ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta esclusivamente all'organo collegiale e non al solo Presidente, configurando altrimenti una nullità assoluta per vizio di costituzione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'ammissibilità di un reclamo al tribunale di sorveglianza spetta all'organo collegiale e non al solo Presidente, poiché il reclamo è un mezzo di impugnazione e la sua inammissibilità può essere dichiarata solo dal giudice dell'impugnazione secondo le norme procedurali.

Un detenuto presenta un reclamo contro una decisione del Magistrato di Sorveglianza. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara il reclamo inammissibile con un decreto monocratico. La Corte di Cassazione annulla tale decreto, chiarendo che la decisione su un reclamo inammissibile di questo tipo spetta esclusivamente all'organo collegiale, poiché il reclamo costituisce un vero e proprio mezzo di impugnazione e non una semplice istanza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per ricettazione di uno scooter. La Corte sottolinea che non è possibile introdurre nuove questioni di fatto in sede di legittimità, né chiedere una rivalutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. La decisione conferma la condanna e ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di Cassazione.

Due individui condannati per furto in abitazione ricorrono in Cassazione, sostenendo che i furti avvenuti in locali commerciali dovrebbero essere qualificati diversamente. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili per un vizio procedurale: la questione non era stata sollevata nel precedente grado di appello. La sentenza ribadisce l'importanza di presentare tutte le censure al giudice di merito, pur richiamando i principi delle Sezioni Unite sulla nozione di 'privata dimora' applicata ai luoghi di lavoro.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi relativi a condanne per spaccio di droga. La sentenza analizza i criteri per definire lo spaccio di droga di lieve entità, sottolineando come la reiterazione delle condotte e l'esistenza di una rete di clienti possano escludere tale qualificazione. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità del ricorso in Cassazione su punti oggetto di rinuncia a seguito di 'patteggiamento in appello' e si precisano i contorni del principio del 'ne bis in idem', escludendone l'applicazione quando i fatti dei due processi non sono storicamente identici. Tutti i ricorsi vengono respinti o dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e lesioni a carico di tre persone. Gli imputati, nel tentativo di recuperare un tablet che ritenevano sottratto da un ex collaboratore, lo hanno aggredito e, non trovando il dispositivo, hanno sottratto la sua attrezzatura da lavoro. La Corte ha stabilito che non si tratta di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché la violenza è stata usata per impossessarsi di beni diversi da quelli oggetto della presunta pretesa, configurando così il più grave reato di rapina.

La Cassazione conferma la condanna per il reato di estorsione a carico di due persone. La Corte ha rigettato i ricorsi, specificando che la pretesa economica illecita non può essere qualificata come esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Ha inoltre chiarito l'inammissibilità di questioni nuove sollevate per la prima volta in Cassazione e i limiti del divieto di 'reformatio in peius' nella determinazione della pena.

La Cassazione ha annullato una condanna per sottrazione di gas naturale al pagamento delle accise. A seguito di una modifica legislativa che ha innalzato la soglia di punibilità, il fatto non costituisce più reato, configurando una ipotesi di abolitio criminis e diventando un illecito amministrativo.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata e tentato furto. Pur respingendo il motivo sulla presunta illegittimità della querela sporta da un dipendente del negozio, la Corte ha accolto la censura relativa al trattamento sanzionatorio. È stata ritenuta inadeguata e carente la motivazione con cui i giudici di merito avevano inflitto una pena significativamente superiore al minimo edittale. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla determinazione della pena, stabilendo che il giudice deve fornire una giustificazione specifica e dettagliata quando si discosta sensibilmente dai minimi di legge, configurando altrimenti una pena sproporzionata.

Un imputato, assolto in primo grado per invasione di terreni, è stato condannato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che in caso di "overturning in appello", ovvero di ribaltamento di una sentenza di assoluzione, il giudice ha l'obbligo di rinnovare l'istruttoria e riascoltare i testimoni le cui dichiarazioni sono decisive, per garantire il principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello. La decisione si fonda sul principio che non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione richieste non avanzate nei gradi di merito, come l'applicazione della particolare tenuità del fatto o la concessione della sospensione condizionale della pena. Inoltre, la Corte ribadisce che un ricorso inammissibile preclude la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato, anche se maturata dopo la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per un reato edilizio. I motivi sono due: il primo, relativo alla riqualificazione del reato, è una doglianza inedita che richiederebbe un'indagine di fatto preclusa in sede di legittimità; il secondo, sulla particolare tenuità del fatto, è una mera riproposizione di censure già respinte dalla Corte d'Appello, la quale aveva escluso l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. a causa delle notevoli dimensioni delle opere realizzate in un'area protetta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per oltraggio a pubblico ufficiale. La sentenza chiarisce che la valutazione dell'offensività di una frase è compito del giudice di merito e che nuovi motivi, come l'assenza di più persone, non possono essere sollevati per la prima volta in sede di legittimità.

Un automobilista condannato per istigazione alla corruzione ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per il risarcimento del danno. La Corte ha respinto questo motivo, chiarendo che una semplice offerta tramite assegni non costituisce un'offerta reale valida ai fini della concessione del beneficio. Tuttavia, la sentenza è stata annullata con rinvio perché i giudici di merito avevano commesso un errore nel calcolo della pena, non applicando una riduzione per un'altra attenuante riconosciuta.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, rigettando il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce che la Corte non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, compiti che spettano ai giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati ritenuti in parte inammissibili, perché sollevati per la prima volta in Cassazione, e in parte volti a una non consentita rivalutazione delle prove, come le intercettazioni telefoniche e le dichiarazioni della persona offesa, che i giudici di appello avevano già ritenuto logiche e coerenti.