Art. 609 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Due soggetti sono stati condannati per estorsione aggravata. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva e la sussistenza dell'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La contestazione sulla recidiva è stata ritenuta infondata poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità sociale dei soggetti, già condannati in passato per associazione mafiosa. Riguardo all'aggravante del metodo mafioso, la Cassazione ha stabilito che la questione non poteva essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, non essendo stata inserita nei motivi di appello. Di conseguenza, su tale punto si era già formato il giudicato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione aggravata per aver minacciato violentemente un debitore, pretendendo il pagamento di un debito di droga per conto di un terzo, spalleggiato da un complice che ha colpito fisicamente la vittima. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'utilizzo delle sole intercettazioni telefoniche senza l'audizione della vittima e chiedendo la riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato l'imputato accetta di essere giudicato sulle prove esistenti, salvo richiesta di integrazione mai presentata. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito, confermando la condanna e l'aggravante delle più persone riunite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati in materia di droga. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse destinata all'uso personale di stupefacenti, contestando la valutazione delle prove effettuata nei gradi precedenti. Inoltre, contestava la pena e la recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati e che non si possono proporre per la prima volta in terzo grado questioni mai sollevate in appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dello stato di necessità dovuto alla sua condizione di estrema povertà e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice indigenza non basta a configurare lo stato di necessità nel furto, poiché mancano i requisiti del pericolo attuale e inevitabile di un danno grave alla persona. Inoltre, la richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata ritenuta inammissibile perché proposta per la prima volta in sede di legittimità, richiedendo accertamenti di fatto preclusi alla Cassazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver causato un incidente stradale in orario notturno. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il valore di prova dell'etilometro, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la sussistenza delle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito il pieno valore probatorio dell'alcoltest e hanno escluso la tenuità del fatto poiché il tasso alcolemico accertato era quasi il doppio della soglia massima di legge. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti di causa né esaminare questioni mai sollevate in appello. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un trasportatore è stato condannato per gestione illecita di rifiuti poiché trasportava su un autocarro vecchi oggetti deteriorati e accumulatori esausti senza autorizzazione, sostenendo fossero destinati a mercatini dell'usato. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale, ma ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere richiesta dalla difesa anche direttamente durante la discussione in appello, oppure rilevata d'ufficio dal giudice, anche se non inserita nei motivi scritti di impugnazione. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata limitatamente a questo aspetto, con rinvio alla Corte d'appello per valutare l'applicabilità del beneficio.

Tre soggetti sono stati condannati per furto in abitazione pluriaggravato. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti basata sul tracciamento GPS e l'aggravante della minorata difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali, confermando la responsabilità penale. Tuttavia, ha accolto il ricorso di uno degli imputati riguardo a un errore materiale nel calcolo della pena pecuniaria. La Corte d'Appello aveva infatti ridotto la multa ai coimputati con recidiva, lasciando inspiegabilmente una sanzione più elevata al ricorrente privo di precedenti. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura della multa per quest'ultimo, rideterminandola in euro 267 per allinearla a quella degli altri partecipanti al reato.

L'Imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato di appropriazione indebita aggravata, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Con un unico motivo, la difesa ha contestato la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la questione della recidiva non era stata sollevata durante il giudizio di appello. I giudici hanno ribadito che non è possibile proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni che avrebbero dovuto essere dedotte nei precedenti gradi di giudizio, salvo i casi rilevabili d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di lesioni personali aggravate. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte di Appello con motivi generici e aveva richiesto, per la prima volta in assoluto davanti alla Cassazione, la concessione delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile sollevare questioni di merito mai proposte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

L'Imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione di beni societari, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'elemento psicologico del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla volontà di distrarre risorse non possono essere sollevate per la prima volta nel giudizio di legittimità se non erano state presentate in appello, dove l'imputato aveva solo chiesto la derubricazione in bancarotta semplice. Il ricorso è stato ritenuto generico poiché mirava a una non consentita rivalutazione delle prove di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il ricorrente contestava l'aumento di pena applicato per la recidiva reiterata. I giudici hanno stabilito che la contestazione era inammissibile perche' inedita, in quanto mai sollevata davanti alla Corte di Appello. La Cassazione ha inoltre chiarito che la recidiva reiterata segue regole di calcolo piu' severe rispetto alla recidiva semplice, confermando la correttezza della pena applicata. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La difesa dell'imputato ha contestato la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove per la prima volta in sede di legittimità. La Suprema Corte ha chiarito che le questioni di merito non sollevate in appello non possono essere introdotte per la prima volta davanti alla Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per reati di droga. Tra questi, il ricorso de L'Imputato è stato parzialmente accolto. La Corte d'Appello aveva negato a quest'ultimo la sospensione condizionale della pena basandosi su presunti precedenti penali, smentiti però dal certificato del casellario giudiziale che ne attestava l'incensuratezza. I giudici di legittimità hanno ritenuto tale diniego manifestamente illogico. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'Appello. Gli altri ricorsi dei coimputati, incentrati sulla disparità di trattamento sanzionatorio e sul calcolo della continuazione dei reati, sono stati dichiarati inammissibili, poiché la determinazione della pena spetta al giudice di merito ed è strettamente personale.

L'Imputata, condannata per ricettazione e commercio di prodotti falsi, ha proposto ricorso lamentando la mancata traduzione degli atti nella sua lingua e l'assenza di dolo specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che la questione della traduzione non era stata sollevata in appello e che le contestazioni sull'elemento soggettivo erano del tutto generiche. Di conseguenza, l'Imputata ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di truffa ai danni della Persona Offesa. L'inganno consisteva nel presentarsi falsamente come dirigente alberghiero per farsi consegnare somme di denaro destinate alla costruzione di un hotel in Moldavia. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inattendibilità della vittima e la mancata riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione precedente è logica. Inoltre, le questioni sulla pena non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione se non presentate in appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per frode assicurativa. L'uomo aveva simulato diversi incidenti stradali per ottenere risarcimenti illeciti dalle compagnie assicurative. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha richiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto, evidenziando un tentativo di risarcimento parziale. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano pedissequamente le contestazioni già respinte in appello, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la Cassazione ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, assolto in primo grado dall'accusa di guida in stato di ebbrezza, veniva condannato in appello a seguito del ricorso del Pubblico Ministero. La difesa aveva depositato telematicamente le conclusioni scritte richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici d'appello non esaminavano la richiesta, ritenendo erroneamente che non fossero pervenute conclusioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che il giudice di secondo grado ha l'obbligo di valutare la richiesta di particolare tenuità del fatto se formulata nelle conclusioni, specialmente quando riforma una sentenza assolutoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare già scontata la pena dell'interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Egli sosteneva che la sanzione fosse iniziata automaticamente dopo la condanna definitiva, a seguito della sua cancellazione dalle liste elettorali operata dal Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'esecuzione della pena accessoria non decorre in via automatica. È sempre necessario un formale atto di impulso del Pubblico Ministero ai sensi dell'articolo 662 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la sanzione non si considera espiata per il solo fatto che il cittadino sia stato cancellato dalle liste elettorali su iniziativa della cancelleria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello. L'imputato contestava la valutazione delle prove e la mancata applicazione della lieve entità per un reato di droga, oltre al diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sulle prove riproponevano questioni di merito non esaminabili in Cassazione. Inoltre, la richiesta sulla lieve entità era nuova e quindi tardiva. Infine, la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo sufficiente a giustificare l'esclusione il riferimento ai numerosi precedenti penali del soggetto, nonostante l'esclusione della recidiva. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'intermediaria e il suo complice hanno promesso a un cittadino straniero di fargli ottenere il permesso di soggiorno, pretendendo poi somme di denaro sotto la minaccia di farlo arrestare ed espellere. I giudici di merito hanno condannato la donna per il reato di estorsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la condanna. La Suprema Corte ha chiarito che la minaccia di espulsione configura pienamente il reato di estorsione e che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove in sede di legittimità. L'imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.