Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di droga di lieve entità e reati connessi. Alcuni hanno contestato la violazione del principio "bis in idem", sostenendo di essere stati giudicati due volte per lo stesso fatto. Altri hanno lamentato la mancata applicazione della "lieve entità" per le loro condotte. La Cassazione ha respinto i ricorsi principali, affermando che il "bis in idem" non sussiste se i fatti sono temporalmente distinti, anche se emersi dalla stessa indagine. Ha inoltre ribadito che la valutazione della "lieve entità" deve considerare l'intera attività di spaccio, non solo le singole cessioni, e ha dichiarato inammissibili molti altri ricorsi per genericità.

Due soggetti erano stati condannati in appello per reati edilizi. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la **validità notifica atti giudiziari**. Sostenevano che gli avvisi di citazione in appello fossero nulli, perché notificati alla madre di uno di loro, ritenuta erroneamente convivente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attestazione di convivenza dell'ufficiale giudiziario nella relata di notifica prevale sulle certificazioni anagrafiche, specialmente in presenza di stretti legami familiari. Chi contesta la convivenza deve provarla rigorosamente. La mera produzione di certificati anagrafici non è sufficiente. I ricorrenti devono pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di quattro manager accusati di frode fiscale mediante l'utilizzo e l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'accusa sosteneva che le fatture di consulenza emesse da una società fornitrice a favore di una multinazionale celassero fondi neri e prestazioni fittizie finalizzate all'evasione. La Corte d'appello aveva assolto tutti gli imputati perché il fatto non sussiste, rilevando la scarsa attendibilità del testimone chiave e l'assenza di prove univoche sulla falsità dei servizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, chiarendo che una prestazione mal eseguita o poco utile non equivale a un'operazione oggettivamente inesistente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di discarica abusiva. L'imputato aveva realizzato e gestito un accumulo non autorizzato di circa 300 quintali di rifiuti ferrosi e plastici sul proprio terreno. La difesa sosteneva che si trattasse di un semplice deposito incontrollato e contestava la durata dell'accumulo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la vasta quantità e varietà dei rifiuti, unita all'estensione dell'area occupata, configurava una discarica abusiva, indipendentemente dal tempo preciso di permanenza.

Il Tribunale del Riesame annulla la misura della custodia in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La donna, pur essendo parente stretta di esponenti di spicco del clan e a conoscenza delle dinamiche illecite, ha compiuto soltanto azioni occasionali e dettate da legami familiari, senza rivestire un ruolo organico nell'organizzazione. Il Procuratore ricorre in Cassazione per chiedere il ripristino della misura cautelare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici confermano che la mera consapevolezza o la presenza passiva non integrano la partecipazione ad associazione mafiosa, servendo una stabile e continuativa messa a disposizione. L'indagata vince il ricorso e resta in libertà.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati, un ex Responsabile Tecnico comunale e un ex Sindaco, accusati di deposito incontrollato di rifiuti. Il Responsabile Tecnico ha ottenuto l'annullamento della condanna per intervenuta prescrizione del reato ambientale, poiché il termine era già scaduto prima dell'applicazione delle sospensioni legate all'emergenza Covid-19, data la cessazione delle sue funzioni. Il ricorso dell'ex Sindaco, invece, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto valide le notifiche al suo difensore e ha confermato l'illegittimità dell'ordinanza di stoccaggio rifiuti, non essendo basata su una reale urgenza ma su una preesistente cattiva gestione. L'ex Sindaco dovrà pagare le spese processuali e risarcire la parte civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Legale Rappresentante accusato di deposito incontrollato di rifiuti. L'imputato sosteneva che si trattasse di abbandono di rifiuti, un reato istantaneo, e quindi prescritto. La Corte ha ribadito l'orientamento "intermedio" sulla natura del deposito incontrollato di rifiuti: è permanente se finalizzato a un successivo smaltimento o recupero, istantaneo se l'intenzione è solo liberarsi del rifiuto. Nel caso specifico, i giudici hanno confermato la qualificazione come deposito incontrollato di rifiuti con finalità di smaltimento, quindi reato permanente. Tuttavia, pur riconoscendo la natura permanente, hanno stabilito che il reato era comunque estinto per prescrizione, prevalendo questa formula sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto più favorevole all'imputato.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto della sua istanza di sospensione di un ordine di demolizione per opere abusive, già oggetto di una sentenza irrevocabile. L'uomo lamentava la mancata citazione per un'udienza precedente e invocava precarie condizioni economiche, assenza di altra abitazione e gravi problemi di salute, oltre alla possibilità di un condono edilizio legato a un rischio idrogeologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente aveva rinunciato al ricorso, ma non ha fornito la documentazione necessaria per essere esonerato dalle spese. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende. La vicenda evidenzia l'importanza della corretta procedura anche per un ordine di demolizione.

L'Imputato, condannato per reati sugli stupefacenti di lieve entità a seguito di patteggiamento concordato dal proprio difensore con procura speciale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato l'omessa notifica personale del decreto di fissazione dell'udienza all'Imputato. La Suprema Corte ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per patteggiamento per difetto di interesse. I giudici hanno chiarito che il ricorso è inammissibile se il ricorrente non dimostra l'utilità concreta derivante dall'annullamento della sentenza e non contesta il rispetto del mandato conferito all'avvocato. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per **occultamento documenti contabili**. L'imprenditore aveva nascosto o distrutto in modo continuato le scritture contabili della sua azienda. La difesa sosteneva che la condotta non fosse intenzionale e fosse dovuta al mancato pagamento del commercialista, e che le fatture fossero state comunque esibite. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che l'irregolare tenuta dei documenti, avvenuta durante un periodo di crisi aziendale, mirasse all'evasione dell'IVA. La Corte ha anche respinto le richieste di applicare lo stato di necessità, la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, data la gravità della condotta elusiva e i precedenti penali. Infine, ha escluso la prescrizione, poiché per i reati permanenti il termine decorre dall'accertamento fiscale, avvenuto successivamente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un gestore di fatto rispondeva del reato continuato di raccolta abusiva di scommesse per conto di un operatore estero privo di concessione statale e licenza di pubblica sicurezza. I controlli delle forze dell'ordine avevano rilevato la prosecuzione delle puntate persino dopo i sigilli alle postazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le censure sulla responsabilità materiale e sulla tenuità del fatto, poiché il ricorrente non ha allegato i verbali delle prove dichiarative asseritamente travisate. Tuttavia, la Suprema Corte ha riscontrato la totale omissione di motivazione sui criteri di determinazione della pena e sulle attenuanti generiche. Poiché il ricorso era ammissibile su tale punto, i giudici hanno dichiarato prescritto il primo episodio di maggio 2014 e disposto il rinvio per rideterminare la pena del secondo episodio di ottobre 2014.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imprenditrice per il reato di omesso versamento IVA, pari a oltre 634.000 euro. L'imprenditrice aveva sostenuto che la mancata erogazione fosse dovuta a una crisi di liquidità e alla necessità di pagare dipendenti e fornitori. La Suprema Corte ha ribadito che per l'omesso versamento IVA basta il dolo generico, ovvero la consapevolezza di non versare l'imposta dovuta. Una crisi economica non esclude il dolo se non si dimostra che la scelta di non pagare il fisco non fu una decisione imprenditoriale e che furono adottate tutte le misure possibili per reperire le risorse. Inoltre, le eccezioni di nullità processuale sono state ritenute infondate o sanate per mancata tempestiva contestazione. Il ricorso è stato rigettato.

Un imprenditore del trasporto merci riceveva cinquantatré fatture per l'acquisto e la sostituzione di pneumatici da una ditta con partita IVA inesistente o già cessata, saldando gli importi in contanti. I giudici di merito lo condannavano per dichiarazione fraudolenta mediante fatture per operazioni inesistenti. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo la reale sussistenza delle spese, l'annullamento degli accertamenti da parte della Commissione Tributaria e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ribadito che l'effettività dell'acquisto materiale non sana l'illiceità fiscale se la fattura proviene da un soggetto giuridico inesistente, impedendo la detrazione IVA e integrando la piena responsabilità penale.

Un'azienda ha subito il sequestro preventivo di mascherine FFP2, ritenute non conformi ai requisiti di sicurezza. La legale rappresentante dell'azienda, agendo a titolo personale, ha presentato ricorso per il riesame del sequestro. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'indagata non aveva la necessaria legittimazione al riesame del sequestro, poiché aveva agito in proprio e non come rappresentante legale della società, la quale era la proprietaria dei beni sequestrati. La Corte ha quindi respinto il ricorso, condannando la ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Napoli aveva rigettato l'istanza di riesame contro un **sequestro preventivo demaniale** di un lido turistico. Le legali rappresentanti di un'azienda avevano contestato il sequestro, avvenuto perché la concessione demaniale era scaduta. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi personali delle due rappresentanti per mancanza di interesse, dato che il bene apparteneva alla società. Ha invece annullato l'ordinanza per la società, rinviando al Tribunale di Napoli. La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale non aveva considerato i principi del Consiglio di Stato, secondo cui le proroghe automatiche delle concessioni demaniali sono in contrasto con il diritto europeo e non devono essere applicate.

La Corte d'Appello condannava un componente del consiglio di amministrazione di una società per il reato di omesso versamento IVA relativo agli anni di imposta 2013 e 2014. L'imputato ricorreva in Cassazione dimostrando la propria totale estraneità alla gestione fiscale dell'ente. La visura camerale attestava infatti che la presidenza e i poteri gestori appartenevano a un altro soggetto, il quale presentava le dichiarazioni e gestiva i rapporti con il Fisco. Inoltre, la stessa Agenzia delle Entrate aveva riconosciuto l'erronea individuazione dell'imputato per una successiva annualità d'imposta. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio, imponendo un nuovo esame sulla reale riferibilità della condotta omissiva all'amministratore privo di poteri gestori.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di droga e associazione finalizzata al narcotraffico. La sentenza ha confermato le responsabilità individuali per i reati di droga e la partecipazione all'organizzazione criminale per alcuni. Tuttavia, ha annullato la decisione per alcuni imputati riguardo all'applicazione dell'aggravante ingente quantità e, per uno, anche sulla partecipazione all'associazione e sulla recidiva. La Corte ha stabilito che l'ingente quantità deve essere provata con certezza, non solo da una somma di denaro. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questi aspetti cruciali.

Un Lavoratore è stato condannato per l'illecita detenzione di oltre 50 kg di hashish, con una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione e una multa salata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la `confisca beni nel processo penale` dei suoi cellulari senza adeguata motivazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla pena, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei telefoni, rinviando la questione a un nuovo giudizio per la mancanza di spiegazioni da parte dei giudici precedenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante il Sequestro preventivo e fallimento. Una società fallita, tramite il suo curatore, ha cercato di ottenere la revoca di un sequestro preventivo su oltre 65.000 euro, sostenendo che le somme fossero di provenienza lecita e che la curatela fosse un terzo in buona fede. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che i beni del fallito, anche se gestiti dal curatore, non sono considerati di proprietà di un soggetto estraneo al reato se il fallito stesso non lo è. Il sequestro finalizzato alla confisca del profitto del reato prevale sulle ragioni dei creditori, poiché questi non vantano diritti reali sui beni prima della loro liquidazione.

La Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di beni di una società, ritenuti nella disponibilità di un indagato per reati tributari e autoriciclaggio. La società si opponeva, sostenendo di essere un soggetto terzo. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per il sequestro preventivo società terza, non basta che l'indagato gestisse i conti. È necessario dimostrare che la società sia un mero "schermo giuridico", priva di autonomia reale, e che l'indagato avesse un controllo effettivo sui fondi, disinteressandosi degli scopi sociali. La sentenza rinvia il caso per una nuova valutazione.