Art. 606 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un imprenditore edile subisce il sequestro preventivo dei propri beni a seguito di un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate, che ha stimato un'evasione IRPEF superiore alla soglia penale di 50.000 euro, configurando il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'indagato ricorre in Cassazione contestando il calcolo dei costi deducibili e il sequestro di un conto corrente intestato alla moglie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per stabilire il superamento della soglia di punibilità, il giudice penale può legittimamente basarsi sull'accertamento induttivo del fisco. Inoltre, l'imprenditore non può contestare il sequestro del conto della moglie, spettando solo a quest'ultima la tutela dei propri beni. Il sequestro viene quindi confermato.

Il Tribunale di Ancona ha ordinato la custodia in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti, revocando gli arresti domiciliari precedentemente concessi. L'indagato ha violato ripetutamente le prescrizioni domiciliari, continuando l'attività di spaccio all'interno della propria abitazione. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di vizi di motivazione e chiedendo la sospensione del provvedimento a causa di una richiesta di rimessione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le violazioni degli arresti domiciliari giustificano pienamente la custodia in carcere e che la richiesta di rimessione non sospende l'adozione di misure cautelari urgenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che respingeva la revoca di un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La ricorrente sosteneva che una delibera comunale destinasse gli abusi all'edilizia pubblica e invocava il diritto all'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la delibera comunale era generica e che l'immobile era destinato all'abbattimento. Inoltre, la demolizione non è una sanzione afflittiva ma una misura di ripristino del territorio. La ricorrente non ha provato l'assenza di altre case o una reale situazione di indigenza, risultando peraltro non residente nell'immobile. L'ordine di demolizione resta quindi pienamente efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato a cinque anni di reclusione per il reato di violenza sessuale. L'imputato contestava il mancato rispetto del termine di quaranta giorni per comparire introdotto dalla riforma Cartabia e l'attendibilità della vittima. I giudici hanno chiarito che le nuove regole procedurali si applicano solo alle impugnazioni presentate dopo il primo luglio 2024. Inoltre, la Cassazione ha confermato il principio della doppia conforme: quando i giudici di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti e sulle prove, la Suprema Corte non può rivalutare il merito della decisione, rendendo inammissibile la semplice ripetizione dei motivi d'appello. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un tifoso colpevole di violazione del DASPO. L'uomo, sottoposto all'obbligo di presentarsi due volte in questura durante una partita di calcio, non si era presentato, arrivando con venti minuti di ritardo rispetto alla fine dell'incontro. La difesa ha sostenuto che il ritardo fosse dovuto a una semplice dimenticanza, escludendo così l'intenzione di commettere il reato. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la violazione del DASPO è un reato di pericolo che si consuma con la semplice condotta volontaria. Inoltre, la Cassazione ha negato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della doppia violazione commessa nella stessa giornata e dei precedenti penali del soggetto. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Contribuente, gravato da un debito fiscale di oltre 1,2 milioni di euro, è stato fermato in aeroporto con circa 33.000 euro in contanti mentre partiva per l'estero. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo della somma per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Contribuente. I giudici hanno chiarito che il tentativo di trasferire clandestinamente all'estero denaro contante, superando i limiti di legge e in presenza di un ingente debito erariale, configura pienamente la condotta fraudolenta. La difesa non ha dimostrato l'esistenza di altri beni idonei a garantire il debito con il Fisco. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2018, avendo accumulato un debito di oltre 373.000 euro. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una crisi di liquidità causata dal totale inadempimento dell'unico cliente della società, invocando la forza maggiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il mancato incasso delle fatture rientra nel normale rischio d'impresa e non esclude il dolo generico del reato. Per invocare l'esimente della crisi finanziaria, l'imputato deve dimostrare di aver adottato ogni iniziativa possibile per recuperare il credito e pagare il tributo, prova del tutto mancante nel caso di specie. Di conseguenza, l'Amministratrice perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto sostenendo che la Corte di Cassazione avesse omesso di rilevare la prescrizione del reato. Secondo l'Imputato, un periodo di sospensione della prescrizione era stato erroneamente calcolato a causa della sua mancata traduzione in udienza dal carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto può correggere solo sviste materiali evidenti (errori percettivi) e non valutazioni giuridiche complesse, come la verifica dei presupposti di sospensione della prescrizione. Inoltre, l'Imputato non ha allegato il ricorso originario, violando il principio di autosufficienza. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di lieve entità. Il ricorrente contestava l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione, lamentando la mancata valutazione della sua situazione familiare e lavorativa. La Suprema Corte ha chiarito che l'imputato non ha fornito la prova dei documenti allegati, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, i giudici hanno ritenuto del tutto logica la decisione del giudice di merito, basata sul fatto che lo straniero traeva il proprio sostentamento esclusivamente dall'attività illecita, in assenza di un lavoro regolare. Di conseguenza, l'ordine di espulsione è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un uomo sottoposto ad arresti domiciliari per concorso in detenzione di stupefacenti insieme al fratello convivente. Il Tribunale aveva desunto la colpevolezza dalla semplice coabitazione, dalla mancanza di lavoro e dal consumo di droga. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare il concorso, serve un contributo attivo e consapevole. La semplice presenza passiva in casa costituisce una connivenza non punibile, poiché non esiste un obbligo giuridico di impedire il reato del convivente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Legale Rappresentante di un'associazione culturale era stato condannato per il reato di dichiarazione infedele, con contestuale confisca per equivalente di oltre due milioni di euro. La difesa contestava l'uso del metodo induttivo per determinare l'evasione e la mancata valutazione dei costi effettivi che avrebbero azzerato il superamento delle soglie di punibilità. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nella sentenza d'appello, che non aveva adeguatamente esaminato le prove della difesa. Di conseguenza, non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno dichiarato l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio e revocando interamente la confisca patrimoniale.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per Il Ricorrente, accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. Il Ricorrente proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di gravi indizi e contestando la sua partecipazione all'organizzazione, definendo il suo ruolo come un semplice rapporto di compravendita durato solo otto mesi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la stabilità del vincolo associativo non dipende dalla durata delle indagini e che l'attività di spaccio sistematica, unita alla disponibilità nei momenti di crisi del gruppo, dimostra la piena inserzione nell'organizzazione criminale. Di conseguenza, Il Ricorrente resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio. I giudici hanno confermato la gravità degli indizi. L'indagata non si limitava a singoli episodi, ma gestiva attivamente la contabilità dello spaccio e intratteneva i clienti. La Suprema Corte ha ribadito che la partecipazione all'associazione criminale può essere dimostrata attraverso comportamenti concreti (facta concludentia), come la divisione dei compiti e la gestione dei conti. Inoltre, per questo tipo di reato opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, non superata dalla difesa. L'indagata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.I.P. del Tribunale di Roma respingeva immediatamente l'opposizione presentata dall'Indagato contro il rifiuto del Pubblico Ministero di restituire un business plan sequestrato nell'ambito di un'indagine per traffico di stupefacenti. La decisione veniva presa lo stesso giorno del deposito, senza convocare le parti. L'Indagato proponeva ricorso per cassazione denunciando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sull'istanza di dissequestro non può essere assunta senza garantire il confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma affinché decida nuovamente nel pieno rispetto del diritto di difesa.

Il Tribunale di Oristano ha annullato il sequestro di 11.000 piante di marijuana a carico di due agricoltori. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della coltivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di canapa è lecita se si utilizzano sementi certificate e se il tasso di THC rimane sotto il limite dello 0,6%, come accertato nel caso specifico (pari allo 0,36%). Poiché i coltivatori si sono limitati alla coltivazione e all'essiccazione senza effettuare lavorazioni non consentite, non è configurabile alcun reato. Di conseguenza, il sequestro delle piante è stato revocato in via definitiva, confermando la piena liceità della condotta dei due indagati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l'ordinanza che disponeva i suoi arresti domiciliari. L'indagato è accusato di essere il promotore di un'associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale internazionale nel commercio di pneumatici, con un'evasione stimata in oltre 2,5 milioni di euro. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno confermato le misure cautelari personali, ritenendo il pericolo di reitera concreto e attuale. La decisione evidenzia la spiccata capacità criminale dell'indagato, in grado di utilizzare società estere fittizie e prestanome per eludere i controlli. Di conseguenza, l'imprenditore rimane agli arresti domiciliari e dovrà pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo del distributore privato di una società di autotrasporti. L'amministratore era indagato per la miscelazione illecita di carburante, avendo unito gasolio per autotrazione con gasolio marino esente da accisa per evadere le imposte. La difesa ha contestato il provvedimento lamentando l'assenza di prove e di pericoli concreti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per valutare nuovamente il merito dei fatti. Le analisi chimiche hanno confermato la presenza anomala di zolfo, e il rischio di reiterazione del reato giustifica pienamente la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro il sequestro preventivo per reati tributari disposto sui suoi beni. Il ricorrente, nella veste di commercialista e liquidatore di due società satellite, era accusato di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti per evadere l'Iva. La difesa sosteneva la sua totale estraneità e inconsapevolezza rispetto alle frodi ideate da terzi. Tuttavia, le indagini e le intercettazioni hanno dimostrato il suo ruolo attivo nella creazione del sistema evasivo e nella redazione di bilanci falsi per nascondere i debiti erariali. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il sequestro e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di combustione illecita di rifiuti per aver bruciato cavi elettrici rivestiti in plastica. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la combustione di rifiuti pericolosi, come la plastica, libera sostanze tossiche nocive per la salute pubblica. Questa gravità concreta impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.