Art. 606 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Una cittadina straniera era stata condannata per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina per aver organizzato e contratto un matrimonio fittizio con un cittadino italiano, al fine di ottenere il permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della donna, stabilendo che il reato di favoreggiamento non può essere commesso a vantaggio di se stessi, ma richiede necessariamente l'aiuto verso terzi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste, escludendo la responsabilità penale della ricorrente per questa specifica accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi del Proposto e della Procura Generale contro la decisione della Corte di Appello. Quest'ultima aveva confermato la sorveglianza speciale per il Proposto, ma revocato la confisca di un terreno e di una ditta individuale. Il Proposto contestava l'attualità della pericolosità sociale, ritenendola esclusa dal tempo trascorso in carcere. La Cassazione ha chiarito che il ricorso è generico e che la sua pericolosità è provata dal ruolo attivo nel clan mafioso come messaggero del padre boss ed estorsore. Anche il ricorso della Procura è stato respinto: i beni erano stati acquistati anni prima dell'inizio delle attività illecite e con redditi leciti. Di conseguenza, il Proposto perde il ricorso e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria, mentre i suoi beni restano definitivamente salvi dalla confisca.

Il Tribunale di Roma confermava la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di porto illegale di arma in concorso con altre cinque persone. Il gruppo era entrato in un bar per una spedizione punitiva, intimorendo i presenti con una pistola poi usata per sparare in strada. L'indagato contestava la misura, sostenendo di non sapere che il complice avesse una vera pistola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che per il concorso di persone nel reato non serve un accordo preventivo: la semplice presenza fisica attiva nel gruppo, idonea a rafforzare l'intento criminoso altrui e ad aumentare la forza intimidatoria, basta a fondare la responsabilità penale.

L'Imputato, condannato in primo grado a trent'anni per omicidio aggravato da metodo mafioso, ha impugnato il diniego di scarcerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si è formato il giudicato cautelare, poiché la legittimità della custodia in carcere era già stata confermata in precedenza. Di conseguenza, senza elementi nuovi, le stesse questioni non possono essere riproposte. La Corte ha inoltre respinto la tesi del travisamento delle prove, confermando la validità degli indizi, tra cui un colloquio in carcere in cui si faceva riferimento al ruolo di comando dell'Imputato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, già sottoposto a misure di prevenzione, è stato condannato per la violazione delle prescrizioni imposte dalla legge. L'imputato ha proposto ricorso lamentando l'erronea applicazione della recidiva e una mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una verifica concreta della pericolosità sociale del soggetto, basata non solo sui precedenti penali ma anche sulla gravità delle nuove condotte. Poiché la decisione di merito era logicamente motivata, la Suprema Corte ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati contro una sentenza di condanna. I ricorrenti lamentavano l'errata valutazione delle prove e l'imminente prescrizione del reato. La Suprema Corte ha ribadito che la testimonianza della persona offesa può essere posta da sola a fondamento della decisione del giudice, purché sottoposta a un rigoroso controllo di credibilità oggettiva e soggettiva. Inoltre, i giudici hanno chiarito che è inammissibile il ricorso proposto al solo scopo di far valere una prescrizione non ancora maturata al momento della presentazione della domanda (pro futuro), qualora tutti gli altri motivi di impugnazione siano infondati o generici. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere, in particolare per aver trasportato un bastone in legno di significative dimensioni. I giudici hanno confermato la validità della motivazione della sentenza d'appello, che richiamava quella di primo grado. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della non minima offensività della condotta, desunta dalle dimensioni dell'oggetto. Infine, è stata respinta la richiesta di prescrizione maturata dopo la presentazione di un ricorso già di per sé inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ha concordato in appello una rideterminazione della pena tramite l'esclusione di un'aggravante, rinunciando espressamente a tutti gli altri motivi di gravame. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena e il relativo difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia irrevocabile ai motivi non inclusi nell'accordo, determinando una preclusione processuale. Di conseguenza, la Corte d'Appello non era tenuta a motivare sulla mancata concessione del beneficio, in quanto estraneo all'accordo stesso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino condannato per violazione delle misure di prevenzione personali. Il ricorrente aveva contestato la sentenza d'appello proponendo un unico motivo di ricorso estremamente generico. L'atto si limitava infatti a richiamare in modo sintetico i motivi già presentati nel precedente grado di giudizio, senza indicare con precisione i punti contestati e le ragioni di diritto. I giudici hanno ribadito che l'impugnazione deve contenere censure specifiche e non un semplice rinvio ad altri atti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte di Appello a tre anni di reclusione e tremila euro di multa per minaccia aggravata e violazione della disciplina sulle armi. Contro questa decisione, l'uomo ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, poiché i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di un reale collegamento con la decisione impugnata. Di conseguenza, l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'applicazione della sorveglianza speciale per tre anni con obbligo di soggiorno. Il ricorrente contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale, ma la Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché le contestazioni miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti e della logicità della motivazione (aspetti riservati ai giudici di merito) e non una reale violazione di norme, il ricorso non poteva essere accolto. Di conseguenza, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per porto abusivo e detenzione illegale di una pistola rubata. La difesa dell'imputato aveva proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione generico sulla mancata assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché i motivi presentati erano privi di qualsiasi collegamento con la sentenza d'appello e non indicavano ragioni di diritto o fatti specifici. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la violazione delle misure di prevenzione (art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011). Il ricorrente lamentava che il giudice d'appello non avesse valutato correttamente i motivi di difesa. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione è generica se non indica con precisione i punti contestati e la loro rilevanza. I giudici hanno inoltre confermato l'irrilevanza della generica buona fede dell'imputato in assenza di prove concrete. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per la violazione delle misure di prevenzione (art. 76, d.lgs. n. 159/2011). La difesa lamentava la mancata valutazione dei motivi d'appello sull'elemento psicologico e sulla dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve indicare con precisione i punti non esaminati e che la Corte d'Appello aveva già ridotto la pena e motivato correttamente sull'irrilevanza della buona fede non dimostrata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino è stato condannato alla pena di 1.000 euro di ammenda per il porto di coltello a serramanico in luogo pubblico senza giustificato motivo. Il difensore ha proposto appello chiedendo l'assoluzione, sostenendo la presenza di una giustificazione. Trattandosi di una sentenza inappellabile, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardavano valutazioni di merito, spettanti esclusivamente al giudice precedente, e non violazioni di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare ulteriori 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato accusato di una contravvenzione per porto di armi o oggetti atti ad offendere commessa nel 2016. La Corte d'Appello lo aveva dichiarato non punibile per particolare tenuità del fatto nel 2022. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che, prima della decisione d'appello, era già maturata la prescrizione del reato, tenuto conto delle sospensioni per l'emergenza sanitaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che è pienamente ammissibile l'impugnazione basata sull'omessa dichiarazione di estinzione del reato da parte del giudice di merito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando estinto il reato per prescrizione del reato.

Il Cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un'ammenda di 1.000 euro per il porto di armi od oggetti atti ad offendere, nello specifico un coltello. Il difensore proponeva appello chiedendo l'assoluzione o la particolare tenuità del fatto. Trattandosi di una sentenza che infliggeva la sola ammenda, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riguardavano valutazioni di merito (come le caratteristiche del coltello e la concessione di attenuanti) riservate esclusivamente al giudice di primo grado e non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di danneggiamento della vetrata di un bar. L'imputato, in evidente stato di ubriachezza molesta, aveva lanciato delle bottiglie contro la vetrina del locale, rompendola. La difesa sosteneva la mancanza di prove certe e chiedeva la prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la colpevolezza basandosi sulle testimonianze dei dipendenti e sull'intervento delle forze dell'ordine. Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile, la condanna è diventata definitiva, impedendo l'applicazione della prescrizione. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata in appello per rapina, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica del decreto di citazione a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso a uno dei difensori configura una nullità a regime intermedio. Questa tipologia di vizio deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza dello stesso grado, anche tramite atto scritto, altrimenti si considera sanata. Poiché la difesa non ha sollevato l'eccezione durante il giudizio di appello, il vizio è stato sanato. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo del distributore privato di una società di autotrasporti. L'amministratore era indagato per la miscelazione illecita di carburante, avendo unito gasolio per autotrazione con gasolio marino esente da accisa per evadere le imposte. La difesa ha contestato il provvedimento lamentando l'assenza di prove e di pericoli concreti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per valutare nuovamente il merito dei fatti. Le analisi chimiche hanno confermato la presenza anomala di zolfo, e il rischio di reiterazione del reato giustifica pienamente la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro rimane attivo e il ricorrente deve pagare le spese processuali.