Art. 6 ter L. 401/1989

Un tifoso accende e posiziona a terra un fumogeno nel settore della curva durante una partita di calcio. Il giudice di merito condanna l'imputato per la violazione dell'articolo 6-ter della legge 401 del 1989. L'imputazione iniziale indicava invece il diverso reato di lancio di materiale pericoloso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la legittimità della diversa qualificazione giuridica del fatto. La difesa conosceva la condotta contestata e poteva difendersi. La Suprema Corte nega la particolare tenuità del fatto a causa della concreta pericolosità dell'azione per gli altri spettatori. L'imputato perde la causa, paga le spese processuali e versa tremila euro alla Cassa delle Ammende.

In occasione di una trasferta calcistica, un gruppo di tifosi ha sfilato in corteo commettendo danneggiamenti e lesioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che il concorso di persone nel reato sussiste anche senza una previa pianificazione espressa. È sufficiente la partecipazione attiva al gruppo compatto che garantisce protezione e copertura a chi compie fisicamente gli atti violenti. La presenza fisica non costituisce semplice connivenza se rafforza l'azione illecita altrui. La Corte ha inoltre stabilito che nel giudizio abbreviato il risarcimento del danno deve avvenire prima dell'ammissione al rito per ottenere l'attenuante. Per gli imputati privi di recidiva applicata, i reati si sono estinti per prescrizione. I ricorsi dei soggetti con recidiva applicata sono stati invece rigettati, con conseguente conferma delle condanne.

L'Imputato è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e possesso di oggetti atti a offendere durante manifestazioni sportive. Egli ha proposto ricorso lamentando l'insufficienza delle prove fotografiche e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione si limitavano a riproporre le medesime questioni già affrontate e risolte dalla Corte d'Appello, senza contestare in modo specifico e logico le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato in possesso di spranghe e fumogeni nei pressi di uno stadio, ribaltando l'assoluzione di primo grado. Il fulcro della decisione riguarda l'obbligo di motivazione rafforzata che il giudice d'appello deve assolvere quando decide di condannare un imputato precedentemente assolto. La Corte ha stabilito che la mera disponibilità degli oggetti atti a offendere, anche se rinvenuti in un'auto dove l'imputato era passeggero, è sufficiente a integrare il reato previsto dalla normativa sulle manifestazioni sportive.

Un soggetto ha ricevuto un DASPO di 5 anni con obbligo di firma per aver aggredito dei tifosi. Ha presentato ricorso lamentando violazioni procedurali, come la mancata comunicazione di avvio del procedimento, e l'errata valutazione di precedenti penali in realtà inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'urgenza tipica del DASPO giustifica l'omissione dell'avviso. Ha inoltre chiarito che la condotta, sebbene avvenuta lontano dallo stadio, era direttamente motivata da un evento sportivo, rendendo il provvedimento pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un DASPO della durata di otto anni con obbligo di presentazione. La decisione si fonda sulla omessa valutazione, da parte del giudice, di una sentenza di assoluzione prodotta dalla difesa. Tale documento era cruciale per contestare la recidiva amministrativa e la pericolosità del soggetto, influenzando la proporzionalità della misura. La Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di esaminare in modo sostanziale le deduzioni difensive, pena la nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa.