Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur escludendo la recidiva e riconoscendo un percorso di risocializzazione, aveva omesso di motivare il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che il silenzio del giudice di secondo grado, a fronte di uno specifico motivo di appello, viola l'obbligo di motivazione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello proposto da un imputato giudicato in absentia. La difesa sosteneva l'applicazione retroattiva di una norma più favorevole (Riforma Cartabia), che avrebbe qualificato l'imputato come 'presente'. La Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio 'tempus regit actum', secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento del loro compimento. Poiché la dichiarazione di assenza era anteriore alla riforma, l'appello imputato assente richiedeva uno specifico mandato, che non è stato prodotto.

Un imputato, agli arresti domiciliari per spaccio, rinuncia al ricorso presentato in Cassazione. La Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro, come previsto dalla legge in caso di inammissibilità.

Un imputato, ai domiciliari per spaccio, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, un altro giudice revoca la misura. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando inammissibile l'appello della parte civile, aveva condannato l'imputato al risarcimento del danno. L'imputato era stato prosciolto in primo grado per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha ravvisato una palese contraddizione, rinviando al giudice civile per una nuova valutazione sulla domanda di risarcimento danni tenuità del fatto, che deve essere autonomamente motivata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, stabilendo che la mancata riqualificazione di un'impugnazione da parte del giudice non è un errore di fatto correggibile, ma un errore di giudizio. Il caso riguardava la richiesta di correzione di un'ordinanza cautelare ai sensi dell'art. 115 bis c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia all'impugnazione presentata dal difensore. La sentenza chiarisce che tale atto comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, in quanto la causa di inammissibilità è direttamente imputabile al ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza di custodia cautelare per peculato, a seguito della sopravvenuta rinuncia al ricorso da parte della difesa. La sentenza stabilisce che la rinunciante è tenuta al pagamento delle spese processuali, ma, data la tempestività della rinuncia, viene esentata dalla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per peculato, a seguito della sua rinuncia al ricorso. La decisione sottolinea che, sebbene la rinuncia comporti la condanna al pagamento delle spese processuali, la tempestività della stessa può giustificare la non applicazione di ulteriori sanzioni pecuniarie.

Un appello è stato dichiarato inammissibile a causa di una difettosa elezione di domicilio appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che una dichiarazione generica è inidonea. La Corte ha applicato i principi delle Sezioni Unite sull'art. 581, co. 1-ter c.p.p., specificando che la norma, seppur abrogata, si applica agli atti depositati prima della sua abrogazione e che un richiamo a una precedente elezione di domicilio deve essere espresso e specifico per essere valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva ritenuto inammissibile un appello cautelare. La ragione risiede nella mancanza di specificità dei motivi: l'appello si limitava a ripetere l'istanza iniziale senza contestare puntualmente il provvedimento del giudice. La sentenza ribadisce l'obbligo di presentare un appello cautelare specifico, anche di fronte a una decisione considerata generica.

La Corte di Cassazione conferma la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata di associazione per delinquere finalizzata all'introduzione di droni, cellulari e droga nelle carceri. La decisione si fonda sui gravi indizi di colpevolezza e su un concreto e attuale rischio di reiterazione del reato, data la profonda integrazione della donna in una struttura criminale organizzata e la continuità delle attività illecite.

La Corte di Cassazione dichiara un appello inammissibile perché i motivi addotti erano troppo generici. L'imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, nel suo atto di appello aveva omesso di contestare fatti cruciali, come il tentativo di colpire un agente, rendendo l'impugnazione non specifica e quindi inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva basato il suo appello unicamente sulla futura estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha stabilito che un'impugnazione deve contestare errori già presenti nella sentenza impugnata e non può essere utilizzata come strumento per attendere un evento futuro. Questo tipo di impugnazione configura un appello aspecifico, privo dei requisiti di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 610/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea che la specificità dei motivi di appello è un requisito inderogabile: non è sufficiente riproporre le argomentazioni già respinte in primo grado. L'appello deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, pena l'inammissibilità, anche qualora il provvedimento contestato sia poco motivato.