Art. 591 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un imputato sottoposto a custodia cautelare in carcere impugna il rigetto dell'appello cautelare tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Con la riforma del processo penale, il deposito telematico impugnazioni penali attraverso il portale dedicato è obbligatorio a pena di inammissibilità. L'invio a mezzo PEC o in formato cartaceo è consentito unicamente in caso di accertato e certificato malfunzionamento dei sistemi informatici ministeriali. L'imputato non ha provato alcun disservizio del portale telematico al momento della trasmissione. I giudici di legittimità hanno pertanto respinto il gravame, confermando la misura carceraria e condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Un indagato per reati societari e tributari subisce la misura degli arresti domiciliari. Il Giudice e il Tribunale del riesame respingono le istanze di revoca della misura. La difesa propone ricorso ai giudici di legittimità lamentando la mancata valutazione del venir meno dei poteri gestori. Nelle more del giudizio, il giudice dispone la revoca della misura restrittiva. L'indagato deposita quindi la rinuncia al ricorso per cassazione tramite procuratore speciale munito di apposita delega. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici stabiliscono inoltre la mancata condanna al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

La Corte d'appello riduceva la pena inflitta a un cittadino per il reato di porto abusivo di armi o strumenti atti a offendere. L'imputato impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità. Il ricorso contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto senza tuttavia articolare specifiche argomentazioni contrarie alla sentenza d'appello. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per assoluta genericità dei motivi proposti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una dipendente pubblica ha subito la condanna definitiva per il reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La donna ha falsificato documenti e firme di vertici prefettizi per attribuirsi e liquidarsi premi di produttività e indennità non spettanti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la legittimità del profitto e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'artificiosa creazione di atti falsi integra da sola il raggiro penalmente rilevante, rendendo illecita la percezione economica. La Corte ha confermato la condanna e ha imposto il pagamento di spese e sanzione pecuniaria.

Un indagato per cessione di stupefacenti ha subito la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, confermata in sede di riesame. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione sostenendo l'ipotesi del consumo di gruppo e l'assenza dei gravi indizi di colpevolezza. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice competente ha disposto la revoca della misura cautelare per l'emersione di nuovi fatti. Di conseguenza, la difesa ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la revoca della misura cautelare esonera l'indagato dal pagamento delle spese di giustizia e della sanzione alla cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la condanna confermata in secondo grado. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito avevano già ritenuto insussistenti gli elementi necessari per entrambe le tutele. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché le doglianze si limitavano a contestare accertamenti di fatto e ripetevano argomenti già motivati dai giudici precedenti senza confrontarsi criticamente con la decisione impugnata. L'Imputata perde la causa, subisce la conferma definitiva della sentenza di condanna e riceve l'ordine di pagare le spese processuali insieme a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un indagato per traffico di droga e possesso di armi clandestine ha impugnato il diniego degli arresti domiciliari. Il difensore ha inviato il ricorso per Cassazione tramite PEC, motivando la scelta con presunti disservizi del Portale Deposito Atti Penali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il deposito telematico dell'impugnazione è un obbligo inderogabile. L'invio alternativo a mezzo PEC o cartaceo resta valido solo in presenza di un malfunzionamento del portale ufficialmente certificato dal Ministero della Giustizia o dai dirigenti degli uffici giudiziari. L'indagato resta in carcere ed è condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società terza acquirente ha subito il sequestro preventivo di crediti d'imposta derivanti da presunte frodi fiscali legate a bonus edilizi. La società ha chiesto il dissequestro parziale dei crediti, sostenendo l'estraneità di parte delle somme alle frodi contestate. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione trasmettendo l'atto tramite Posta Elettronica Certificata anziché attraverso il portale ministeriale dedicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Dal primo aprile 2026 il deposito telematico impugnazioni deve avvenire esclusivamente tramite il portale telematico ufficiale. L'invio tramite PEC è consentito solo in caso di malfunzionamento del portale debitamente certificato e documentato dal ricorrente. La Suprema Corte ha confermato il blocco dei crediti fiscali e ha condannato la società alle spese processuali.

Una persona sottrae merce esposta in un negozio rimuovendo il dispositivo di sicurezza. I giudici di merito condannano l'imputata per furto aggravato dalla violenza sulle cose. L'imputata presenta ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di violenza sul bene. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici stabiliscono che la manomissione o il distacco dell'apparato antitaccheggio costituisce piena violenza sulle cose, poiché priva l'oggetto della sua componente protettiva fondamentale. L'imputata perde il ricorso e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha proposto ricorso contro la condanna per il delitto di rapina impropria. La difesa ha sostenuto che l'azione integrasse una legittima difesa di fronte a un presunto arresto illegittimo. I giudici di merito hanno invece accertato l'uso della violenza per mantenere il controllo della refurtiva. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente ha riproposto argomenti generici già smentiti nei precedenti gradi di giudizio, omettendo un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per rapina impropria e addebitando all'interessato le spese del procedimento insieme al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava l'Imputato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. Il difensore presentava impugnazione, ma l'atto conteneva gravi errori: indicava un tribunale errato, citava motivazioni inesistenti nella sentenza e lamentava la mancata concessione di circostanze attenuanti in realtà già riconosciute dal primo giudice. La Corte di Appello dichiarava il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della vicenda. L'Imputato impugnava tale esito dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione del diritto di difesa e la sufficienza delle proprie critiche. I Supremi Giudici hanno confermato l'inammissibilità dell'appello per palese genericità e totale non pertinenza rispetto al provvedimento originario. L'Imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la condanna emessa dalla Corte di Appello. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle censure difensive. L'atto difensivo non conteneva alcuna critica puntuale e specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a contestazioni vaghe. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui l'impugnazione deve sempre indicare con precisione il dissenso rispetto alla motivazione precedente. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità. L'Imputato ha quindi perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Napoli, contestando la propria condanna penale. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle argomentazioni difensive presentate nell'atto di impugnazione. Mancava infatti una critica dettagliata e puntuale verso le specifiche ragioni poste alla base del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno subito la condanna a sei anni di reclusione per sequestro di persona, rapina, lesioni personali ed estorsione ai danni di tre persone. Gli imputati hanno aggredito le vittime per recuperare una presunta somma di denaro, coinvolgendo anche soggetti del tutto estranei al debito. La difesa ha chiesto di derubricare i fatti nella fattispecie meno grave di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, sostenendo inoltre vizi di traduzione linguistica durante il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli imputati. La Suprema Corte ha confermato la condanna penale e il risarcimento dei danni a favore delle parti civili, evidenziando l'assenza di un diritto azionabile verso la vittima estranea.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la mancata esclusione della recidiva. I Supremi Giudici hanno rilevato la presenza di un ricorso inammissibile per motivi generici, in quanto le doglianze si limitavano a riprodurre pedissequamente censure già analizzate e respinte con logica dalla Corte territoriale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione, condannando l'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver causato colpevolmente la chiusura anticipata del processo.

Il Tribunale ha emesso una sentenza di non doversi procedere nei confronti di un imputato per mancata conoscenza del processo, ordinando le ricerche anagrafiche. L'imputato, una volta rintracciato dalle forze dell'ordine, ha contestato il calcolo del termine massimo per le ricerche e la disciplina della prescrizione applicata dal giudice di primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa per decorrenza dei termini perentori di impugnazione. Il termine di quindici giorni decorreva dal giorno esatto del rintraccio del soggetto. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero ha fatto ritorno sul territorio nazionale violando il divieto impostogli con un precedente decreto di espulsione per pericolosità sociale. A sua difesa, l'imputato ha sostenuto di essere rientrato solo per richiedere il ricongiungimento familiare, presentandosi spontaneamente in Questura. I giudici hanno smentito questa versione: l'uomo soggiornava clandestinamente in Italia già da otto mesi prima di recarsi dalle autorità, dimostrando piena consapevolezza dell'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale dopo espulsione, rigettando le richieste di non punibilità per particolare tenuità del fatto e di sospensione condizionale della pena a causa dei precedenti e della condotta elusiva.

Il Giudice per le indagini preliminari ha convalidato il blocco urgente e disposto il sequestro preventivo di una somma di denaro pari a 16.700 euro a carico di un indagato. Il difensore ha presentato richiesta di riesame del sequestro preventivo contestando i presupposti del vincolo economico, ma ha intestato formalmente l'atto contro la sola ordinanza di convalida. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza a causa di tale imperfezione nominale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato e annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore formale nella denominazione dell'atto non preclude l'esame della richiesta se le argomentazioni contestano chiaramente la legittimità della misura cautelare.

Un cittadino ha impugnato il diniego di dissequestro di due telefoni cellulari trasmettendo l'appello tramite posta elettronica certificata anziché attraverso la piattaforma telematica ministeriale. Il difensore ha giustificato l'invio via PEC sostenendo l'assenza della voce specifica all'interno del menu informatico. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per vizio di forma. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo l'obbligo assoluto di utilizzare il canale ufficiale ministeriale per il deposito telematico atti penali. L'uso alternativo della PEC non è consentito in assenza di un malfunzionamento formalmente certificato dal dirigente giudiziario. L'omissione di strumenti alternativi interni al sistema preclude la concessione della rimessione in termini. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

L'imputato ha presentato direttamente e senza l'assistenza tecnica di un legale il ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione personale totalmente inammissibile. La legge processuale penale stabilisce che ogni atto di impugnazione dinanzi alla Cassazione deve recare la sottoscrizione di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti dinanzi alle giurisdizioni superiori. A causa della violazione di tale regola tassativa, i giudici hanno respinto l'atto senza esaminare i motivi esposti. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento nonché al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.