Art. 590-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un Lavoratore ha causato lesioni colpose con un'auto. Il Giudice ha sospeso la sua patente per dodici mesi. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo di avere diritto alla riduzione sanzione accessoria (sospensione patente) fino a un terzo, come previsto per chi accetta il patteggiamento. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa riduzione si applica solo all'omicidio colposo, non alle lesioni colpose. Il ricorso è stato rigettato, confermando la sospensione della patente senza alcuna riduzione.

L'Imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. L'Imputato sosteneva che i giudici avessero ignorato la sua contestazione sulla qualificazione giuridica del reato di lesioni stradali, concordato in sede di patteggiamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non vi è stata alcuna svista percettiva da parte dei giudici precedenti. La decisione impugnata aveva infatti esaminato i motivi di ricorso, ritenendoli non idonei a contestare il patteggiamento. Poiché la contestazione dell'Imputato riguardava l'interpretazione delle norme e non un errore materiale di lettura degli atti, lo strumento del ricorso straordinario non poteva essere applicato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Un conducente, già condannato per omicidio stradale, presenta un ricorso straordinario alla Cassazione. Sostiene che i giudici abbiano commesso un errore di fatto, attribuendo a lui l'azionamento del freno a mano che causò l'incidente. La sua difesa ipotizzava che potesse essere stato un passeggero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che non si tratta di un errore di fatto, ma di un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. La condanna viene quindi confermata, poiché la decisione si basava sulla corretta applicazione di una 'massima d'esperienza' (il guidatore aziona i freni) supportata dalle prove specifiche del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale e lesioni, rigettando il ricorso basato sulla presunta invalidità degli accertamenti per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la mancanza della propria firma sul verbale di polizia relativo all'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico. Gli Ermellini hanno chiarito che la sottoscrizione dell'interessato non è un requisito di validità dell'avviso, essendo sufficiente l'attestazione dell'ufficiale operante. Inoltre, è stata respinta la doglianza sulla mancata partecipazione dell'imputato detenuto all'udienza, poiché non è stata fornita prova di una specifica richiesta presentata al giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di una conducente che aveva investito un uomo disteso a terra. La presenza di una bicicletta rendeva concreta la prevedibilità ostacolo stradale, imponendo l'obbligo di rallentare o fermarsi, nonostante la scarsa visibilità notturna.

Un imputato, condannato per lesioni stradali gravi, ha ottenuto l'estinzione del reato grazie alla remissione di querela della persona offesa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione è efficace anche se interviene durante il giudizio di rinvio, disposto solo per rideterminare la sanzione accessoria. Questo principio prevale sul giudicato parziale formatosi sulla colpevolezza, annullando sia la condanna penale sia la sanzione amministrativa della revoca della patente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40544/2024, ha stabilito che il giudice, in caso di patteggiamento per reati stradali, deve fornire una motivazione specifica per la durata della sanzione accessoria della sospensione patente, qualora questa si discosti sensibilmente dal minimo edittale. Una generica affermazione di congruità non è sufficiente. La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla durata della sanzione, rinviando per un nuovo giudizio motivato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per violenza sessuale. La difesa sosteneva che una nuova legge, inasprendo la pena, avrebbe dovuto spostare la competenza per materia alla Corte d'Assise. La Suprema Corte ha stabilito che la modifica normativa ha natura sostanziale e non processuale, pertanto non può essere applicata retroattivamente. Di conseguenza, la competenza del Tribunale originario è stata confermata. Rigettate anche le eccezioni sull'inutilizzabilità di una testimonianza protetta e sulla motivazione della pena.

Un automobilista, sanzionato per aver presentato un ricorso inammissibile, tenta la via del ricorso straordinario. La Corte di Cassazione lo dichiara a sua volta inammissibile, chiarendo che tale strumento non può essere usato per contestare una valutazione di merito del giudice (errore valutativo), ma solo per un errore materiale di percezione dei fatti (errore percettivo). La sentenza sottolinea inoltre la necessità della procura speciale per questo tipo di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 664/2025, ha chiarito i limiti dell'obbligo di motivazione per la sospensione della patente. Un automobilista, condannato per lesioni colpose gravi, ha impugnato la sanzione di sei mesi di sospensione, lamentando una motivazione assente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una sanzione accessoria inferiore alla media della forbice edittale, non è necessaria una motivazione analitica. È sufficiente un richiamo alla gravità del fatto, confermando che la sospensione patente motivazione segue criteri di gradualità: più la sanzione si allontana dal minimo, più la motivazione deve essere approfondita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista contro la revoca della patente, disposta a seguito di un grave incidente stradale. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di guida in stato di ebbrezza, la revoca della patente è una sanzione giustificata quando la condotta del conducente si rivela di eccezionale gravità e pericolosità, come nel caso di velocità eccessiva che ha causato un maxi-tamponamento. La decisione del giudice deve essere adeguatamente motivata sulla base della gravità del fatto e delle sue conseguenze.