Art. 590-bis Codice Penale

Un automobilista è stato condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi dopo aver investito un'anziana signora di ottant'anni che attraversava la strada vicino alle strisce pedonali. La difesa sosteneva l'innocenza del conducente, evidenziando che il giudice civile aveva annullato la sanzione amministrativa per violazione del codice della strada e che l'anziana non si trovava esattamente sulle strisce. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la decisione del giudice civile sulla sanzione amministrativa non vincola il giudice penale. Inoltre, la ricostruzione della dinamica dell'incidente spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'automobilista perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente, condannato tramite patteggiamento per lesioni personali stradali, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione automatica della revoca della patente. La Suprema Corte accoglie il ricorso sul punto, ricordando che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 88 del 2019, non esiste più l'automatismo della revoca della patente per lesioni stradali non aggravate da stato di ebbrezza o alterazione da droghe. Il giudice di merito deve quindi motivare in modo specifico la scelta di applicare la revoca anziché la sospensione della patente. La Cassazione annulla la sentenza limitatamente alla revoca della patente e rinvia al Tribunale per una nuova valutazione.

Un automobilista, accusato di omicidio stradale e lesioni stradali gravi, concordava un patteggiamento. Il giudice applicava erroneamente la sospensione della patente per un anno e otto mesi, anziché la obbligatoria revoca della patente prevista dalla legge per questi reati. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata riduzione della durata della sospensione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché il giudice di merito ha applicato per errore una sanzione più favorevole e in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero tale errore non è modificabile in peggio, il conducente non ha alcun interesse giuridico a contestare la durata di una misura di cui ha comunque beneficiato.

Il Conducente ha concordato una pena per il reato di lesioni personali stradali. Il Tribunale ha applicato anche la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per sei mesi, senza motivarne la durata. Il Conducente ha proposto ricorso lamentando la totale mancanza di motivazione su questo punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve motivare autonomamente la durata della sanzione basandosi sui criteri del Codice della Strada e non su quelli del codice penale. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione accessoria con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione.

Il caso riguarda un automobilista condannato per il reato di lesioni stradali gravi, aggravato dalla fuga. Il conducente, sotto l'effetto dell'alcol, ha investito di notte un pedone che camminava a bordo strada con il proprio cane, causandogli gravi fratture, per poi allontanarsi senza prestare soccorso. La difesa ha sostenuto l'ipotesi di una caduta autonoma della vittima e l'assenza di dolo nella fuga, sostenendo che l'uomo non si fosse accorto dell'impatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna inflitta nei gradi precedenti. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi di questioni di fatto già ampiamente esaminate e risolte nei precedenti gradi di giudizio, in presenza di una coerente doppia conforme ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni personali stradali gravi dopo aver investito un ciclista senza concedergli la precedenza. La Suprema Corte ha confermato il diniego della particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità delle lesioni e la condotta di guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione. Tale omissione assicurativa, incidendo sulla possibilità di risarcimento della vittima, impedisce l'applicazione del beneficio, a nulla rilevando la concessione delle attenuanti generiche, che attengono invece a profili puramente soggettivi.

Un automobilista è stato condannato per omicidio stradale dopo uno scontro con una moto durante una svolta a sinistra. La Cassazione ha però annullato la condanna, evidenziando che il motociclista viaggiava a oltre 100 km/h (con limite a 30 km/h) impennando su una sola ruota e con il faro rivolto verso l'alto. I giudici hanno chiarito che il principio di affidamento impone di valutare la prevedibilità del comportamento altrui in concreto e non in astratto. Il solo rumore del motore non bastava a evitare l'impatto in tempo utile. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Conducente di un autoarticolato ha investito un anziano Pedone nel parcheggio di un supermercato, causandogli l'amputazione di una gamba. I giudici di merito hanno condannato il Conducente per il reato di lesioni personali stradali. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la colpa fosse del Pedone per non aver usato le strisce e del gestore del supermercato per aver consentito la sosta dei camion. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza di pedoni in un parcheggio è ampiamente prevedibile. La manovra imprudente del Conducente, che non ha controllato la visuale libera né azionato le frecce, ha innescato un pericolo autonomo che rende irrilevanti le presunte colpe altrui. Il Conducente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e dei danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di lesioni personali stradali gravi. Il conducente aveva invaso la corsia opposta effettuando una brusca sterzata per evitare un tamponamento, invocando poi lo stato di necessità. I giudici hanno chiarito che tale scriminante non può essere applicata se la situazione di pericolo è stata causata dalla condotta negligente dello stesso automobilista. Nel caso specifico, l'imputato non aveva rispettato la distanza di sicurezza dal veicolo che lo precedeva, rendendo inevitabile la manovra d'emergenza di fronte a un rallentamento del traffico del tutto prevedibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria.

Un automobilista, accusato di lesioni personali stradali, concorda con il pubblico ministero una pena patteggiata. Il Tribunale applica la pena concordata ma stabilisce una sanzione amministrativa accessoria, nello specifico la sospensione della patente, in misura superiore rispetto a quella ipotizzata nell'accordo, considerando la gravità delle lesioni riportate dalla vittima. L'automobilista ricorre in Cassazione ritenendo la sanzione sproporzionata e vincolata all'accordo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'accordo sul patteggiamento non vincola il giudice nella determinazione della sanzione amministrativa accessoria, in quanto quest'ultima è sottratta alla disponibilità delle parti. Di conseguenza, il conducente perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un conducente, alla guida di un autocarro, ha tamponato un'auto causando lesioni gravi a due persone. Il Tribunale ha applicato la pena concordata e la sanzione accessoria della sospensione della patente per un anno. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sospensione dovesse essere inferiore e che il periodo già scontato in via amministrativa dovesse essere calcolato dal giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della patente applicata dal giudice penale è autonoma rispetto a quella provvisoria del Prefetto. Spetta infatti a quest'ultimo, in fase di esecuzione, sottrarre il periodo già scontato, senza che sia necessario un intervento specifico del giudice nella sentenza.

Un militare straniero della NATO, guidando contromano e in stato di alterazione psicofisica, ha causato un incidente stradale mortale. Condannato per omicidio stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente sosteneva che il processo italiano dovesse essere sospeso in attesa della decisione del Ministero della Giustizia sulla richiesta di rinuncia alla giurisdizione presentata dal suo Stato di appartenenza. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla giurisdizione sui militari NATO: la pendenza di una richiesta di rinuncia non impone la sospensione del processo penale italiano, che deve proseguire regolarmente fino all'eventuale provvedimento ministeriale. La condanna a quattro anni di reclusione è stata quindi confermata.

Un autista di autobus, guidando sotto l'effetto di alcol e a velocità eccessiva, ha causato il ribaltamento del mezzo ferendo gravemente diversi passeggeri. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'estinzione del reato per condotte riparatorie, poiché l'assicurazione aveva risarcito il danno. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della parte civile. I giudici hanno stabilito che il risarcimento è avvenuto fuori tempo massimo, ossia dopo l'udienza di comparizione, termine che ha natura perentoria. Inoltre, la revoca della querela da parte di un passeggero non ha effetto se non viene notificata all'imputato, impedendogli di accettarla o rifiutarla. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro il rigetto, da parte del GIP, della richiesta di emissione di un decreto penale di condanna per lesioni colpose stradali. Il GIP aveva restituito gli atti ritenendo la pena pecuniaria inadeguata rispetto alla gravità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del PM, confermando che il provvedimento del GIP non è un atto abnorme. Il giudice ha infatti il potere discrezionale di valutare la congruità della pena proposta rispetto alla gravità della condotta. Di conseguenza, la restituzione degli atti al PM è legittima e non determina alcuno stallo processuale, potendo l'accusa procedere con le forme ordinarie.

Il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti di due imputati per lesioni stradali, poiché il Pubblico Ministero non ha rispettato il termine di trenta giorni dalla chiusura delle indagini. Il Tribunale ha quindi restituito gli atti al Pubblico Ministero. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'abnormità dell'atto processuale, sostenendo che tale decisione avrebbe bloccato il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura un'abnormità dell'atto processuale se il provvedimento rientra nei poteri del giudice, anche in caso di eventuale errore di valutazione. Il Pubblico Ministero può infatti emettere un nuovo decreto di citazione, escludendo qualsiasi blocco definitivo del procedimento.

Il Tribunale aveva condannato L'Imputato per lesioni personali stradali a seguito di patteggiamento, disponendo anche la sanzione accessoria della revoca della patente. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità della revoca automatica della patente, ritenuta sproporzionata rispetto a un precedente penale risalente a trentotto anni prima. Nelle more del giudizio di legittimità, la difesa ha depositato il certificato di morte dell'uomo. La Corte di Cassazione ha preso atto del decesso e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. La morte del soggetto determina infatti l'immediata estinzione del reato per morte dell'imputato, prevalendo su ogni altra valutazione di merito e imponendo la chiusura definitiva del procedimento penale a suo carico.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale nei confronti de L'Imputato per il reato di lesioni stradali gravi. Il Tribunale aveva omesso di applicare la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che è sempre possibile ricorrere in Cassazione contro un patteggiamento se il giudice dimentica di applicare le sanzioni amministrative collegate al reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla mancata sospensione della patente di guida, rinviando il caso al Tribunale per una nuova decisione su questo specifico punto.

Un'automobilista ha investito un pedone sulle strisce pedonali, causandogli gravissime lesioni. Il Tribunale ha applicato una pena concordata tramite patteggiamento e ha disposto la sola sospensione della patente di guida per quattro mesi. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della revoca della patente e l'assenza di spiegazioni su tale scelta favorevole. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il magistrato non può decidere la più mite sospensione della patente di guida senza spiegare, anche brevemente, i motivi della scelta rispetto alla revoca. La sentenza è stata annullata limitatamente alla sanzione stradale, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione motivata.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente stradale con feriti, si è allontanato effettuando solo una sosta momentanea e senza prestare assistenza alla vittima. L'imputato si è difeso sostenendo che altre persone presenti avevano già prestato soccorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di omissione di soccorso e fuga. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di assistenza stradale è strettamente personale e non può essere delegato a terzi passanti. Una sosta temporanea senza fornire le proprie generalità non esclude la responsabilità penale. Di conseguenza, il conducente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un conducente, accusato di lesioni stradali gravi, ha concordato un patteggiamento con il Tribunale. La sentenza ha però omesso di disporre la revoca o la sospensione della patente di guida. La Procura Generale ha proposto ricorso per cassazione per contestare questa omissione, inviando l'atto tramite posta elettronica certificata (PEC). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione via PEC, nel processo penale ordinario, non è consentito. Le forme di presentazione delle impugnazioni sono tassative e inderogabili, e valgono allo stesso modo sia per i privati sia per la parte pubblica. Di conseguenza, la decisione originaria resta valida e l'impugnazione della Procura è stata respinta.