Art. 581 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario e di un costruttore condannati per abusi edilizi. La demolizione e ricostruzione di un rustico in un'area con vincolo paesaggistico, con spostamento dell'area di sedime e aumento di volume, è stata qualificata come nuova costruzione e non come ristrutturazione, rendendo necessario un permesso di costruire mai ottenuto. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le tesi difensive sulla natura accidentale del crollo e sulla tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30668 del 2024, ha confermato l'inammissibilità di un ricorso per la mancata elezione di domicilio appello. La Corte ha stabilito che, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata contestualmente all'atto di impugnazione, anche per l'imputato non giudicato in assenza. Questa formalità è ritenuta essenziale per garantire la certezza delle notificazioni nel giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato da un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione, contestualmente all'atto di impugnazione, di uno specifico mandato al difensore e della dichiarazione o elezione di domicilio, entrambi successivi alla data della sentenza impugnata. Questa sentenza sottolinea il rigore formale richiesto dalla legge per l'impugnazione dell'imputato assente, al fine di garantire la sua effettiva volontà di contestare la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per sequestro di persona e lesioni. La sentenza sottolinea che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Il ricorso inammissibile è stato motivato dalla genericità delle censure, che miravano a una nuova valutazione delle prove, e dall'infondatezza dei vizi procedurali sollevati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza del mandato specifico impugnazione, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che tale requisito serve a garantire la consapevolezza del processo da parte dell'imputato e si applica anche al ricorso per cassazione, senza violare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza di condanna per sottrazione fraudolenta a carico di tre imprenditori. Il reato, relativo a complesse operazioni societarie e immobiliari volte a eludere il pagamento di imposte per oltre 5 milioni di euro, è stato dichiarato estinto per intervenuta prescrizione. La Corte ha inoltre revocato la confisca disposta nei gradi precedenti e ha evidenziato carenze motivazionali nella sentenza d'appello riguardo l'effettiva idoneità fraudolenta delle operazioni contestate.

Un soggetto condannato per trasporto illecito di rifiuti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La condanna per trasporto illecito di rifiuti è stata quindi confermata.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25888/2024, ha confermato che l'omessa elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello ne causa l'inammissibilità. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è considerato un adempimento formale essenziale per garantire la certezza delle notificazioni e non è surrogabile da precedenti dichiarazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per totale carenza di motivazione della pena inflitta a cinque imputati. A seguito di un precedente annullamento con rinvio che aveva portato all'assoluzione per il reato associativo, i giudici d'appello non avevano adeguatamente giustificato la rideterminazione delle pene, omettendo di spiegare i criteri utilizzati per il calcolo e per il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la giustificazione del trattamento sanzionatorio è un obbligo imprescindibile del giudice, annullando nuovamente la decisione e rinviando per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti, aggravati dal metodo mafioso. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità sulla valutazione delle prove, come le intercettazioni, e ribadisce che la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, se non in caso di vizi logici manifesti o travisamento della prova. I ricorsi sono stati giudicati generici e volti a una non consentita rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di appello deve essere accompagnato, a pena di inammissibilità, da una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che una precedente elezione di domicilio, effettuata nel primo grado di giudizio, non è più sufficiente. Questa nuova formalità, introdotta dall'art. 581, comma 1-ter c.p.p., è stata ritenuta non irragionevole né sproporzionata, in quanto finalizzata a garantire la certezza della conoscenza del processo d'appello da parte dell'imputato e la celerità del procedimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24279/2024, ha chiarito i confini dell'ammissibilità dei ricorsi. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati per genericità e acquiescenza, ma ha accolto quello di un ricorrente a causa della totale omessa motivazione da parte della Corte d'Appello su punti cruciali come il principio del 'ne bis in idem' e la riqualificazione del reato. Questo vizio ha comportato l'annullamento con rinvio della sentenza per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro una misura cautelare di divieto di dimora. L'indagato lamentava la violazione del diritto di difesa per la tardiva comunicazione dell'ammissione al gratuito patrocinio. La Corte ha ritenuto il motivo generico e ha confermato che una misura cautelare non custodiale, divenuta inefficace, può essere nuovamente disposta, a condizione che sia preceduta da un interrogatorio di garanzia, estendendo così l'applicazione dell'art. 302 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la coltivazione di tredici piante di cannabis e la detenzione di 158 grammi di marijuana. La difesa sosteneva la tesi dell'uso personale, ma la Corte ha confermato la finalità di spaccio. Elementi decisivi sono stati l'elevato numero di dosi ricavabili (circa 1.500), il numero di piante e il possesso di un bilancino di precisione. Questi fattori, secondo i giudici, escludono che la coltivazione domestica cannabis fosse destinata al solo consumo personale, rendendo la condanna legittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 71 milioni di euro, emessa per reati di associazione per delinquere e frode fiscale. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro preventivo, l'obbligo di 'autonoma valutazione' del giudice non impone una riscrittura degli atti, ma un vaglio critico effettivo. Ha inoltre confermato la legittimità del sequestro per equivalente nei confronti degli amministratori quando il profitto del reato non è facilmente rintracciabile nel patrimonio della società.

La Corte di Cassazione ha confermato la declaratoria di appello inammissibile per un imputato giudicato in assenza. La causa risiede nella mancata elezione di domicilio nell'atto di impugnazione, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza non è sufficiente a soddisfare la norma, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati in appello per associazione a delinquere e reati tributari. I motivi del ricorso inammissibile includevano la genericità delle censure, la manifesta infondatezza delle argomentazioni e la riproposizione di questioni già decise nei gradi di merito. La Corte ha confermato le condanne, comprese le pene accessorie, e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di due telefoni cellulari. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per reati fiscali. Secondo la Corte, il sequestro non era meramente esplorativo ma necessario per approfondire i contorni di un'associazione criminale complessa, giustificando l'acquisizione dei dati per ricostruire i legami tra i concorrenti. L'indagato, inoltre, non ha fornito prova concreta della presenza di dati sensibili non pertinenti all'indagine, rendendo il ricorso generico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca del profitto di un reato tributario è legittima nei confronti di una società, anche se il suo amministratore legale è stato assolto. Se il reato è stato commesso dagli amministratori di fatto nell'interesse e a vantaggio dell'ente, quest'ultimo non può essere considerato un terzo estraneo e i beni, costituendo il profitto illecito (risparmio d'imposta), devono essere confiscati.