Art. 57 d.P.R. n. 633 del 1972

Una società di commercio auto definiva i rilievi di un verbale fiscale mediante la procedura agevolata prevista dalla legge e successivamente si estingueva. Anni dopo, l'Amministrazione Finanziaria notificava ai soci un avviso di accertamento per il recupero delle imposte relative all'anno 2002. Il Fisco sosteneva che una sentenza europea avesse reso invalido ogni condono fiscale IVA. I soci impugnavano l'atto impositivo dinanzi ai giudici tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti e ha annullato definitivamente l'accertamento. I giudici hanno chiarito che la chiusura delle liti potenziali non costituisce una rinuncia generale all'imposta vietata dalle norme comunitarie, ma rappresenta una valida transazione del contenzioso.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la deduzione di costi e la detrazione IVA per operazioni ritenute inesistenti, emettendo un avviso di accertamento. La questione centrale riguardava il "raddoppio termini accertamento" in presenza di reati fiscali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che per gli avvisi notificati dopo il 2 settembre 2015, il raddoppio dei termini è valido solo se la denuncia penale è stata trasmessa tempestivamente. Poiché la trasmissione era tardiva, l'accertamento era fuori termine. L'Azienda ha vinto, l'Agenzia deve pagare le spese.

Un Contribuente ha contestato avvisi di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, oltre a una cartella di pagamento, relativi a redditi d'impresa attribuitigli tramite una "società di comodo". L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio termini accertamento tributario a causa di presunti reati fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato il raddoppio per IRPEF e IVA, ribadendo che basta l'obbligo di denuncia penale, anche se archiviata. Ha escluso il raddoppio per l'IRAP, non essendo collegata a sanzioni penali. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione delle prove sulla reale gestione della società e sul ruolo del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario. Una Società aveva impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per omessa fatturazione. Inizialmente, la Società contestava la decadenza dell'Amministrazione finanziaria dal potere di accertamento. Successivamente, la Società ha presentato una domanda di definizione agevolata della controversia e ha pagato integralmente l'importo richiesto. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la definizione agevolata. Per questo motivo, la Corte ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla disputa senza entrare nel merito delle questioni originarie.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte a una società e ai suoi soci, ritenendo che avessero usato una società 'schermo' per evadere il fisco. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato gli avvisi, sostenendo la decadenza dell'Agenzia dal potere di accertamento, poiché la denuncia penale era tardiva e i fatti non costituivano reato. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento tributario è sufficiente l'astratta configurabilità di un reato, a prescindere dall'esito del procedimento penale o dalla tempestività della denuncia. La causa dovrà essere riesaminata.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento fiscale. Il Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver ricevuto correttamente la notifica dell'avviso di accertamento, in particolare l'avviso di avvenuto deposito (CAD). La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova dell'avvenuta ricezione della raccomandata informativa è fondamentale per la validità della notifica. Senza questa prova, la notifica è nulla e il potere di accertamento dell'Ufficio può decadere. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta notifica degli atti impositivi per tutelare i diritti del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha inviato a un'Azienda delle comunicazioni di debito solidale per l'IVA non versata da un fornitore, relativa a cessioni di beni a prezzo inferiore al valore normale. L'Azienda ha contestato sia la possibilità di impugnare tali comunicazioni sia la decadenza dell'Amministrazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la comunicazione di debito solidale è impugnabile, in quanto porta a conoscenza del contribuente una pretesa tributaria definita. Ha inoltre stabilito che per questi atti non si applica il termine di decadenza breve previsto per gli avvisi di accertamento, ma un termine più lungo se il cedente non ha presentato la dichiarazione. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione su questo punto, rinviando la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della durata garanzia rimborso IVA. Una Società Garante aveva rilasciato due polizze fideiussorie per garantire rimborsi IVA anticipati a un'Azienda Contribuente, poi fallita. L'Amministrazione Fiscale aveva chiesto il pagamento delle garanzie. La Corte d'Appello aveva ritenuto le garanzie valide, legando la loro durata ai termini di accertamento fiscale. La Cassazione ha invece stabilito che la durata di un contratto autonomo di garanzia è indipendente dai termini di accertamento fiscale, a meno che il contratto non preveda espressamente il contrario. Ha accolto il ricorso della Società Garante, annullando la sentenza d'appello e confermando l'estinzione delle garanzie.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società fallita per recuperare maggiori imposte relative a IRPEG, IRAP e IVA per le annualità 2001 e 2002. L'atto è stato recapitato oltre i normali termini di legge sul presupposto della sussistenza di violazioni penali tributarie. La curatela fallimentare ha contestato l'intervenuta decadenza del potere impositivo e l'infondatezza delle riprese contabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, in quanto le relative violazioni non integrano mai reati tributari. Di conseguenza, i giudici hanno annullato l'avviso di accertamento limitatamente all'IRAP per tardività della notifica. Hanno invece confermato la validità della pretesa fiscale per le restanti imposte, poiché la curatela non ha fornito prove documentali idonee a smentire i rilievi erariali.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente per presunte fatture inesistenti relative all'anno 2006, recuperando IRPEF, IVA e IRAP oltre i termini ordinari. Il Fisco ha applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la sussistenza di reati tributari. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente: ha sancito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica mai all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il giudice tributario deve verificare autonomamente la presenza di indizi di reato per giustificare la proroga dei termini sulle altre imposte, annullando la decisione impugnata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a due soci di una società estinta alcuni avvisi di accertamento per maggiori redditi, senza rispettare il termine dilatorio avviso di accertamento di sessanta giorni dalla consegna del verbale della Guardia di Finanza. L'amministrazione si è giustificata invocando ragioni d'urgenza legate alla tardiva trasmissione degli atti da parte dei militari e all'imminente scadenza dei termini per accertare il tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che la scadenza dei termini di decadenza non costituisce un'urgenza legittima. Inoltre, lo Stato risponde anche dei ritardi della Guardia di Finanza, considerata organo ispettivo collaterale. I contribuenti vincono definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società per gli anni 2007 e 2008. I giudici di merito hanno annullato gli atti ritenendo decaduto il potere impositivo, poiché l'ufficio aveva abbandonato i rilievi penali originari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che per l'applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza originaria dell'obbligo di denuncia penale. Non rileva il fatto che i successivi accertamenti si fondino su elementi privi di rilevanza penale, a meno che non si dimostri un uso pretestuoso della norma da parte del fisco. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Azienda, attiva nel commercio di materiali ferrosi, riceveva un avviso di accertamento per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale confermava l'atto del Fisco, applicando il raddoppio dei termini di accertamento. L'Azienda ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente e l'illegittimità del raddoppio dei termini per l'IRAP. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la sentenza d'appello era priva di una reale motivazione e che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Una ex amministratrice di una società a responsabilità limitata ha impugnato la notifica cartella di pagamento per IVA ricevuta anni dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese. Il giudice di primo grado ha annullato l'atto poiché la donna non era più la rappresentante legale al momento della notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha invece ritenuto valida la notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che, in caso di società estinta, la notifica cartella di pagamento deve essere effettuata esclusivamente nei confronti dell'ultimo legale rappresentante (il liquidatore) risultante dalla visura camerale al momento della cancellazione, e non a soggetti che avevano perso la carica in precedenza. Di conseguenza, la notifica è stata dichiarata illegittima e la contribuente ha vinto la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società edile senza rispettare il termine dilatorio di sessanta giorni dall'ultimo accesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per mancata indicazione delle ragioni di urgenza nel provvedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'omessa enunciazione dei motivi di urgenza nell'atto non lo rende nullo, purché l'urgenza sussista concretamente e venga provata in giudizio. La Corte ha chiarito che la commissione di violazioni tributarie con rilevanza penale, come l'uso di fatture false, può giustificare il mancato rispetto del termine dilatorio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un contribuente per evasione totale delle imposte. Il giudice d'appello ha annullato l'atto, ritenendo scaduti i tempi per il controllo poiché l'ufficio non aveva allegato la denuncia penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che per applicare il raddoppio dei termini di accertamento non serve allegare o aver già presentato la denuncia. È sufficiente che sussista l'obbligo astratto di denuncia penale per uno dei reati tributari previsti dalla legge, basato su seri indizi di reato al momento del controllo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF nei confronti di una Società Cooperativa. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo illegittimo il raddoppio dei termini di accertamento poiché alla società era contestata solo una violazione amministrativa, non penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta in presenza di seri indizi di reato che impongono l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettivo esito del processo penale. Nel caso specifico, l'indagine coinvolgeva un'operazione unitaria complessa che riguardava anche il legale rappresentante della società, giustificando così il maggior tempo a disposizione dell'amministrazione finanziaria per effettuare i controlli.

L'Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento contro una società e i suoi soci. Dopo alterne vicende giudiziarie, la Cassazione annullava con rinvio la decisione favorevole ai contribuenti. Questi ultimi proponevano ricorso per revocazione e, successivamente, istanza di sospensione del giudizio per accedere alla definizione agevolata delle liti fiscali ai sensi della Legge n. 197 del 2022. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di sospensione. Infatti, poiché la sentenza impugnata per revocazione aveva disposto la cassazione con rinvio, la lite doveva considerarsi ancora pendente nel merito, rendendo legittimo l'accesso alla tregua fiscale.

La Cassazione interviene sul tema della decadenza accertamento fiscale. Un'associazione sportiva aveva ottenuto l'annullamento di un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva, poiché notificato oltre il termine di quattro anni. L'Agenzia delle Entrate ha però impugnato la decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo un punto fondamentale: in caso di omessa presentazione della dichiarazione Iva, il termine per l'accertamento si allunga a cinque anni. Di conseguenza, almeno per l'Iva, l'avviso era tempestivo. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso a un nuovo giudice per una corretta valutazione dei termini applicabili a ciascuna imposta.

Una società ha ricevuto un atto di recupero IVA per aver compensato un credito di gruppo senza presentare la necessaria garanzia. Dopo aver fatto ricorso, durante il processo in Cassazione, la società ha aderito a una sanatoria fiscale, pagando il dovuto. Di conseguenza, ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per definizione agevolata, chiudendo definitivamente la causa. I giudici hanno anche stabilito che ogni parte dovesse pagare le proprie spese legali, data la scelta della società di risolvere la pendenza tramite la procedura agevolata.