Art. 56 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione aggravata a carico di un soggetto accusato di aver preteso somme di denaro e subappalti da un imprenditore locale. I giudici hanno ritenuto pienamente provata la responsabilità dell'imputato, evidenziando l'utilizzo del metodo mafioso per intimidire la vittima. La Suprema Corte ha chiarito che l'aggravante del metodo mafioso sussiste quando la condotta evoca la forza di un clan criminale, anche se la vittima non si piega del tutto o se l'associazione rimane sullo sfondo. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la pena detentiva e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha tentato di raggirare due anziane donne per far firmare loro contratti di fornitura energetica. Nel primo caso, fingendosi bancario, è fuggito dopo che la vittima ha allertato la polizia. Nel secondo caso, spacciandosi per parente di un'anziana con disabilità psichica, le ha fatto firmare un contratto, poi disdetto tempestivamente dalla figlia prima che producesse effetti. La Cassazione ha stabilito che la condotta configura una tentata truffa contrattuale e non una truffa consumata. Il reato si consuma infatti solo con l'effettivo conseguimento del profitto e il correlato danno economico per la vittima. Poiché la disdetta ha evitato il danno, si tratta solo di tentativo. La Corte ha quindi annullato la condanna per ricalcolare la pena al ribasso.

Un uomo pretendeva continuamente denaro dal suocero con minacce e violenze, configurando il reato di estorsione. In un'occasione, il genero aggredì la vittima nella sua bottega, ma senza ricevere denaro nell'immediato. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo specifico episodio non costituisce un'estorsione consumata, bensì un'estorsione tentata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato parzialmente la sentenza d'appello, ordinando la rideterminazione della pena. Il genero rimane definitivamente responsabile per i fatti commessi, ma la sua sanzione dovrà essere ricalcolata al ribasso poiché l'episodio nella bottega è stato riqualificato come tentativo e non come reato consumato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di concorso nel reato di rapina ai danni di una banca. I due imputati avevano fornito informazioni cruciali e supporto logistico agli esecutori materiali, utilizzando un linguaggio in codice durante le telefonate intercettate. La difesa sosteneva l'irrilevanza del loro contributo e invocava la desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che per la configurabilità del concorso è sufficiente un qualsiasi contributo agevolatore, anche minimo, che aumenti la probabilità di successo del piano criminoso. Inoltre, la desistenza non è applicabile una volta che l'azione causale è già stata avviata. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato concorda una pena per tentata rapina aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del fatto. Sostiene che mancasse l'elemento della violenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento ed errore manifesto, il ricorso è possibile solo se l'errore sulla qualificazione del reato è evidente e immediato rispetto al capo d'imputazione. Nel caso specifico, non emerge alcun errore macroscopico, ma solo un dissenso tardivo dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte conferma la condanna e infligge all'Imputato anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina e lesioni aggravate. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che l'aggravante fosse inapplicabile poiché l'imputato non era mai stato dichiarato formalmente recidivo semplice in precedenti sentenze definitive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la recidiva reiterata, non serve una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice. È sufficiente che, al momento del nuovo reato, il soggetto sia gravato da più condanne definitive che dimostrino una maggiore pericolosità sociale. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato in appello per diversi reati, tra cui tentata estorsione e furto aggravato. Egli ha impugnato la sentenza lamentando l'invalidità della notifica dell'atto di citazione, inviato al difensore senza una valida elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'effettiva mancanza di tale elezione. Di conseguenza, accertato il decorso del tempo necessario, la Suprema Corte ha dichiarato la prescrizione del reato per i capi d'accusa impugnati (tentate estorsioni e furto). La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio limitatamente a questi reati, ormai estinti. Gli atti sono stati trasmessi alla Corte d'appello per ricalcolare la pena per i restanti reati non oggetto di ricorso.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina impropria dopo aver sottratto della merce in un supermercato, superato le casse e usato violenza contro gli addetti alla sicurezza per tentare la fuga. La difesa sosteneva si trattasse di tentativo poiché i vigilanti non avevano mai perso il contatto visivo con il soggetto. La Corte di Cassazione ha invece confermato la consumazione del reato. Il superamento delle casse segna la perdita del controllo autonomo della merce da parte del proprietario, perfezionando la sottrazione. Di conseguenza, l'uso della violenza subito dopo configura il reato consumato e non solo tentato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato.

L'Imputato è stato condannato per tentata rapina aggravata dopo aver minacciato con un coltello un venditore di fazzoletti per sottrargli l'incasso. La Corte d'appello ha ridotto la pena ma ha subordinato la sospensione condizionale della pena allo svolgimento di lavori di pubblica utilità, poiché l'uomo aveva già beneficiato del medesimo beneficio in un altro processo. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del divieto di peggioramento della pena in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di seconda concessione del beneficio, la subordinazione ai lavori di pubblica utilità è un obbligo di legge automatico e non viola alcun divieto, anche in assenza di impugnazione del pubblico ministero. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro la custodia cautelare in carcere. L'uomo era accusato di usura e tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un commerciante. L'Indagato aveva concesso prestiti a tassi usurari, pretendendo la restituzione anche tramite il prelievo gratuito di merce dal supermercato della vittima. Di fronte alle resistenze di quest'ultima, L'Indagato aveva evocato l'intervento del proprio figlio, noto esponente di un clan mafioso locale, per intimorire la vittima. La Suprema Corte ha confermato la solidità degli indizi e la legittimità della misura carceraria, ritenendo concreto il rischio di reiterazione del reato e proporzionata la misura applicata.

Due titolari di un ristorante hanno minacciato ripetutamente i gestori di un locale concorrente per sottrarre loro i clienti e dirottarli verso la propria attività. I giudici di merito hanno condannate le due donne per il reato di tentativo di estorsione, escludendo reati minori come la violenza privata o la concorrenza illecita. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplici liti di vicinato e contestando la gravità dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che lo sviamento della clientela tramite minacce costituisce un ingiusto profitto patrimoniale, configurando pienamente il tentativo di estorsione. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un venditore ambulante ha minacciato gravemente un concorrente per impedirgli di lavorare nella stessa zona, così da eliminare la concorrenza e aumentare i propri guadagni. I giudici hanno qualificato la condotta come tentata estorsione e non come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché non esisteva alcun diritto legale da far valere. La Corte di Cassazione ha confermato questa qualificazione giuridica, ma ha annullato senza rinvio la condanna per uno dei due episodi contestati, dichiarandolo estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la pena originaria è stata ridotta di quattro mesi di reclusione e 350 euro di multa, mentre la condanna per il secondo episodio di tentata estorsione è rimasta definitiva.

Tre imputati erano stati condannati nei primi gradi di giudizio per il reato di tentata truffa aggravata ai danni dell'amministratore di una società commerciale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa, poiché non avevano ricevuto la notifica di conferma dell'udienza di appello durante il periodo dell'emergenza sanitaria da Covid-19. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non manifestamente infondato. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che, nel frattempo, è decorso il tempo massimo previsto dalla legge per punire il fatto. Di conseguenza, applicando il principio della immediata declaratoria delle cause di non punibilità, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Un uomo è stato condannato per il reato di tentata rapina dopo aver minacciato la vittima brandendo un corpo contundente. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la responsabilità penale e lamentando la mancanza di motivazione da parte della Corte d'appello sulla sua richiesta di sospensione condizionale della pena e di non menzione della condanna. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la colpevolezza per la tentata rapina, ritenendo idonea la minaccia fisica. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul punto dei benefici di legge, poiché la Corte d'appello aveva totalmente ignorato la richiesta della difesa. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena, con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina aggravata a carico di un soggetto identificato tramite impronte digitali e riconoscimento da parte della vittima. L'imputato contestava l'attendibilità delle prove scientifiche e la misura della pena applicata. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, rilevando la presenza di una "doppia conforme" (decisioni identiche nei primi due gradi di giudizio) che preclude una nuova valutazione dei fatti, salvo evidenti travisamenti qui assenti. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il calcolo della pena, evidenziando che le singole aggravanti previste dalla legge per la rapina possono concorrere autonomamente, giustificando l'aumento della sanzione in base alla gravità dell'azione e alla pericolosità sociale del colpevole. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione aggravata per aver minacciato violentemente un debitore, pretendendo il pagamento di un debito di droga per conto di un terzo, spalleggiato da un complice che ha colpito fisicamente la vittima. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'utilizzo delle sole intercettazioni telefoniche senza l'audizione della vittima e chiedendo la riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel giudizio abbreviato l'imputato accetta di essere giudicato sulle prove esistenti, salvo richiesta di integrazione mai presentata. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei gradi di merito, confermando la condanna e l'aggravante delle più persone riunite.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata rapina aggravata ai danni di una donna, colpita con una pietra nel tentativo di sottrarle la borsa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la gravità del fatto e la personalità negativa dell'aggressore giustificano il diniego delle attenuanti. Inoltre, il termine di prescrizione di sedici anni e otto mesi non era ancora decorso rispetto alla data del fatto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentata estorsione e furto con destrezza di un biglietto della lotteria vincente. L'indagato, approfittando del suo ruolo all'interno di una tabaccheria, si era fatto consegnare il tagliando dalla legittima vincitrice con il pretesto di verificarlo, per poi fuggire. Successivamente, aveva minacciato i familiari della vittima per costringerli a ritirare la denuncia in cambio di una parte della vincita. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che l'aggravante della destrezza sussiste quando il colpevole riduce la sorveglianza della vittima con l'inganno, e non quando si limita ad approfittare di una sua distrazione spontanea. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena per tentata estorsione aggravata tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa ha fatto ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo matematico della pena, poiche la riduzione per il tentativo era stata applicata prima dell'aumento per l'aggravante. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento l'accordo si perfeziona sul risultato finale e non sui singoli passaggi di calcolo. Di conseguenza, un mero errore di calcolo intermedio non configura una pena illegale nel patteggiamento, a patto che la sanzione finale rientri nei limiti edittali previsti dalla legge per quel reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un noto imprenditore accusato di tentata estorsione. L'indagato, utilizzando una società di comodo intestata a prestanomi, ha avviato una causa civile del tutto infondata e ha trascritto la relativa domanda giudiziale su un importante complesso immobiliare. Questa mossa ha bloccato la vendita degli immobili da parte della società proprietaria. Successivamente, l'imprenditore ha chiesto un milione e mezzo di euro e il trasferimento di un hotel di lusso per rinunciare alla causa e sbloccare i beni. I giudici hanno stabilito che l'uso strumentale e pretestuoso di azioni legali, finalizzato esclusivamente a costringere la vittima a pagare somme non dovute, integra pienamente il reato di tentata estorsione, respingendo la tesi difensiva di una semplice trattativa commerciale.